Anecdote très mal formulé( car la source de l'etude n'est pas assez neutre) . Ce ne sont pas les entreprises qui produisent le co2 mais les énergies qu'elles extraient. En disant ça, vous rendez total et votre constructeur automobile responsable de l'essence qu'utilise votre voiture ce qui n'est pas très juste.

Ou comment déchainer les enfers dans les commentaires en cette période ;) Malheureusement on s'en doutait un peu, simple constatation : une seule usine industrielle moyenne pollue plus qu'un petit village à l'année...

Le début du premier lien suffit à avoir l'idée générale : Pétrole, Gaz,Charbon. C'est un peu compliqué de définir ces entreprises comme unique responsable des émissions, car elles vendent leur produit à d'autres entreprises qui polluent en les utilisant. Mais n'hésitez pas à lire les sources, elles contiennent d'autres infos : 25 pays majoritairement responsables, investissements publics arrivant dans ces sociétés etc. Extrait de la 1ere source : China Coal Mining, Saudi Arabian Oil Company, Gazprom, Exxon Mobil, Shell, BP, Chevron, Total… À elles seules, une centaine d’entreprises - pétrolières, gazières ou charbonnières - sont responsables de 71 % des émissions de gaz à effet de serre depuis 1988.

Les émissions du permafrost russe sont sous-estimées. Il relâche des quantités énormes de méthane

Les sources reviennent au même : elles partent du même document original.

Il faut abandonner la bagnole a essence et diesel pour des voitures electriques alimentées par des centrales a charbon! le génie des politiques européens...

Quand je lis vos deux commentaires (Sanoj et Terrevermeil), vous ne semblez pas tellement être en contradiction. Il est vrai de dire que "les industriels, politiques et le modèle sociétal général qui nous conduit vers notre perte [...]" sauf que ce modèle a été composé et créé par l'Homme et donc chacun à sa manière en est responsable. C'est toute la difficulté de définir la part de responsabilité sur le changement climatique. C'est exactement le même problème au niveau des nations. Comment peut-on s'arroger le droit en tant qu'occidentaux ayant pollués pendant des décennies avec nos révolutions industrielles de dire aux puissances émergentes d'arrêter toute industrialisation massive. A moins d'un sursaut mondial et surtout collectif, la situation ne changera pas jusqu'à atteindre le point de bascule lorsque les coûts liés aux changements climatiques dépasseront fortement les gains générés par notre système économique actuel. D'où l'intérêt de chiffrer ce coût et de l'intégrer dans nos modèles économiques. C'est d'ailleurs ce sujet qui a reçu un nobel il y a peu : http://www.journaldelenvironnement.net/article/l-economie-du-climat-primee-par-les-nobel,94069 Voila pour l'opinion objective et réfléchie. Mon opinion personnelle est bien plus tranchée. Je pense que nous courrons à notre perte et notre bonne volonté ne suffira pas à empêcher ce génocide climatique sur l'ensemble de la biodiversité, nous compris. Je pense que les estimations sont à revoir fortement à la baisse et nous aurons à mon avis dans 30 à 40 ans, un chaos mondial issu d'un mélange de guerres civiles avec fermeture de frontière voire de guerre mondiale, de migrations massives climatiques, de famines, d'événements climatiques extraordinaires et nombreux jusqu'à l'effondrement totale de la société humaine actuelle. Voila, bonne journée :)

c'est peut être hors sujet mais il est à noter que les 5 plus gros porte-containers du monde polluent plus que l'ensemble des automobiles de la planète... quand on sait qu'il y a plus de 10 000 navires de ce genre en circulation sur nos mers ça laisse sans voix

Donc pour que les choses changes et s'arranges il n'y a que deux moyens : - l'écologie ne contrarie pas l'économie et la croissance économique. Mieux elle les servirais. Pour cela il faut que les technologies s'améliore, donc il faut du temps et... une forte croissance économique pour le financer. Autrement dit il faut continuer comme ça et prier pour que sa tienne. -changer complètement de modèle politique et économique. Donc adieu les démocraties libérales et leurs protections des droits et libertés. Le communisme est également impossible car lui aussi ne jure que par la croissance. Il faut réinventer, un bouleversement majeur qui fera voler en éclat tout ce que nous connaissons mais aussi ce que nous aimons : est-ce souhaitable et réalisable alors que nous vivons heureux (oui malgré tout) et que le danger ne sera que douleureusement concret dans 100, 150 ans ? Évidemment on a opté pour la première option, c'est dangereux mais compréhensif.

Il n'y a pas que les grandes entreprises où les politiques qui sont responsables. Tout le monde l'est, et le "peuple" autant qu'eux. Aujourd'hui le politique et les industriels/patrons font un travail commun car l'objectif premier est la croissance (c'est flagrant, en France on le voit avec les bilans annuels, semestriels, trimestriels.. À Singapour encore plus car les salaires des ministres sont directement indexés sur la croissance !). La croissance, le développement économique, c'est le graal des sociétés de notre temps. Pour cela on est capable de manifester des jours, de faire chuter des gouvernements, de tuer. Pour l'écologie je vois pas une aussi grande pression sur le complexe politico/industriello/financier tout ce que vous voulez. Ne jamais oublier que dans nos démocraties libérales les politiques sont TOUS des populistes, ils ne sont là que parce qu'ils font la promesse de donner aux électeurs se qu'ils veulent. Donc regardez vous vous-même et vos voisins, les passant dans la rue. Et ne tombez pas dans la critique facile des "grands" qui sont aussi petit que nous.

Un détail me chiffonne... J'ai lu un peu plus haut que "ça revient à accuser total pour la pollution produite par ma voiture" ou quelque chose d'assez similaire. Je conçois tout à fait ce point de vue. Mais je trouve incorrect d'additionner la pollution produite par un baril de pétrole extrait, vendu, raffiné puis revendu et enfin utilisé. On a beau avoir 5 "étapes", c'est toujours le même baril...même si (attention je ne suis pas si naïve) j'ai conscience que chaque étape ajoute son lot de carbone. En tout cas, je ne trouverais pas ça très cohérent... Tout autre point de vue est bien sûr le bienvenu...

D’accord avec les critiques formulées mais en fait elles s’appliquent autant à l’anecdote qu’aux sources ... autrement dit, on pourrait la reformuler ainsi : « nous vivons sous perfusion des énergies carbonées, plus de 70% étant fourni par 100 entreprises »

Et les pets de vaches ça compte aussi? Ou c'est suffisamment insignifiant pour être négligeable?( J'y pense en lisant l'anecdote et en mangeant mon steak en promo. )

Attention c est faut. C est 77 % des gaz a effet de serre liés a l industrie et pas de la somme des gaz a effet de serre de la planete.

oui quand on lit les sources et qu'on cherche a comprendre . effectivement l'anecdote fait très ''pute a clique''... on se deresponsabilise en rejetant la faute aux autres. c'est pas celui qui extrait la matière première qui la consome (en l'occurrence la brûle) si une usine a une chaudière a gaz c'est elle qui produit le co2 ,pas la société d'extraction !

Pour rebondir sur l'anecdote, l'une des entreprise figurant dans ce classement est Alcoa, spécialisée dans l'extraction d'aluminium. En 1930 elle connu un grave problème de contamination de l'eau au fluor. Plutot que de passer devant les tribunaux, elle chargea l'institut Mellon crée par la famille qui gère Alcoa de faire une étude qui prouverait que le fluor n'est pas nefaste. Ils en arrivèrent à la conclusion que le fluor prevenait les caries, idées ensuite reprise par les dentistes desinformés. Le fluor des dentifrices et du sel est donc a la base un dechet industriel et il fautle considérer comme tel. Le fluor est extrememement nocif pour l'organismee Surce : alcoa fluor / fluor (element)

L'intérêt de l'anecdote est aussi de remettre en perspective les potentiels écologiques. Discours démagogique ON - Faire la transition énergétique de chacun c'est bien ; faire la transition énergétique des 100 entreprises qui polluent le plus, c'est mieux. - Taxer le carburant c'est bien ; taxer les entreprises qui produisent la majeure partie du CO2 c'est mieux. - Responsabiliser (culpabiliser ?) les gens qui ont une voiture, qui mange de la viande ou qui se chauffe aux énergies fossiles c'est bien ; responsabiliser (légiférer ?) les entreprises sur l'ensemble de la chaîne de production c'est mieux. Je trouve tout de même que la plupart des lobbies financiers nous font oublier rapidement les vraies enjeux en culpabilisant l'individu alors que c'est le modèle tout entier qui doit être revu. Je ne dénigre certainement pas les petites actions individuels qui sont nécessaires pour changer le modèle.

Et qui polluent pour qui?

On va tous crever, on va tous crever....

Il faut surtout prendre conscience de l'énorme rôle économique que ces entreprises jouent dans notre monde. Ces entreprises ne polluent pas uniquement parce qu'elles veulent faire des profits au détriment de notre environnement, mais plutôt parce que l'industrie du pétrole est très polluante (surtout du point de vue de l'impact carbone) par nature et que notre économie mondiale est encore extrêmement dépendante du pétrole...

Le début du premier lien suffit à avoir l'idée générale : Pétrole, Gaz,Charbon. C'est un peu compliqué de définir ces entreprises comme unique responsable des émissions, car elles vendent leur produit à d'autres entreprises qui polluent en les utilisant. Mais n'hésitez pas à lire les sources, elles contiennent d'autres infos : 25 pays majoritairement responsables, investissements publics arrivant dans ces sociétés etc. Extrait de la 1ere source : China Coal Mining, Saudi Arabian Oil Company, Gazprom, Exxon Mobil, Shell, BP, Chevron, Total… À elles seules, une centaine d’entreprises - pétrolières, gazières ou charbonnières - sont responsables de 71 % des émissions de gaz à effet de serre depuis 1988.

Anecdote très mal formulé( car la source de l'etude n'est pas assez neutre) . Ce ne sont pas les entreprises qui produisent le co2 mais les énergies qu'elles extraient. En disant ça, vous rendez total et votre constructeur automobile responsable de l'essence qu'utilise votre voiture ce qui n'est pas très juste.

On voit les conséquences en Chine par exemple, où la pollution de l'air des villes est parmi la plus importante du monde, sans que rien ne soit fait

Ou comment déchainer les enfers dans les commentaires en cette période ;) Malheureusement on s'en doutait un peu, simple constatation : une seule usine industrielle moyenne pollue plus qu'un petit village à l'année...