C’est même pire que ça. La valeur de 10/10 qui correspond à séparer deux objets distants d’un angle d’une minute d’arc est complètement arbitraire et n’a aucune validité anatomique. Mais bon il fallait bien définir une référence pour savoir si on est plus bas ou plus haut. Sans oublier que le pouvoir séparateur de l’œil n’est pas le seul paramètre de l’acuité visuelle. Il faudrait prendre en compte également la distinction des contrastes, des couleurs, du relief, des formes, de la luminosité, etc.

Je suis opticien. Cette anecdote, ou du moins sa rédaction prête à confusion... Toutes les échelles d'acuité vont jusqu'à 16/10 ou 20/10 et la majorité des personnes peuvent atteindre ces valeurs d'acuité! Pas besoin d'être pilote de chasse (d'ailleurs certains portent des lunettes, c'est surtout gênant pour le casque), ou d'être "jeune". Les faibles hyoermetropes par exemple ont une parfaite vue de loin, mais peinent de près. Les ophtalmologistes corrigent la plupart du temps à 16/10ème

C'est mon cas, j'ai 16/10 et c'est pas un cadeau . Mes yeux ont tendance à vouloir s'accrocher des détails dans notre champ de vision. Résultat celà créer des fatigue oculaires. Couplé à une surnumérations des bâtonnets, cela me faisait des maux de tête plus jeune, où j'étais même à 18/10. J'ai eu des lunettes et un traitement pour réduire ma vision.

Merci pour cette anecdote grâce à laquelle j'ai découvert que tout le monde ne pouvait pas volontairement rendre sa vision floue, ou bouger ses narines. Elle m'a également permis d'écrire mon premier commentaire sur SCMB ;)

Un peu similaire avec l’effort à faire pour voir les images en 3D en floutant un peu sa vision ?

Je reviens sur la capacité à "voir flou", que je possède aussi (comme celle de bouger mes oreilles, de les "déboucher" et d'ouvrir mes narines), il s'agit comme ça a été dit plus haut par tybs d'un contrôle du cristallin par les muscles ciliaires. Ces derniers sont des muscles striés, donc normalement ils sont gérés par des automatismes, comme les contractions des muscles cardiaques ou de ceux de la digestion. Pourtant, j'arrive comme d'autres à relâcher mon accommodation, ou à la contracter pour faire le focus très près, mais sans regarder mon nez ou quoi que ce soit devant moi, et sans voir double non plus (la diplopie apparait quand je force au max, mes yeux se mettent à converger et les gens autour de moi me demandent si je vais bien). Mon hypothèse est la suivante: le contrôle de mes cristallins se fait indirectement en stimulant les muscles qui font converger mes yeux (les oculomoteurs médiaux, situés à l'extérieur du globe, côté nasal), et comme une stimulation de ces muscles entraîne une accommodation (c'est une syncinésie), mes cristallins se mettent à accommoder par pur réflexe accommodation-convergence. Il doit y avoir un seuil en-dessous duquel mes yeux arrivent à ne pas rompre la fusion (donc les oculomoteurs latéraux compensent l'effort de convergence) pour m'éviter de voir double. C'est une hypothèse, je ne sais pas si c'est avéré, mais en tout cas je crois que ça ne viole pas les connaissances qu'on m'a appris à la fac sur la physiologie de l'oeil :)

Je l'ai appris quand on m'a dit que j'avais 15/10 dans chaque oeil. Je trouvais ça impossible et illogique mais non

Est ce que le fait de faire travailler sa vue très concrètement, dans mon cas astronomie visuelle (pas photographique donc pour ceux qui se poseraient la question), qui j'ai l'impression du moins sur les objets du ciel profond (nébuleuses, galaxies, amas..) me paraissent de plus en plus lumineux et détaillés au fil de mes observations. Est ce parceque je commence à "reconnaître" ces objets. Ou l'œil s'entraîne-t-il et d'adapte-t-il a cet exercice d'observation de détails peu limineux et peux discernables dans le noir ?

Je peux aussi rendre flou mes images, mais je dirais que c'est plus en louchant un peu, ce qui décale les deux images de chaque œil et ne les supperpose plus parfaitement

je suis désolé mais j'ai rien compris, j'ai lu les commentaires, et on a un opticien dans la salle en plus! C'est lui le savant dans ce sujet. Je pense ne pas avoir besoin de lunettes de lecture, mais pourquoi? Parce que j'ai de la chance où que je sais contrôler mon iris et que personne ne me croit? (oui je sais faire exprès de voir flou où net juré c'est vrai, et personne ne me croit, et je m'en fous complètement, je sais faire ça depuis toujours) L'iric, c'est un muscle, et un muscle ca se contrôle, c'est pas automatique. Point de vue personnel. ^^ mais l'iris est un organe contrôlé par des muscles comme n'importe quel autre muscle y compris le trou de... ^^ P, a des muscles qui controlent le diamètre de nos narines aussi, on en a pas conscience,

Petite question à nos ophtalmologues ou opticiens : si on porte des lunettes pas adaptées, pouvons-nous perdre de la l'acuité visuelle ? Merci

Dans la consultation ophtalmologique, il fallait bien déterminer un seuil en-dessous duquel la donnée de l'acuité visuelle sort de la norme, vers le bas. Lorsqu'elle sort de la norme vers le haut (plus de 12/10), "on s'en fout" parce que la question qu'on se pose à propos du patient est la suivante: est-ce que le patient est pathologique, ou est-ce que son éventuel problème relève d'une simple question d'optique ? (la question optique peut parfois être un peu compliquée en elle-même, mais la prise en charge est complètement différente lorsqu'il y a pathologie). Eh oui, ce qui fait venir les patients sur le fauteuil de la torture oculaire, c'est généralement l'acuité visuelle (le patient se plaint de la vue qui baisse dans 75-80% des cas à la louche). Ce qui nous intéresse nous, c'est la santé du patient et de ses yeux, ce qui est une toute autre chose: l'acuité visuelle corrigée n'est qu'une donnée de la santé de l'oeil, parmi plein d'autres (pression intraoculaire, état du fond d'oeil, épaisseurs cornéenne et rétinienne, angle irido-cornéen, etc...) La norme de 10/10 n'est pas totalement placée par hasard, le patient qu'on n'arrive pas à faire monter au moins à ce niveau-là avec de l'optique est considéré comme suspect (mais pas systématiquement pathologique !). Disons que 10/10 est l'acuité visuelle minimale pour quelqu'un de sain et relativement jeune.

C'est mon cas, j'ai 16/10 et c'est pas un cadeau . Mes yeux ont tendance à vouloir s'accrocher des détails dans notre champ de vision. Résultat celà créer des fatigue oculaires. Couplé à une surnumérations des bâtonnets, cela me faisait des maux de tête plus jeune, où j'étais même à 18/10. J'ai eu des lunettes et un traitement pour réduire ma vision.

Je suis opticien. Cette anecdote, ou du moins sa rédaction prête à confusion... Toutes les échelles d'acuité vont jusqu'à 16/10 ou 20/10 et la majorité des personnes peuvent atteindre ces valeurs d'acuité! Pas besoin d'être pilote de chasse (d'ailleurs certains portent des lunettes, c'est surtout gênant pour le casque), ou d'être "jeune". Les faibles hyoermetropes par exemple ont une parfaite vue de loin, mais peinent de près. Les ophtalmologistes corrigent la plupart du temps à 16/10ème

Quelle est l'acuité visuelle d'une taupe dorée?

C’est même pire que ça. La valeur de 10/10 qui correspond à séparer deux objets distants d’un angle d’une minute d’arc est complètement arbitraire et n’a aucune validité anatomique. Mais bon il fallait bien définir une référence pour savoir si on est plus bas ou plus haut. Sans oublier que le pouvoir séparateur de l’œil n’est pas le seul paramètre de l’acuité visuelle. Il faudrait prendre en compte également la distinction des contrastes, des couleurs, du relief, des formes, de la luminosité, etc.