Nous sachons ! D'ailleurs nous ne sommes jamais allé sur la Lune. Le tournage fut confié à S.Kubrick. Le tournage couta une fortune. Kubrick étant perfectionniste et a exigé que tout soit filmé sur place.

Peut-être une représentation d'un animal reconstituté à partir d'un fossile trouvé lors d'une excavation ? Ou bien un animal qui existait à l'époque mais que nous prenons - peut-être à tort - aujourd'hui pour un autre que nous pensons connaître ? Le principe selon lequel nos ancêtres étaient plus bêtes que nous et ne comprenaient pas autant leur monde que nous pensons le comprendre est une vision très ethnocentrée mais néanmoins tenace...

Moi je dis que c est un dinosaure avec une aura tout autour, on voit très bien le rond autour, car c est un temple donc ils voient ce que nous ne voyons pas tout comme les autres religions et autres sectes. Le citoyen normal on ne voit rien. Eux voient tout.

Bonjour, la phrase est étonnante : il est tentant d’imaginer une cohabitation ! ! ! Il y a quand même 150 MILLIONS d’années qui se sont écoulées depuis son extinction, ça fait quand même un bail ! L’hypothèse de s’être inspiré de fossiles découvert en creusant est plus plausible, mais le tête n’est pas très ressemblante.

Il semblerait que ce soit la représentation d’un buffle et les « plaques » osseuses couvrant le dos de la bête serait un motif décoratif souvent rencontré dans les temples à Angkor, et constitué de boutons et de pétales de lotus.

Le plus logique ne pourrais pas simplement etre qu'ils aient retrouver à l'époque un squelette d'un stégosaure (enfin, le fossile pas le squelette) et qu'ils aient trouver l'inspiration d'en faire une sorte d'emblème sacré a cette endroit où un autre ? Je veut dire, on doit pas être les seuls à faire des découverte des vestiges de notre passé, même eux ont du avoir des surprises parfois ? Ce n'est qu'une supposition et une question rien de plus, je n'affirme rien bien au contraire je n'y connais rien du tout

Mouais, pour moi l'explication la plus probable est : ils savaient déjà creuser à l'époque, ils sont tombé sur un stegosaure,ils l'ont représenté.

Cela m’évoque l’excellent roman de Conan Doyle « le monde perdu » https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Le_Monde_perdu_(Arthur_Conan_Doyle)

Peut être que l'artiste avait simplement de l'imagination et il a créé un animal qui ressemble partiellement au stégosaure.

Peut-être une représentation d'un animal reconstituté à partir d'un fossile trouvé lors d'une excavation ? Ou bien un animal qui existait à l'époque mais que nous prenons - peut-être à tort - aujourd'hui pour un autre que nous pensons connaître ? Le principe selon lequel nos ancêtres étaient plus bêtes que nous et ne comprenaient pas autant leur monde que nous pensons le comprendre est une vision très ethnocentrée mais néanmoins tenace...

"S'il pourrait être tentant d'en conclure qu'ils cohabitaient"--> pas besoin de cohabiter pour représenter quelque chose (y a-t-il des représentations de dinosaures ou de licornes) ?

Ça ne peut pas être un stégosaure la queue ne correspond pas. Le rhinocéros où est la corne nasale? Idem pour la vache, nouvelle race sans cornes...

Moi je dis que c est un dinosaure avec une aura tout autour, on voit très bien le rond autour, car c est un temple donc ils voient ce que nous ne voyons pas tout comme les autres religions et autres sectes. Le citoyen normal on ne voit rien. Eux voient tout.

Nous sachons ! D'ailleurs nous ne sommes jamais allé sur la Lune. Le tournage fut confié à S.Kubrick. Le tournage couta une fortune. Kubrick étant perfectionniste et a exigé que tout soit filmé sur place.