Honnêtement je ne comprends pas qu'on interdise cette arme, mais pas d'autres bien pires. Je préfère largement me prendre un laser dans l'oeil plutôt qu'une balle dans le bide.

Donc pour reprendre, tu n'as pas le droit de rendre aveugle un homme qui est venu faire de la reconnaissance tactique ou bombarder ton pays... J'adore la logique des gens qui invente des lois...

Séquelles physiques irréversibles... c'est vrai qu'un bombardement où des gens meurent et les survivants sont amputés, c'est bien moins irréversible...

La mechante corée du nord aurais utilisé le laser... c est de la propagande de lancer de telles accusations dans le climat actuel. Revisez votre histoire, c est bien les etats unis et avant eux le japon qui on commis des atrocités contre la corée. Meme dans vos sources il n y a aucune vrai source sur cette info, "la corée aurais..." c est trop facile! L onu interdit au nations qui sont en guerre d utiliser certaines armes, quand eux en on de bien plus perfectionnées et bien plus violente et n hésite pas a s en servir..

Je pense que c pas possible . À cette époque les drones n'était pas aussi développé .

Chose amusante, la première organisation régissant les lois de la guerre date de l'antiquité grecque. Un accord interdisait au cité de recourir à certains procédé lors d'un siège. Notamment l'empoisonnement des puits et autres sources d'eau potable ou la guerre biologique par le catapultage de cadavre pestiférés. Une organisation était chargé de veiller au respect des règles (style conseil de sécurité) et en cas de violation pouvait mandater une ou plusieurs cité pour constituer une armée punitive (style casque bleu mais sans le côté pacifique. Point intéressant: le traité prévoyait expressément que l'armée punitive était autorisée à violée les interdictions du traité en cas de siège de la cité à sanctionner. On retrouve donc la logique de respecter l'accord pour qu'il soit respecté envers soi.

... À PARTIR de drônes légers ... comment ne pas comprendre ?!

C’est un peu bête à ce que je sait les Drone ça a été créé plus tard

Ceux qui n’ont pas rendu ce laser conventionnel vous diront : est ce que vous battriez vous avec un aveugle ? 99% vous diront non... le reste sont fous ou ont perçu un véritable danger venu d’un aveugle...

A la guerre on tire des balles, on se bombarde, les blessures causent des mors et des amputaions. Mais pas question d'aveugler un enemi, on est pas des betes !

A ceux qui pensent pourquoi la bombe nucléaire n'est pas interdit, cest juste que les pays membres permanent de l ONU et donc les principaux dirigeants sont les plus gros vendeur d'armes ( France états unies Russie Chine )

Pour certains,lisez bien l'anecdote qui est pourtant clair,il n'y avait pas de pilotes dans les drones mais des drones légers(mettre un pilote dedans ça risque d'être difficile,un action man sorti du coffre à jouet peut-être) chinois équipés d'un lazer qui aveuglaient des pilotes ennemis.

L'interdiction de L'ONU vise surtout à empêcher la mise sur le marché international de ce laser, pour empêcher sa prolifération. Officiellement, la Chine ne peut pas vendre cette arme au plus offrant. Sauf au marché noir (ce qu'elle a peut être fait avec la Corée du Nord) Le fait que la Chine soit au conseil de L'ONU n'exclut pas ce genre de convention. C'est du genre : "OK, je m'engage à ne pas utiliser ou vendre cette arme, si tu t'engage à ne pas vendre ou utiliser celle ci." Pour ma part , je pense que cette interdiction devrait s'élargir à bien plus d'armes, notamment toutes celles que la France et la Russie ont vendues aux pays du moyen orient et qui se retournent aujourd'hui contre nous. Quant à savoir si une arme qui rend aveugle est pire ou moins pire que les autres, étant moi même aveugle, je trouve cette discussion futile.

Je pense que toutes ces conventions autour des armes qui sont "pas du jeu" , c'est moins par altruisme ou pour rendre une guerre plus digne que pour faire en sorte que ces mêmes armes ne se retournent facilement contre soi, belligérants ou non... Un pilote une fois aveugle ne distingue plus sa cible, alors que pour tirer une balle on vise quelqu'un... (idem pour les mines antipersonnel : peu importe qui marche dessus, ça sera moche in fine) La CCAC semble être une des preuves de ce que j'avance! ...

J'avoue que je n'ai jamais compris ce délire d'armes conventionnelles ou pas. Un pays qui VEUT gagner une guerre va utiliser toutes les armes qu'il a sous le coude, qu'il y ait des conventions dessus ou pas. La différence entre ces lasers et d'autres armes tient au fait que les chinois ont accepté de voir leur invention finir sur une blacklist, à moins qu'ils n'aient juste pas eu le choix. Mais du coup c'est à se demander s'ils n'ont pas inventé "mieux" entre temps. Les lasers des drones chinois laissent des séquelles aux yeux au même titre que les armes dites "conventionnelles" qui arrachent des jambes ou des bras, et que tous les pays du monde se font un plaisir d'utiliser. Bref tout ça pour dire que je trouve ça d'une hypocrisie sans nom. Après, force est de constater que ça fait de l'armement en moins parmi tout ce qui risque de nous tomber dessus un jour :)

j'dis pas qu'c'est faux, mais quand-meme ça sent la propagande guerriere, rien que les sources deja sont moyen bof fiables..

Le gars qui préfère se prendre le laser dans les yeux qu'une balle dans le ventre je veux absolument l'inviter à dîner mercredi soir, je suis sur qu'il est passionnant ! Parce que entre se faire recoudre le ventre et être aveugle, mon choix est vite fait !

Séquelles physiques irréversibles... c'est vrai qu'un bombardement où des gens meurent et les survivants sont amputés, c'est bien moins irréversible...

Je vous entends tous crier au scandale, mais en vrais je ne suis pas certain qu'aveugler un pilote qui porte sur lui la bombe atomique sois là meilleure idée du siècle

Un laser qui avait pour but d'aveugler les pilotes ennemis de drones légers ? ça rendrait aveugle un soldat qui est derrière son écran ? ça paraît bisare ! Par contre ce serait logique pour une utilisation contre les avions et les hélicots.

wow, à la guerre, c'est trop méchant d'aveuglé les soldats ennemies qui viennet vous bombarder. Je suis toujours étonné par l'inventivité des gentils américains qui font les lois à l'ONU.

Honnêtement je ne comprends pas qu'on interdise cette arme, mais pas d'autres bien pires. Je préfère largement me prendre un laser dans l'oeil plutôt qu'une balle dans le bide.

Donc pour reprendre, tu n'as pas le droit de rendre aveugle un homme qui est venu faire de la reconnaissance tactique ou bombarder ton pays... J'adore la logique des gens qui invente des lois...

Comment un drone peut-il avoir un pilote puisque par définition un drone est un avion sans pilote (à bord de l'appareil j'entends bien)

Ils ont interdits un laser mais pas la bombe nucléaire ? Trop forts ces américains