Je rejoins l'avis de Carlos sur certains des exemples de l'anecdote. Dire que le concorde a été un éléphant blanc... bon déjà c'est prendre le risque de s'attirer les foudres des fans d'aviation mais il faut aussi savoir ce qu'on entend par rentable. Que du point de vu économique ? Oui c'est vrai. Mais au-delà de l'argent le concorde a été très rentable du point de vu technologique car il constitue le moteur du développement de l'aviation en Europe. C'est grâce à ce projet qu'Airbus va avoir son ascension dans les années suivantes. Donc... est-ce vraiment un éléphant blanc ? Mais au-delà de cet exemple, le parlement de Bruxelles n'est pas un éléphant blanc. Oui il est vide à 70% mais ce n'est pas la faute d'un mauvais projet/plan d'architecte. De base ce palais était utilisé à 100%, or avec le temps le bâtiment est devenu moins pratique et plus aux normes de sécurité du coup plusieurs services l'ont quitté pour d'autres bâtiments plus modernes. Le bâtiment n'est donc pas un éléphant blanc, car c'est normal ce qu'il lui arrive. Par contre son projet de restauration est lui un éléphant blanc. Le budget explose car le gouvernement belge ne se presse pas trop pour rénové ce bâtiment, ce qui entraine plusieurs problèmes qui coutent encore plus d'argent. Exemple : les échafaudages de 2005 ont du eux-mêmes être rénovés en 2010. La rénovation qui a débuté en 2005 n'est toujours pas achevé en 2021.

Je n'avais jamais entendu cette expression. JMCMB

Le fait que quelque chose soit en majorité vide n’a rien à voir avec sa rentabilité ou son utilité... Si on met l’ordinateur le plus puissant du monde dans un entrepôt 10 fois plus grand que lui, l’immense majorité de l’espace est inoccupé et pourtant c’est à la fois utile et rentable... Ça marche aussi avec les centres commerciaux dont il est question, on pourrait avoir un immense centre commercial inoccupé à 99% et pourtant les quelques boutiques qui y serait pourraient brasser suffisamment d’argent pour au final en faire un site utile et rentable. Non vraiment je ne comprends le parallèle entre le pourcentage d’inocupation et la rentabilité ou utilité du projet... À la limite on aurait parlé en coût / chiffre d’affaire / interêt réel du projet (comme le tout dernier exemple). Là j’aurais bien compris l’éléphant blanc...

Le Concorde, aurait pu, aurait dû, être rentable sans les interdictions de survol ou d'atterrissage d'aéroports états-uniens. Interdictions générées par un protectionnisme Outrancier.

En terme d'éléphant blanc la ville de Montréal fait fort, elle en a deux à son palmarès : - le stade Olympique des JO de 1976 qui comme souvent avec ce genre de stades a coûté bcp plus que prévu, autant à la construction (le BTP à Montréal c'est tout une histoire...) qu'à l'entretien, à cause du toit notamment; - l'aéroport international Mirabel, il était censé être une porte d'entrée sur l'Amérique du Nord, un projet immense mis à mal par la crise de 1970 et par l'aéroport de Toronto. Maintenant il ne sert qu'au fret et n'a même plus de terminal de passagers :/

Peut-on dire que la navette spatiale à été un éléphant blanc ?

Le maréchal Mobutu Sese Seko a aussi bâti quelques beaux éléphants blancs. Un exemple avec la ville de Gbadolite, avec ses palais au beau milieu de la jungle. Et comme souvent en Afrique et principalement au Congo, la venue d'un nouveau président mit fin au développement du "Versailles de la jungle". https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Gbadolite

Je n'avais jamais entendu cette expression. JMCMB

Je rejoins l'avis de Carlos sur certains des exemples de l'anecdote. Dire que le concorde a été un éléphant blanc... bon déjà c'est prendre le risque de s'attirer les foudres des fans d'aviation mais il faut aussi savoir ce qu'on entend par rentable. Que du point de vu économique ? Oui c'est vrai. Mais au-delà de l'argent le concorde a été très rentable du point de vu technologique car il constitue le moteur du développement de l'aviation en Europe. C'est grâce à ce projet qu'Airbus va avoir son ascension dans les années suivantes. Donc... est-ce vraiment un éléphant blanc ? Mais au-delà de cet exemple, le parlement de Bruxelles n'est pas un éléphant blanc. Oui il est vide à 70% mais ce n'est pas la faute d'un mauvais projet/plan d'architecte. De base ce palais était utilisé à 100%, or avec le temps le bâtiment est devenu moins pratique et plus aux normes de sécurité du coup plusieurs services l'ont quitté pour d'autres bâtiments plus modernes. Le bâtiment n'est donc pas un éléphant blanc, car c'est normal ce qu'il lui arrive. Par contre son projet de restauration est lui un éléphant blanc. Le budget explose car le gouvernement belge ne se presse pas trop pour rénové ce bâtiment, ce qui entraine plusieurs problèmes qui coutent encore plus d'argent. Exemple : les échafaudages de 2005 ont du eux-mêmes être rénovés en 2010. La rénovation qui a débuté en 2005 n'est toujours pas achevé en 2021.

Le fait que quelque chose soit en majorité vide n’a rien à voir avec sa rentabilité ou son utilité... Si on met l’ordinateur le plus puissant du monde dans un entrepôt 10 fois plus grand que lui, l’immense majorité de l’espace est inoccupé et pourtant c’est à la fois utile et rentable... Ça marche aussi avec les centres commerciaux dont il est question, on pourrait avoir un immense centre commercial inoccupé à 99% et pourtant les quelques boutiques qui y serait pourraient brasser suffisamment d’argent pour au final en faire un site utile et rentable. Non vraiment je ne comprends le parallèle entre le pourcentage d’inocupation et la rentabilité ou utilité du projet... À la limite on aurait parlé en coût / chiffre d’affaire / interêt réel du projet (comme le tout dernier exemple). Là j’aurais bien compris l’éléphant blanc...