Attentions blagues vaseuses sur Big Flo et Oli en approche! Je suis impressionné par les résultats de l'écrasement: selon l'étude ceux situé dans la queue de l'avion s'en serait sortis sans trop de blessures sérieuses et ceux près des ailes seulement un peu plus blessés, notamment sur les chevilles. Je trouve ça vraiment dingue quand on sait qu'il s'est écrasé à 230km/H... Fun Fact : il s'est écrasé au Mexique (sur la frontière nord) et l'armée mexicaine avait bouclé la zone pour aider les Américains. Quelqu'un sait pourquoi il 'est écrasé au Mexique?

Passionnant... au delà du fait de crasher un avion de plusieurs millions d'euros les études ont permis de mesurer les puissances des chocs en fonction du positionnement des passagers dans l'appareil... bien utile pour celles et ceux qui sont phobiques choisissez bien vos places... A noter qu'aucun mannequin n'est décédé...

Vu dans un documentaire sur les désastres aériens . Intéressant d'ailleurs. Ainsi lors de ce crash , on a eu un appercu de l'endroit le plus fiables de l'avion , la queue en l'occurrence. La carlingue près des ailes est elle aussi renforcée mais présente le léger inconvénient d'être au dessus du réservoir de kérosène. Ce crash aurait aussi mis en évidence les meilleures positions de sécurité lors d'un incident aérien , pieds sous le siège , tête baissée et couverte pour éviter un maximum de débris. Selon leurs dires , cette position ne laisserait de séquelles, mais tout cela dépends de la violence du crash bien sur, qu'une ou deux chevilles brisées, ce qui semble plus salvateur pour fuir que de finir directement en lasagnes. Ce crash constituerait aussi une source pour les aviateurs , sur la façon d'atterrir sur du sable. Il semblerait que la plupart des vols longs courriers passe à proximité d'un désert de sable (Mexique, Sahara, Moyen Orient , je ne sais plus où en Russie ou en Chine, Australie etc ....

Je vais déposer un brevet pour mettre un siège sur la gouvernail ou dans la boîte noire vu que se sont les deux parties qui sort indemne en général

C'était déjà le cas 30 ans plus tôt : https://m.youtube.com/watch?v=Y33N0raKZBo et 20 de plus encore : https://m.youtube.com/watch?v=8CZxvu85VM4

Aparement, personne n'a compris une chose essentielle, ici on parle de crash dans le sens "atterrissage d'urgence piloté" et pas d'accident. Une bagnole dont on perd le contrôle, on va essayer d'éviter le trouduc d'en face en visant le fossé, dans un avion c'est pareil, on se "crashe" en essayant de limiter les dégats au maximum et on préviens les passagers que c'est la merde et qu'il faut se mettre en position de sécurité. Dans un accident, un avion lancé à 900 kmh qui se vautre parce que le pilote est mort où parce qu'il y a eu une explosion et qu'il est devenu incontrôlable, c'est comme un choc frontal en bagnole à 200 kmh contre un mur en béton, c'est avec un buvard qu'on est ramassé, y'a rien à faire, airbag où non, on est mort. Oui ces expériences de crash test sont essentielles et non elles ne résoudront pas tous les problèmes. Après tout, y'a des gens qui se tuent en vélo encore...

Je suis le seul à être étonné de découvrir que ce genre d'expérience est si rare ? Ce ne sont pourtant pas les vieux avions bons pour la casse qui manquent de nos jours...

Plus récemment un Russe a imaginé un avion amovible dont les différentes parties peuvent être parachutées en cas de crash.

Le genre de film qu'on ne passe jamais en cabine pour divertir les passagers.

J'ai vu ce documentaire sur Arte il y a quelques semaines. Il y avait des témoignages de survivants de crash et d'anciens/actuels experts en aéronautique et pilote d'avion. J'ai eu l'impression que le documentaire ne portait <<que>> sur l'utilité ou non de se mettre en position de sécurité. D'ailleurs parmi ceux qui témoignaient il y avait des personnes ayant été en position de sécurité et non lors du crash. Le documentaire insiste beaucoup sur son utilité et du fait que certains qui n'avaient pas adoptés cette position s'étaient retrouver avec les chevilles cassées mais pas que. Certains (lors du test donc des mannequins) en étant pas en position se recevaient des débris sur la tête, ceux étant en position non. Mais bien sûr ça ne veut pas dire que la position de sécurité est inutile... Au passage chaque crash étant différent, les conséquences ne seront pas forcément les mêmes. Ici le cockpit se détache lors du choc et les passagers étant le plus proche de ce dernier se seraient retrouver avec un plus mauvais état de santé dû à l'accident que ceux étant à l'arrière et qui auraient pu s'en sortir avec rien ou presque. À l'inverse le documentaire insiste bien sur le fait que si c'était l'arrière de l'avion qui auraient touché le sol en premier les résultats seraient bien différent.

Vu dans un documentaire sur les désastres aériens . Intéressant d'ailleurs. Ainsi lors de ce crash , on a eu un appercu de l'endroit le plus fiables de l'avion , la queue en l'occurrence. La carlingue près des ailes est elle aussi renforcée mais présente le léger inconvénient d'être au dessus du réservoir de kérosène. Ce crash aurait aussi mis en évidence les meilleures positions de sécurité lors d'un incident aérien , pieds sous le siège , tête baissée et couverte pour éviter un maximum de débris. Selon leurs dires , cette position ne laisserait de séquelles, mais tout cela dépends de la violence du crash bien sur, qu'une ou deux chevilles brisées, ce qui semble plus salvateur pour fuir que de finir directement en lasagnes. Ce crash constituerait aussi une source pour les aviateurs , sur la façon d'atterrir sur du sable. Il semblerait que la plupart des vols longs courriers passe à proximité d'un désert de sable (Mexique, Sahara, Moyen Orient , je ne sais plus où en Russie ou en Chine, Australie etc ....

Je savais que la sécurité avait un prix, mais de là à réellement crash un avion, je suis bluffé

Même si depuis de nombreuses années nous faisons des simulations de plus en précises, il est toujours très intéressant d’étalonner les modèles mathématiques sur un essais en condition réelles ou le plus proche possible. Les 230 km/h lors du crash me font penser à une simulation "d'approche ratée" ou l'avion se pose à cotes de la piste, si qqn peut confirmer?

Je trouve ce principe très intéressant pour comprendre les crashs d'avions. Cependant, à mon humble avis, il faudrait reproduire chaque cas de crash les plus récurrents (mer, montagne...) et définir des sécurités en conséquence pour sauver un maximum de vies. Bon après si l'avion en question se prend un missile "par erreur" cela risque de compliquer un peu la tâche...

Est ce vraiment utile ce genre de test ? Chaque Crash est différent non ?

Passionnant... au delà du fait de crasher un avion de plusieurs millions d'euros les études ont permis de mesurer les puissances des chocs en fonction du positionnement des passagers dans l'appareil... bien utile pour celles et ceux qui sont phobiques choisissez bien vos places... A noter qu'aucun mannequin n'est décédé...

Attentions blagues vaseuses sur Big Flo et Oli en approche! Je suis impressionné par les résultats de l'écrasement: selon l'étude ceux situé dans la queue de l'avion s'en serait sortis sans trop de blessures sérieuses et ceux près des ailes seulement un peu plus blessés, notamment sur les chevilles. Je trouve ça vraiment dingue quand on sait qu'il s'est écrasé à 230km/H... Fun Fact : il s'est écrasé au Mexique (sur la frontière nord) et l'armée mexicaine avait bouclé la zone pour aider les Américains. Quelqu'un sait pourquoi il 'est écrasé au Mexique?