Rétrospectivement, il est souvent facile de juger qu'un choix est mauvais. Par contre dans l'instant présent, c'est déjà plus délicat.

100 000$ en 1970 correspond à environ 650 000 $ en 2018. J'aurais moi aussi hésité, ça faisait une très belle somme pour l'époque.

La marque Nike venait d'être créé en 1971, à une époque où le marché des chaussures de sport était dominé par Adidas et Puma, donc ce n'était pas facile de prévoir ce qu'allait devenir cette nouvelle marque. Après, 10% de parts c'était quand même pas négligeable, même si Nike était restée une marque de chaussures uniquement et d'envergure modeste, ça lui aurait rapporté peut-être plus que ces $100 000 à cette époque. Enfin, si en 1971 il a bien investi cet argent, il en a peut-être gagné pas mal par la suite aussi.

Justification acceptée !!! ;-)

En dehors des diversions, il faut se rappeler que la personne concernée, à savoir un joueur, était plus axé sur le jeu du basket en lui même que sur la finance et l'économie.. De plus, étant dans la misère, on ne lui reprochera absolument pas non plus d'avoir favoriser un apport d'argent assez conséquent (quand tu pars de 0, 100,000 ça lance ta nouvelle carrière bien comme il faut, surtout en 70')

Earvin Johnson, Jr., dit Magic Johnson, a fait le même choix qu'il regrette aujourd'hui. Src une interview dans le show de Ellen DeGeneres.

Un tiens vaut mieux que deux tu l'auras

Et que fait on de l'effet papillon ? Si quelqu'un qui sait s'exprimer developpe mon point de vue c'est cool.

Tout comme les frères mcdonald et le 3ème associé à la création d'Apple,des gens qui avec un peu de bon sens serait devenu immensément riche.

Au contraire, il a fait un très bon choix car ces 10% de parts de Nike lui auraient gâché la vie alors qu'il a eu une vie plus heureuse grâce aux $ 100 000 qu'il a empochés à ce moment-là (c'est simplement pour dire qu'on ne peut pas savoir si c'était un bon ou un mauvais choix, on sait juste qu'il a eu la possibilité d'être propriétaire de 10% de Nike à un moment donné et qu'il n'a pas choisi cette possibilité).

Un autre choix que le plus rentable n'est pas mauvais d'office. Gagner 100 000$ cash, à l'époque, au lieu de devenir actionnaire et de miser sur une explosion en bourse de l'entreprise est pragmatique. Un candidat qui partirait d'un jeu télévisé avec 100000$ au lieu de miser sur un gain de 1 000 000 000 avec un risque palpable et reel de ne rien avoir fait-il un mauvais choix? Aux génies et aux têtes brûlées les coups d'éclat et les pertes spectaculaires! Mieux vaut qu'on parle de toi parce que tu as eu 100000$ que parce que tu les as ratés pour 10% de rien.

Et avec les 100 000$ il aurait pu se payer combien de part chez nike ?

On en parle de Sean Connery qui s’est assis sur le rôle de Gandalf et les 10% des revenus du Seigneur des Anneaux parce qu’il « ne comprenait rien au scénario » ?

Il ne faut pas oublier que les entreprises de ce type ont recourt à des augmentations de capital avec des nouveaux actionnaires. Si les 100,000$ représentaient 10% du capital à l’époque, son poids ne serait pas resté constant. Ainsi le doublement du capital aurait diluer son poids à 5% et ainsi de suite. Au final ce monsieur aurait quand même fait une belle affaire vue la croissance de Nike mais il ne serait pas devenu multimilliardaire.

Ça me rappelle aussi l histoire des frères mac donald qui ont vendu leur parts pour une bouchee de pain mais qui a l epoque était une grosse somme...alors que si ils avaient garde les 1% sur le chiffre ils seraient multi millionnaire...

C'est un véritable coup de poker que de choisir la 2e solution surtout quand une marque est en phase de lancement ! Toujours chez Nike, la personne ayant dessiné le logo a été payée quelques dollars pour sa contribution au lieu de négocier une redevance. Quel dommage pour une virgule. Dans le genre royalties qui rapportent, le coup de maître reste à mon avis celui de Georges Lucas pour la franchise Star Wars : il a préféré toucher des revenus sur tous les produits dérivés de la saga plutôt que d'être rémunéré pour le tournage du premier épisode de Star Wars. Beau gosse.

Si Nike avais coulé sont choix aurait été super

Rétrospectivement, il est souvent facile de juger qu'un choix est mauvais. Par contre dans l'instant présent, c'est déjà plus délicat.

La marque Nike venait d'être créé en 1971, à une époque où le marché des chaussures de sport était dominé par Adidas et Puma, donc ce n'était pas facile de prévoir ce qu'allait devenir cette nouvelle marque. Après, 10% de parts c'était quand même pas négligeable, même si Nike était restée une marque de chaussures uniquement et d'envergure modeste, ça lui aurait rapporté peut-être plus que ces $100 000 à cette époque. Enfin, si en 1971 il a bien investi cet argent, il en a peut-être gagné pas mal par la suite aussi.

100 000$ en 1970 correspond à environ 650 000 $ en 2018. J'aurais moi aussi hésité, ça faisait une très belle somme pour l'époque.