Oui d'accord, mais l'algorithme ne prend pas en compte le comportement social de la personne, ce qui peut être important je pense!

J'ai envie de dire oui et non. D'un point de vue théorique oui les algorithmes ne servent qu'à repérer les compétences requises pré-inscrite dans un logiciel mais cela ne change rien au fait qu'une personne peut avoir toutes les compétences nécessaires, rien ne vaut le contact avec un recruteur. La personne peut ainsi évaluer d'autres critères tels que l'expression orale, le savoir être, la taille de poitrine (troll), la véracité des propos annoncés etc Par contre le dispositif est peut être pas trop mal pour lutter contre les discriminations à l'embauche

Il a été démontré que le physique avait un rôle déterminant dans les entretiens d'embauche.... En effet, une expérience a proposé la même candidate, sous 2 faux noms et donc 2 CV et entretiens pour un poste. Ils ont dans le premier CV à l'aide d'une maquilleuse rendue très jolie la fille et ont dit qu'elle avait pile les diplômes requis. Dans le second CV, ils ont maquillé la fille de façon à "l'enlaidir" grâce à une maquilleuse spécialisée de cinéma et elle avait les mêmes diplômes que la première mais d'écoles plus prestigieuses et plus d'expérience. Le bilan c'est qu'après l'entretien d'embauche, la fille qui bien sûr a été retenue par l'employeur c'est la jolie alors que comme c'était la même fille, elle a fait exprès de répondre de manière similaire aux questions pour montrer que le choix qui a été vraiment déterminant c'est le physique ! Donc le bilan c'est que la plus compétente n'a pas été prise à cause d'une vision humaine qui n'a pas jugé de la même façon les deux alors qu'une machine aurait choisie la meilleure. Les journalistes ont bien entendu pris plaisir à questionner par la suite l'employeur ^^ (Et je tiens à préciser que le poste n'était pas au contact direct des clients donc le physique n'aurait pas handicapé l'entreprise)

Ça tombe bien le monde du travail n'était pas encore assez déshumanisé

Rien ne remplace le contact humain! Le recrutement par ordinateur est sans doute très performant mais quid de l’intégration dans une équipe ?

Ce n’est pas vraiment le « robocruteur » mais, pour info, il existe un outil d’analyse, le « Comscope » (avec un seul « m »), qui permet de s’entraîner à la conduite d’entretiens professionnels réalisés en face à face (pas de robot). Les entretiens sont évalués à partir de l’analyse lexicale des mots prononcés par les deux interlocuteurs. À titre d’exemple, l’analyse permet de relever le type de questionnement (ouvert ou fermé), les temps de parole et d’écoute de chaque interlocuteur, la présence de feedback, les objections émises, l’argumentation développée… D’autres informations sont données comme les temps de regards, croisés ou non, le nombre de coupures de parole (chevauchements)… Avec en prime, un tableau indiquant et dénombrant les principaux termes techniques utilisés par les deux interlocuteurs. Certes, le ressenti du recruteur est important dans le choix final. Il sera d’autant plus valorisé qu’il concernera des candidatures retenues à partir de critères objectifs.

Cette anecdote est un raisonnement falacieux. Une tautologie. Si ce sont des algorytmes qui mesure le résultat des recrutements, on favorise forcément les algorythmes qui ont recruté sur ces mêmes et seuls critères. C'est de l'auto-justification. Un recruteur humain peut recruter qqn sur des critères bien plus important. Comme la correspondance de la personnalité de la personne avec l'équipe qu'il va intégrer. Il peut recruter qqn sur des potentiels qui ne concernent pas la fiche de poste entré dans l'algorithme, mais qui seront à moyen ou long terme très bénéfique à l'entreprise. Un autre raisonnement fallacieux est de considérer qu'on puisse mesurer la qualité d'un recrutement, donc mesurer ce qu'une personne apporte à l'entreprise, individuellement. Ex : j'apporte le café à tout le monde, je prends soin de tout le monde, je leur offres des cadeaux, du coup les autres sont moins stressé, apprécient mieux l'entreprise, et sont plus efficaces et mieux investit. Est-ce qu'un algorithme peut mesurer ce que j'apporte en terme financier à l'entreprise ? Non. Pourtant, ça rapporte énormément. Un poste n'est pas qu'un ensemble d'indicateur économiques objectifs. Ce sont les dirigeants qui pensent comme ça qui nuisent très fortement à leur entreprise et à la société (et coûtent énormément d'argent) C'est eux qui devraient être remplacés pour une meilleure efficacité économique. :-(

Ce qui est intéressant, c'est que c'est l'homme qui a construit ça, et qu'il est du coup plus dupe que ses inventions...

Un robot recruteur... eh bien on est mal barrés. On a déja des roboflics (les radars) des robopub (les spam ciblés), des robogiciels, qui font des mises à jour pour faire planter le harware, des robombes (les missiles soit disant intelligents) les robotexte (T9) les robodrones qui reviennent automatiquement à la base faire le plein quand l'opérateur humain est aux WC, les roboclic (robotclic), les robocuistots (les employés de chez Macdo) et maintenant les robocruteurs. Et demain, le Roboss, qui robosidera les décisions importantes, comme virer des employés inutiles automatiquement? Et après demain, le robaffe, capable de mettre des baffes adaptées aux vilains garnements qui ne font pas leur devoirs... brrr, ca fait peur ^^ Sans dec, la machine c'est bien, mais un jour ca va nous péter à la gueule quoi ^^ -Désirez-vous parler avec un opérateur humain? (Ellysium)

Je pense que notre pays se porterait mieux si il était gouverné par un algorithme.

Chez KFC ça marche déjà comme ça ! source : un reportage passé il y a quelques temps sur france 5 ou arte ?

Je ne comprend pas pourquoi cette anecdote à été publiée. Les sources indiquent qu'il s'agit d'une seule étude, portant sur 17 dossiers. Oui, 17 seulement. Et on en tire des conclusions définitives. De qui se moque t'on ?

En recherche d'un contrat en tant qu'apprenti metrologue depuis 3 mois, je me heurte à ce problème.

Ouais mais c'est pas parce que sur le papier tout est réuni que la personne sera efficace. Parfois on peut etre trés intelligent et une vraie bille ds la vie, ou l'inverse.

L ordinateur ne pourra pas du tout remplacer les HR... Ils essaient mais c est impossible il y a trop de paramètres example : les dents (oui les dents du candidat) disent parfois que le candidat fume... L odeur de sa chemise ou veste aussi car la veste ne se lave pas facilement et juste avant l entretien stressant, le fumeur va fumer une vite fait... Il est prouvé qu'un fumeur est plus sociable, plus communiquant... Donc parle un peu plus qu'un non fumeur (attention à ne pas en faire une regle générale mais c est presque ça qui a ete prouvé mais nos media ont l obligation de ne pas mentionner cet état de fait car abaisse certains groupes) et va souvent à la pause à l extérieur (puisque la fumée est interdite à l intérieur) et attire les autres fumeurs à venir avec lui etc etc... Ça c est seulement 1 preuve que je vous informe pourquoi l ordinateur ne peut pas remplacer un spécialiste des HR... Y en a des tonnes d autres mais comme toutes preuves scientifiques y a toujours ses détraqueurs qui peuvent prouver le contraire (example : oui mais lors de la pause les fumeurs parlent de boulot donc s informent et connaissent mieux certains sujets ou cas spéciaux donc mieux renseignés que les non fumeurs).

Oublions pas qu il s agit d une moyenne, donc le plus logique j imagine serait d aditionner les deux filtres, d abord machine, puis humain.

On pourrai demander à l'ordi de recruter les DRH du coup non? Ou alors on provoquerai peut-être un ecran bleu ...

Il a été démontré que le physique avait un rôle déterminant dans les entretiens d'embauche.... En effet, une expérience a proposé la même candidate, sous 2 faux noms et donc 2 CV et entretiens pour un poste. Ils ont dans le premier CV à l'aide d'une maquilleuse rendue très jolie la fille et ont dit qu'elle avait pile les diplômes requis. Dans le second CV, ils ont maquillé la fille de façon à "l'enlaidir" grâce à une maquilleuse spécialisée de cinéma et elle avait les mêmes diplômes que la première mais d'écoles plus prestigieuses et plus d'expérience. Le bilan c'est qu'après l'entretien d'embauche, la fille qui bien sûr a été retenue par l'employeur c'est la jolie alors que comme c'était la même fille, elle a fait exprès de répondre de manière similaire aux questions pour montrer que le choix qui a été vraiment déterminant c'est le physique ! Donc le bilan c'est que la plus compétente n'a pas été prise à cause d'une vision humaine qui n'a pas jugé de la même façon les deux alors qu'une machine aurait choisie la meilleure. Les journalistes ont bien entendu pris plaisir à questionner par la suite l'employeur ^^ (Et je tiens à préciser que le poste n'était pas au contact direct des clients donc le physique n'aurait pas handicapé l'entreprise)

Bah quand on voit que beaucoup de recruteurs demandent toujours les qualités et les défauts à un candidat, je me dis qu'un "ordinateur" serait plus efficace à leur place. Beaucoup trop de RH ne savent pas que cela ne sert à rien et en occultent les questions essentielles.

J'avais vu une étude il y a longtemps que la pertinence des tests psychotechniques. La conclusion était qu'ils étaient assez efficaces... Sauf que les personnes expertes avaient souvent de mauvais résultats. Donc essayer d'automatiser l'analyse des performances de personnes est dangereux car même si en moyenne les résultats sont bons, on risque de passer à côté des meilleurs.

Une idée pour les prochaines élections... ? Se fier aux compétences et non aux beaux parleurs...

tout ceci nous prépare une bien belle société. Toi tu sera balayeur à vie, la machine en a décidé.

J'ai envie de dire oui et non. D'un point de vue théorique oui les algorithmes ne servent qu'à repérer les compétences requises pré-inscrite dans un logiciel mais cela ne change rien au fait qu'une personne peut avoir toutes les compétences nécessaires, rien ne vaut le contact avec un recruteur. La personne peut ainsi évaluer d'autres critères tels que l'expression orale, le savoir être, la taille de poitrine (troll), la véracité des propos annoncés etc Par contre le dispositif est peut être pas trop mal pour lutter contre les discriminations à l'embauche

Oui d'accord, mais l'algorithme ne prend pas en compte le comportement social de la personne, ce qui peut être important je pense!