"Introuvable" serait plus approprié que "oubliée" (même si Slate emploie le même mot dans son titre) car cette cité était légendaire en effet et donc il y avait des récits qui parlaient de son existence et la décrivaient. Quand des trésors ont été découverts par les pêcheurs on a donc supposé qu'ils venaient de la cité dont parlaient les textes anciens qui n'avait pas été oubliée mais dont on n'avait jamais retrouvé la trace. Une autre précision : on peut lire dans l'article que les pêcheurs se sont lancés dans une fouille systématique de la rivière (on aurait pu supposer en se contentant de lire l'anecdote qu'ils retrouvaient une statuette par hasard de temps en temps dans leurs filets, comme ça peut arriver en mer Méditerranée) : la seule différence avec une fouille archéologique en règle c'est qu'ils travaillent de nuit pour ne pas attirer l'attention, le font sans mesures de sécurité ni organisation (et c'est dangereux car il le font en plongée sous-marine, pas depuis la surface), et que le but n'est pas d'inventorier mais d'écouler leurs trouvailles sur un marché clandestin d'antiquités pour en tirer un bénéfice (dérisoire compte tenu de l'origine illégale de ces trouvailles). Malgré leur souci de discrétion, cet afflux de trésors sur le marché parallèle a quand même mis la puce à l'oreille des archéologues qui ont donc supposé qu'ils avaient trouvé la cité légendaire et les autorités vont peut-être finir par réglementer les fouilles de ce site pour essayer d'apprendre un peu plus sur son histoire grâce à des méthodes de fouille un peu plus scientifiques...