Moi, j’adore le nanard aux navets…

Il y a encore une fois une erreur sur l'utilisation de "Nanar". Si un nanar est un mauvais film, un mauvais film n'est pas forcément un nanar. Ce dernier est en fait un film fait avec sérieux et surtout le réalisateur pense que son film sera un succès. Il en résulte un film mauvais... qui possède tant de défauts qu'il en devient involontairement ridicule et comique (Megaforce, Black Ninja, White Fire...). Il peut même devenir attachant. Dans le cas présent, Roger Corman faisait exprès, car il réalisait des films dits de "Série B". Donc petit budget et destinés à être diffusé en première partie d'un double programme (donc avant le "vrai" film, chose très en vogue lors de l'âge d'or d'Hollywood). Faire exprès, ou être conscient que ce qu'on fait va être mauvais cela vous exclu d'office du nanar. Cela s'appelle faire un "navet" : un mauvais film qui n'est pas plaisant à regarder (Asterix aux JO, Star wars VII, Ocean 8...). L'exemple le plus courant, c'est le cinéma indien. Bon nombres de personnes disent "Oh lala, le cinéma indien, c'est que des nanars." Non, c'est fait exprès sur beaucoup de films.