L’anecdote est très intéressante mais les poisons cités ne me semblent pas pertinents. L’anthrax (ou maladie du charbon) dit cutané et inoculé par coupure est peu mortelle et peut mettre jusqu’à une semaine pour se développer. Très peu efficace en temps de guerre. La ricine est très toxique mais provoque une mort en plusieurs heures, loin des 30 secondes évoquées dans les sources et 30 minutes si l’aiguille est retirée. Le gaz moutarde me semble plus logique pour l’utilisation de ces aiguilles. Enfin parler de guerre de tranchées en 1941 me paraît bien étrange...

Petit complément d'anecdote sur les armes chimiques : il existe depuis 1997 une convention interdisant les armes chimiques, et obligeant les états à démanteler leur stock. Contrairement à ce que les esprits chagrins vont immédiatement penser, c'est une des conventions qui a connu le plus de succès au monde : signée par tous les états (sauf deux qui n'ont a priori pas d'armes chimiques), elle a permis à la totalité des stocks d'armes chimiques de disparaître. Seuls les USA et la Russie n'ont pas tout à fait fini, mais c'est uniquement parce que la quantité de ces armes qu'ils avaient au départ était faramineuse. Il leur reste d'ailleurs largement moins qu'un pour-cent de leur arsenal originel. Mais la plus grande réussite de cette convention, c'est d'avoir fait des armes chimiques une ligne rouge à ne pas franchir. Alors qu'avant personne ne s'en souciait, aujourd'hui l'utilisation de ces armes amène à une mobilisation internationale (la Syrie en est un bon exemple). La convention sur les armes chimiques est un des exemples où le droit de la guerre et le droit pénal international ont été le plus efficaces, et on permis de faire évoluer la situation de manière remarquable.

Au sujet de la formulation, "effectif" ne veut pas dire "efficace", c'est un calque de l'anglais. Effectif = qui existe réellement, qui produit un effet réel ("Sa parole est à présent effective") Efficace = qui produit l'effet attendu

Une petite question sur les termes de l'anecdote. Elle parle d'une arme létale à 90% mais comment est mesuré ce pourcentage ? Il vient du nombre potentiel de morts dans son rayon d'action ? Du fait qu'atteint, une personne n'a qu'une chance sur 10 d'y rechapper ? Merci de m'éclairer, je n'ai pas très bien saisi.

Les deux sources semblent contradictoires et l'une au moins ne confirme pas l'anecdote puisqu'elle parle d'aiguilles de machine à coudre commandées chez Singer et pas d'aiguilles creuses qui auraient pu être commandées chez une fabricant d'aiguilles pour seringues. Donc d'après l'une des sources le chercheur aurait plutôt essayé d'utilisé des aiguilles de machine à coudre standard, probablement en mettant le poison dans le chas de l'aiguille. Alors que l'autre source montre un schéma avec une aiguille creuse. Toujours est il que le projet n'a pas été jugé rentable car il aurait fallu remplir soigneusement toutes ces aiguilles avec du poison pour que finalement, en les projetant au hasard, très peu atteignent leur objectif. Ultérieurement d'autres personnes ont compris que, pour corriger cet inconvénient, il valait mieux utiliser une seule aiguille empoisonnée mais s'approcher de la cible et bien viser pour s'assurer que l'aiguille atteignait son objectif et ça a donné... le parapluie bulgare.

Invention cohérente avec les conventions internationales sur l'interdiction des armes empoisonnées ?

Au sujet de la formulation, "effectif" ne veut pas dire "efficace", c'est un calque de l'anglais. Effectif = qui existe réellement, qui produit un effet réel ("Sa parole est à présent effective") Efficace = qui produit l'effet attendu

Petit complément d'anecdote sur les armes chimiques : il existe depuis 1997 une convention interdisant les armes chimiques, et obligeant les états à démanteler leur stock. Contrairement à ce que les esprits chagrins vont immédiatement penser, c'est une des conventions qui a connu le plus de succès au monde : signée par tous les états (sauf deux qui n'ont a priori pas d'armes chimiques), elle a permis à la totalité des stocks d'armes chimiques de disparaître. Seuls les USA et la Russie n'ont pas tout à fait fini, mais c'est uniquement parce que la quantité de ces armes qu'ils avaient au départ était faramineuse. Il leur reste d'ailleurs largement moins qu'un pour-cent de leur arsenal originel. Mais la plus grande réussite de cette convention, c'est d'avoir fait des armes chimiques une ligne rouge à ne pas franchir. Alors qu'avant personne ne s'en souciait, aujourd'hui l'utilisation de ces armes amène à une mobilisation internationale (la Syrie en est un bon exemple). La convention sur les armes chimiques est un des exemples où le droit de la guerre et le droit pénal international ont été le plus efficaces, et on permis de faire évoluer la situation de manière remarquable.

L’anecdote est très intéressante mais les poisons cités ne me semblent pas pertinents. L’anthrax (ou maladie du charbon) dit cutané et inoculé par coupure est peu mortelle et peut mettre jusqu’à une semaine pour se développer. Très peu efficace en temps de guerre. La ricine est très toxique mais provoque une mort en plusieurs heures, loin des 30 secondes évoquées dans les sources et 30 minutes si l’aiguille est retirée. Le gaz moutarde me semble plus logique pour l’utilisation de ces aiguilles. Enfin parler de guerre de tranchées en 1941 me paraît bien étrange...

Honnêtement, ça reste un des moyens de mettre en œuvre une guerre chimique les moins horribles. Je vous laisse imaginer à quel point ça peut être inhumain si être transpercé par des aiguilles empoisonnées ça reste une des méthodes les moins pires.