Les machines Nespresso et les capsules, les carafes filtrantes Brita et les cartouches… les exemples ne manquent pas.. et dire que, conscients de cette prise d’otage, nous continuons à en acheter. Nous ne sommes pas raisonnables !

Si c'est de la vente à perte. Il pourrait avoir matière à les faire condamner car cela est théoriquement interdit afin d'éviter les abus de position dominante, les prix d'appels ridiculement faibles et la concurrence déloyale. D'ailleurs il y aurait surement un dossier possible sur de nombreuses entreprises du numérique qui fonctionnent à perte afin de gagner des parts de marché et plus tard pratiquer des prix. Uber, Amazon, Deliveroo etc. C'est même tout le modèle de croissance de la start-up sous perfusion de financement. Dans le cas d'une start-up pratiquant de la R&D c'est normal je trouve. Mais dans le cas de start-ups vendant déjà leur produit/service c'est aberrant. Bon je crois que ces textes de lois s'appliquent surtout aux commerçant et marchands, pas aux industriels.

Oh que si ça s’applique à tous ;) et heureusement, le problème est que c’est très difficile à prouver. La position dominante n’est pas un délit, son abus oui. Les barrières d’entrées sont souvent minces mais réelles Il faut réussir à définir le marché (en France, dans l’UE, le monde ?), qui sont les clients, est-ce qu’un produit est substituable à un autre (Ferrari = Fiat Multipla ?) etc. Un « commerçant » sur un marché qui vend une pastèque à 3 centimes la pièce, c’est visible immédiatement, quand Google fait fonctionner nombre de ses services gratuitements, c’est déjà nettement plus difficile Partie du droit très stimulante et déroutante, mais Gillette déplace juste la charge du prix sur toute sa durée de vie, plutôt que de tout faire payer au départ. Certains éditeurs de jeux vidéos fonctionnent un peu ocmme cela d’ailleurs

upartner.agency/

Oui c'est une technique courante et très efficace, en agence de marketing web, chez https://upartner.agency/ nous donnons aussi des cadeaux gratuits à nos clients pour les aider à prendre une décision d'achat. Il s'agit de leurs laisser entrevoir la valeur que nous offrons au travers de ce cadeau. Cet outil marketing doit cependant toujours être utilisé avec bienveillance.

Rockfeller et ses lampes à pétrole

Le top ce sont les produits comme les air wick, la bombonne coûte moins chere vendue avec le diffuseur que vendue seule... Si on va au moins cher on se retrouve vite avec plus de diffuseurs que de pièces dans la maison. Dans le même genre le Philips one balade est pas mal non plus. Le rasoir ne vaut rien, mais changer les têtes vaut un bras. et non les lames de rasoirs ne sont pas particulièrement chères a produire. Il suffit d'utiliser une shavette pour s'en assurer. Ça revient à 15e par an le rasage quotidien et en prenant de bonnes lames. Bien sûr que l'on paye la marque, le marketing, l'idée de la qualité. Par exemple les écrans Oled (produits par LG pour toutes les marques), les telephones (par exemple Oppo, realme, OnePlus c'est le même combat. Les 3 marques appartiennent à BBK Electronics...) ou même simplement les lave vaisselles et j'en passe... Peuvent sortir de la même usine, mais selon la marque les prix ne sont pas les mêmes. C'est juste une histoire de prix psychologique que le pigeo... le demandeur est prêt à mettre en fonction de la marque qui est inscrite sur l'appareil.

Les jeux vidéos fonctionnent aussi de la même manière. Une édition de base à 25 ou 30€. Les DLC qui suivent à 40€.. Vous vous retrouver donc avec un jeu complet à un prix ahurissant au 10 ème DLC.

C'est pourquoi je n'achète que des rasoirs jetables.

J'ai travaillé un peu dans l'automobile et c'est pareil. Je suis dans l'aéronautique aujourd'hui et on fait la même chose, mais c'est même pire, on est quasi systématiquement obligés de vendre à perte, les clients râlent de plus en plus sur le prix du neuf, lors des appels d'offre on est obligés de se saigner pour proposer le prix d'achat le moins élevé possible, c'est assez souvent ce qui fait gagner un contrat (le prix d'achat). L'après-vente est souvent négocié après, et comme le client une fois le produit neuf acheté est obligé de l'entretenir... On se rattrape dessus.

Rasoir de sûreté, 10 centimes la lame :)

Les fabricants d'imprimantes mettent une puce électronique dans la cartouche, qui communique avec l'imprimante, pour que l'imprimante puisse savoir si c'est une cartouche d'origine du fabricant et dans le cas contraire afficher un message d'erreur suffisament inquiétant pour inciter la plupart des utilisateurs à acheter des cartouches de marque. Naturellement les vendeurs de cartouches compatibles indiquent dans le mode d'emploi qu'il ne faut pas tenir compte de ce message d'erreur et sur quelle touche il faut appuyer pour l'effacer. Mais le plus drôle c'est que, suite aux confinements pendant l'épidémie de Covid qui ont occasionné une pénurie sur le marché des puces électroniques, Canon s'est trouvé en rupture et a dû vendre des cartouches ne contenant pas la puce électronique et il a donc dû dire lui-même à ses clients qu'il ne fallait pas tenir compte de ce message d'erreur et sur quelle touche il fallait appuyer pour l'effacer !

Ça me rappelle cette vidéo qui explique cette arnaque avec les cartouches d'imprimantes (parce que c'est encore plus malsain que les lames de rasoir !) https://youtu.be/zKfdjsK7VAI

Il y a environ 15 ans de ça, je ne sais pas si ça a changé depuis, j'avais travaillé sur un projet une équipe de HP (Hewlett Packard) et il se disait en interne que, cette année-là, le bénéfice de HP était entièrement dû au bénéfice sur les cartouches d'imprimantes ! HP est un groupe énorme, ils fabriquent non seulement du matériel bureautique (ordinateurs personnels et imrimantes) mais aussi des serveurs, des gros ordinateurs, des calculatrices, etc. et ils vendent des logiciels et des services. Mais cette année-là les autres services n'avaient produit aucun bénéfice (ou ceux qui avaient fait du bénéfice avaient compensé ceux qui avaient fait des pertes) puisque le bénéfice du groupe était égal au bénéfice du département des cartouches d'imprimantes !

Voiture / carburant, j’y ai cru.. :( Je pensais qu’un pétrolier allait finir par nous offrir des voitures, tous les deux pleins..

Je pense qu'il y a ici un abus dans ce que l'on nomme "vente à perte". Comme évoqué dans un autre commentaire, la pratique de la vente à perte est interdite (pour diverses raisons, la première étant la concurrence déloyale). Les produits cités dans l'anecdote ne sont pas vendus à perte si l'on ne prend en compte que leur commercialisation (conception, production, distribution). Néanmoins, les frais accompagnant cette commercialisation peuvent être énormes. Il en est ainsi des campagnes promotionnelles des dits produits. Dès lors que l'on additionne les coûts des campagnes marketing gigantesques (incluant la publicité, les promotions, etc) aux coûts de production, il est vrai que ces produits sont vendus "à perte". Il est important de bien nuancer cette perte puisqu'elle implique de prendre en compte des services totalement différents. Il semble trompeur de faire reposer la rentabilité de toutes les activités sur la rentabilité de l'une d'entre elle. Enfin, cet argument de vente à perte est également un argument marketing afin de faire croire au consommateur qu'il fait une excellente affaire lorsqu'il achète ce produit.

Dans le jeu vidéo il y a aussi le phénomène bien établi des jeux Free to Play, comme Fortnite ou League of Legends pour ne citer que les plus populaires, qui amassent des fortunes en proposant un jeu "gratuit" mais bourré de transactions optionnelles en argent réel.

On a aussi en plus amusant le cas ikea qui pratique des prix sans profits, limite a perte dans ses restaurants. Ceci a fait l objet d une action en justice en Belgique initiée pas les restaurants en concurrence déloyale.

Oh que si ça s’applique à tous ;) et heureusement, le problème est que c’est très difficile à prouver. La position dominante n’est pas un délit, son abus oui. Les barrières d’entrées sont souvent minces mais réelles Il faut réussir à définir le marché (en France, dans l’UE, le monde ?), qui sont les clients, est-ce qu’un produit est substituable à un autre (Ferrari = Fiat Multipla ?) etc. Un « commerçant » sur un marché qui vend une pastèque à 3 centimes la pièce, c’est visible immédiatement, quand Google fait fonctionner nombre de ses services gratuitements, c’est déjà nettement plus difficile Partie du droit très stimulante et déroutante, mais Gillette déplace juste la charge du prix sur toute sa durée de vie, plutôt que de tout faire payer au départ. Certains éditeurs de jeux vidéos fonctionnent un peu ocmme cela d’ailleurs

Si c'est de la vente à perte. Il pourrait avoir matière à les faire condamner car cela est théoriquement interdit afin d'éviter les abus de position dominante, les prix d'appels ridiculement faibles et la concurrence déloyale. D'ailleurs il y aurait surement un dossier possible sur de nombreuses entreprises du numérique qui fonctionnent à perte afin de gagner des parts de marché et plus tard pratiquer des prix. Uber, Amazon, Deliveroo etc. C'est même tout le modèle de croissance de la start-up sous perfusion de financement. Dans le cas d'une start-up pratiquant de la R&D c'est normal je trouve. Mais dans le cas de start-ups vendant déjà leur produit/service c'est aberrant. Bon je crois que ces textes de lois s'appliquent surtout aux commerçant et marchands, pas aux industriels.

Les machines Nespresso et les capsules, les carafes filtrantes Brita et les cartouches… les exemples ne manquent pas.. et dire que, conscients de cette prise d’otage, nous continuons à en acheter. Nous ne sommes pas raisonnables !