Cependant le bruit n'est pas la seule chose prise en compte pour construire un sous marin D'après la dernière source un sous marin nucléaire serait capable de couler 8 bâtiments ennemis avant d'être coulé a son tour De plus la source précise que les sous marins nucléaires battent quasiment tout le temps un sous marin conventionnel et que lorsque deux sous marin nucléaires se rencontrent il leurs est quasi impossible de se neutraliser (soit il se détecte trop loin pour engager le combat soit trop près et peuvent manoeuvre avant que l'ordinateur calcul une opportunité de tir) De plus les sous marin nucléaire peuvent rester des mois immerger contre quelques jours pour les conventionnels, ce qui les exposent moins (un sous marin faisant surface est assez vulnérable et devient plus facilement détectable) De plus il est très probable que les pays possédant cette technologie ne veuille pas la partager (au vu de la supériorité démontré plus haut), a ce jour seul les USA, la Russie, l'Angleterre, la Chine et la France possède des sous marin nucléaire l'Inde en possède 1 sur les 144 déployés et les USA 73 Un doute existe sur la Corée du Nord

Il y a d'autres facteurs qui rentrent en jeu : - Le prix est généralement plus élevé pour des sous-marins nucléaires - Les sous-marins a propulsion nucléaire sont, comme leur nom l'indique, propulsé au nucléaire. Un pays ne disposant pas d'industrie nucléaire locale est donc dépendante d'autres pays pour se ravitailler. - Le fait que la propulsion soit nucléaire pose problème pour le traité de non-proliférations d'armes nucléaires. - Certains pays (c'est la cas notamment de la Nouvelle-Zélande, ce qui a influencé le choix de l'Australie de vouloir a l'origine un sous-marin non-nucléaire alors que le modèle de base était nucléaire) refusent tout sous-marins nucléaires dans leur territoire, même pour les alliés - Ça peut être vu comme une course a l'armement un peu trop hostile, augmentant les tensions avec les autres pays

Pour ma part, je ne trouvais pas cela étonnant, je suppose qu’une propulsion nucléaire à un impact non négligeable sur le coût du sous marin… Question subsidiaire : un pays comme l’Allemagne qui dit non au nucléaire civil pour des raisons écologistes, mais qui dispose d’une flotte sous marine, s’equiperait-il d’une flotte nucléaire..?

Le principal problème est , à mon sens , d utiliser des réacteurs nucléaires dans des bâtiments de guerre qui par définition peuvent être détruits en pleine mer avec des risques de pollution catastrophiques

faut expliquer ça aux australiens

Les pieces anti-aériennes de marine ne s’arrêtent heureusement pas aux mitrailleuses. Ces derniers sont le dernier rempart à très courte portée en cas d’attaque aérienne, mais avant d’entrer en action les canons semi-automatiques de gros calibre délivrant des obus explosifs devaient fournir un barrage réglé à une altitude précise pour détonner, avec des fusées (on va appeler ça détonateur ce sera plus simple) à minuteries réglés pour un temps de vol précis en esperant que l’avion passera à ce point pile à ce moment. Le détonateur de proximité est en quelque sort un "mini radar" qui va déclencher l’explosion de l’obus quand un appareil va passer "à proximité" quelle que soit la distance. L’avantage etant qu’il n’y avait pas besoin de régler une altitude d’explosion diferente sur les obus prêts à être tirés plus les vagues d’avions de rapprochaient. Car juste avant on effectuait un réglage pour X altitude/distance, mais quand les avions passaient ce point, il fallait refaire un réglage plus proche et ainsi de suite en espérant que le reglage de detonation suivant concordera avec le point de passage au temps T de l’avion. Je vous laisse chercher sur google les calibre des pieces anti-aériennes lors de la seconde guerre mondiale ;)

Je suis désolé mais je n'arrive pas a comprendre ce que sont des fusées proxy. J'ai cherché sur le net, apparemment ce sont des munitions autopropulsées, donc plus précises, c'est ça? Plus rapides? En tout cas moi c'est pas ce que j'ai vu, ce qui arrêtait les avions kamikazes c'était les "mitrailleuses à obus", le genre de truc qui tirait 100 obus de calibre 50 par minute et qui explosait en l'air et balancait des petits bouts de métal dans tous les sens. https://upload.wikimedia.org//wikipedia/commons/thumb/c/c8/USS_Iowa_(BB-61)_Oerlikon_20mm_AA_gun_mount.jpg/1280px-USS_Iowa_(BB-61)_Oerlikon_20mm_AA_gun_mount.jpg

... C'est justement le fond de la question...

Une propulsion avec réacteur nucléaire est bruyante et détectable, très bien, mais du coup je comprends dans le domaine militaire. Alors je me demande, existe-t-il des sous-marins construits dans des domaines autres ? Si oui, dans quels buts ?

C'est presque hors sujet mais je voulais en profiter pour parler un peu des U-boot, les fameux sous marins allemands de la 2eme guerre mondiale. On a souvent tendance à les imaginer comme des sous marins modernes, capables de rester immergés pendant des jours et ne remontant à la surface que très rarement. Or, ce n'est pas le cas et c'est la raison pour laquelle les alliés ont réussi à en trouver et couler autant. Ce n'était pas des bateaux passant leur temps sous l'eau qui pouvaient remonter, mais des bateaux de surface qui avaient la capacité de faire de courtes plongées. Le design de leur coque ressemble d'ailleurs quelque peu à celui d'un bateau classique, ils n'avaient pas encore la forme de cigare des sous marins modernes et étaient donc plus rapides en surface. Ils n'étaient évidemment pas nucléaires et leurs moteurs diesel avaient besoin d'air pour fonctionner, en plongée les U-boot étaient donc uniquement alimentés par des batteries, ce qui limitait drastiquement leur autonomie. Et malgré les succès rencontrés lors de la bataille de l'Atlantique, leur traque par les avions Alliés les a transformé en cercueils flottants, et être un sous-marinier allemand était un des postes les plus dangereux de toute la seconde guerre mondiale : on estime que près des trois quarts n'ont pas survécu.

La raison invoquée dans l'anecdote est pire qu'hasardeuse. Si les pays ne s'en construisent pas c'est tout simplement que la technologie est hors de leur portée. Pas juste que l'acoustique est moins bonne, c'est tiré par les cheveux voyons.

Même si il reste encore quelques avantages pour les sous-marins conventionnels par rapport aux sous-marins nucléaires, ces avantages sont minces et ne l'emportent pas sur les inconvénients, puisque sur les 5 pays construisant des sous-marins nucléaires, 3 ont carrément décidé de se passer de sous-marins conventionnels (USA, Royaume-Uni, France, même si la France en construit encore, mais uniquement pour l'export). La principale raison est technique (tout le monde ne sait pas développer/produire/maintenir/exploiter un réacteur nucléaire, surtout destiné à un sous-marin où la place est comptée, et tout ce qui va avec, comme le combustible et le retraitement) et financière (un sous-marin conventionnel peut être plus petit et est beaucoup plus simple).

Je me suis toujours demandé comment étaient traités les gaz d’échappement des sous-marins conventionnels pour éviter que ça ne fasse des bulles dans leur sillage. Quelqu’un a une idée ?

Une autre problématique déjà cité par leak plus haut est la technologie. Les pays disposant de cette technologie sont rares. Je crois que les Etats-Unis, la France, l'URSS et plus récemment la Chine ont réussi à développer seul cette technologie. Le Royaume-Uni a obtenu cette technologie des USA, l'Inde de l'URSS. D'autres pays ont essayé où essayent actuellement sans succès pour l'instant. Le fait de partager cette technologie est très rare et très compliquer, l'obtenir est un graal et témoigne d'un rapprochement stratégique d'importance, d'où le fait que l'Australie a accepté de bafouer les accords avec la France en faveur des Etats-Unis. De plus il existe deux type de sous-marin nucléaires. Les tactiques qui servent à l'escorte de navire divers, porte avion par exemple (un porte avion est une brique flottante, tout seul c'est aussi vulnérable qu'un nourrisson) et à des missions de portée tactique. Ceux là servent à abattre des navires ennemis et sont très efficaces pour cela (on préférera tout de même un diesel pour ce genre de mission). Et les sous-marins lanceurs d'engins, qui peuvent également être utilisés de façon tactique mais ne le sont pas. Il servent à la dissuasion nucléaire car indétectable, même si la France se fait atomiser, ils pourront anéantir la nation adversaire en retour. Ce pourquoi ils ne sont utilisé que pour ça, car tactiquement un sous-marin est comme une abeille. La seconde où il pique, il est finit. Il est détecté et se fait couler. Comme tout le monde le sait, un sous-marin nucléaire peut rester plusieurs mois sous l'eau. La limite de cette durée n'est pas d'ordre technique (carburant, oxygène etc.) ou de ravitaillement (eau, nourriture) mais autre, la santé mentale de l'équipage (imaginez rester des mois dans un petit espace sans fenêtre, nourriture lyophilisé passé les premières semaines, tout en métal autour de soit, interdiction de faire tomber une clef à molette car ça ferait trop de bruit et j'en passe, alors que déjà beaucoup de gens devenait fou avec le premier confinement). La technologie utilisée est également la même que pour les porte avions à propulsion nucléaire et également la même que pour les barges soviétiques ou les brises glaces. Une utilisation civiles dans les deux derniers cas. Un dernier détail sur la propulsion nucléaire d'un sous marin. Un réacteur nucléaire produit de la chaleur. Cette chaleur chauffe de l'eau qui va soit directement actionner les turbines de propulsion soit actionner un groupe électrogène qui va produire de l'électricité puis actionner les turbines.

Il y a d'autres facteurs qui rentrent en jeu : - Le prix est généralement plus élevé pour des sous-marins nucléaires - Les sous-marins a propulsion nucléaire sont, comme leur nom l'indique, propulsé au nucléaire. Un pays ne disposant pas d'industrie nucléaire locale est donc dépendante d'autres pays pour se ravitailler. - Le fait que la propulsion soit nucléaire pose problème pour le traité de non-proliférations d'armes nucléaires. - Certains pays (c'est la cas notamment de la Nouvelle-Zélande, ce qui a influencé le choix de l'Australie de vouloir a l'origine un sous-marin non-nucléaire alors que le modèle de base était nucléaire) refusent tout sous-marins nucléaires dans leur territoire, même pour les alliés - Ça peut être vu comme une course a l'armement un peu trop hostile, augmentant les tensions avec les autres pays

C'est surtout qu'ils ont des fonctions très différentes, en schématisant un peu: Les sous-marins nucléaires sont souvent aussi porteurs d'ogives nucléaire, ils restent donc en haut profonde, loin des routes maritimes, et le fait qu'ils ne remontent pas souvent à la surface est un avantage. Les sous-marins conventionnels sont plus silencieux pour des opérations de renseignement/protection de convois par ex, notamment près des côtes ou d'autres bâtiments.

Cependant le bruit n'est pas la seule chose prise en compte pour construire un sous marin D'après la dernière source un sous marin nucléaire serait capable de couler 8 bâtiments ennemis avant d'être coulé a son tour De plus la source précise que les sous marins nucléaires battent quasiment tout le temps un sous marin conventionnel et que lorsque deux sous marin nucléaires se rencontrent il leurs est quasi impossible de se neutraliser (soit il se détecte trop loin pour engager le combat soit trop près et peuvent manoeuvre avant que l'ordinateur calcul une opportunité de tir) De plus les sous marin nucléaire peuvent rester des mois immerger contre quelques jours pour les conventionnels, ce qui les exposent moins (un sous marin faisant surface est assez vulnérable et devient plus facilement détectable) De plus il est très probable que les pays possédant cette technologie ne veuille pas la partager (au vu de la supériorité démontré plus haut), a ce jour seul les USA, la Russie, l'Angleterre, la Chine et la France possède des sous marin nucléaire l'Inde en possède 1 sur les 144 déployés et les USA 73 Un doute existe sur la Corée du Nord

Pour ma part, je ne trouvais pas cela étonnant, je suppose qu’une propulsion nucléaire à un impact non négligeable sur le coût du sous marin… Question subsidiaire : un pays comme l’Allemagne qui dit non au nucléaire civil pour des raisons écologistes, mais qui dispose d’une flotte sous marine, s’equiperait-il d’une flotte nucléaire..?

Je vois que je ne suis pas le seul à avoir lu un millier d’articles sur les sous-marins depuis la fameuse affaire alors que je n’y connaissais rien il y a encore 2 semaines ;) Quand on dit « remonter plus souvent à la surface », quelqu’un a un ordre de grandeur pour comparer ? (je chercherai après mais 2 sources me sont inaccessibles)