D'après la source, entre 1200 et 1745, l'espérance de vie (toutes classes confondues ) passé 21 ans se situait entre 40 et 50 ans, mais entre 1300 et 1400, elle est passée à 24 ans, la grande peste noire étant passée par là ! Il est également ajouté que les causes de morts entre l'aristocratie et le tiers état étaient différentes, car tandis que le tiers état mourrait de famine ou de maladie, les aristocrates mourraient plutôt à la guerre.

C'est évident que plus on restreint les contraintes, plus l'âge moyen sera élevé :) Là on dit "ayant passé les 21 ans" (on fait donc l'impasse sur la mortalité infantile), et on dit "issus de l'aristocratie" (donc une vie pas trop éprouvante, bien nourris, etc...). Rajoutons "ayant une bonne constitution", "n'ayant pas d'antécédents familiaux", "ayant mené une vie saine", "ne faisant pas d'activités dangereuses", et on arrivera sûrement à 80 ans de "moyenne" ;). A contrario on ne va pas dépasser les 35 ans ! Tout cela ne veut pas dire grand chose ; sauf à vouloir atteindre un chiffre précis.

D’où l’importance du choix des termes : moyenne, médiane (avec ou sans écart-type), mode… En l’occurrence, ici, l’anecdote explique que la moyenne est faussée : il y a beaucoup de morts très jeunes et beaucoup de morts vieux. La moyenne n’est donc pas représentative du tout. Ce qui serait intéressant de voir ici, c’est le mode : l’âge à laquelle le plus de personnes meurent. Ça donnerait une idée déjà plus réaliste, et sans affiner en fonction de paramètres. Concernant la moyenne, je rappelle que si Bill Gates entre dans un bar, tout le monde est milliardaire… en moyenne. La moyenne (terme le plus simple à comprendre et le plus employé) n’est pas toujours adaptée pour décrire une situation.

J'adore ce genre de sujets où on prends un truc simple pour en faire un truc compliqué. En moyenne, j'ai compris qu'on mourrais aujourd'hui plus vieux qu'avant, statistiquement, j'ai compris 10% des commentaires et en pratique, jusqu'ici je vais bien, merci et NON je ne m'appelle pas Karadoc dans la vraie vie. ^^

Difficile de savoir quel est le meilleur outil mathématique et statistique à utiliser suivant le cas. Dans mon boulot où j'étudie des données acoustiques, une valeur médiane classique n'a aucun intérêt pour moi et une valeur moyenne est bien trop sensible aux valeurs extrêmes. Du coup, on utilise soit des moyennes réduite à 90%,80%, ... 10%, 5%. C'est à dire qu'on enlève les valeurs extrêmes soit d'un côté (min ou max) soit des deux côtés (min et max). Soit des médianes réduites, on prend la valeur pour laquelle toutes les valeurs sont au dessus de 90% des valeurs, 80% des valeurs, etc... Une moyenne réduite des salaires à 10% par exemple est donc égale à la moyenne des salaires sur une liste des données dont on a enlevé les 10% les plus hautes et les 10% les plus basses. Cela permet d'enlever les données aberrantes et les extrêmes et c'est très utiles en mesures expérimentales. Est-ce que c'est applicable aux salaires, à l'espérance de vie ou autre chose, c'est à chacun de choisir mais comme le dit bien Leolio, c'est aussi au lecteur de bien déceler ces manipulations de chiffres quand il les lit. Les chiffres, on peut leur faire dire n'importe quoi et si par dessus on rajoute les biais cognitifs, on peut faire croire n'importe quoi à n'importe qui.

*Bien que l’espérance de vie FUT basse

Mon prof d'histoire disait donc faux

J'ai quand même une question sur la mortalité infantile si quelqu'un veut bien y répondre en quelques lignes: pourquoi une mortalité aussi élevée? De quoi mouraient les enfants: maladie? mauvais traitement? mauvaise hygiène? Merci d'avance!

Et moi qui pensais que c'était Sanofi qui nous avait sauvé.

Concernant l'espérance de vie, même logique pour les pays pauvres.

D’où l’importance du choix des termes : moyenne, médiane (avec ou sans écart-type), mode… En l’occurrence, ici, l’anecdote explique que la moyenne est faussée : il y a beaucoup de morts très jeunes et beaucoup de morts vieux. La moyenne n’est donc pas représentative du tout. Ce qui serait intéressant de voir ici, c’est le mode : l’âge à laquelle le plus de personnes meurent. Ça donnerait une idée déjà plus réaliste, et sans affiner en fonction de paramètres. Concernant la moyenne, je rappelle que si Bill Gates entre dans un bar, tout le monde est milliardaire… en moyenne. La moyenne (terme le plus simple à comprendre et le plus employé) n’est pas toujours adaptée pour décrire une situation.

Il y a beaucoup beaucoup de préjugés sur le moyen âge : les gens jetaient leur caca dans la rue, ne se lavaient jamais et mangeaient exclusivement d'infects bouillons de racines... Évidemment tout cela est faux à des degrés divers, mais se base souvent sur un fond de vérité : on a des traces de gens ayant été punis (d'amende) pour avoir jeté leurs excréments dans la rue. Si les systèmes d'égouts et d'hygiène n'étaient parfois pas aussi aboutis qu'à l'époque romaine, il existait néanmoins toujours des bains publics. On a également retrouvé des baignoires individuelles, et il est tout à fait raisonnable d'assumer que ceux qui n'avaient pas les moyens de s'accorder un tel luxe se lavaient dans les fleuves et les divers cours d'eau autour desquels s'organisait la vie médiévale. Les gens étaient déjà des gens, on a pas évolué un nez et un sens de l'hygiène lors de la révolution industrielle...

Ce chiffre n a pas beaucoup évolué depuis les romains ! Les chercheurs estiment que la durée de vie d'un romain pauvre était de 40-50ans et d'un riche de plus de 60 ans. Et il n'était pas rare du tout de voir des très vieux 80+ chez les plus riches. Il a fallut attendre la médecine moderne pour vivre plus longtemps.

Désolé Tybs, je viens de récrire la même chose que toi..

Ah les statistiques... La mortalité infantile quoi. On a pas construit des maternités pour le fun! Aujourd'hui on sait comment faire vivre un prématuré de 3 mois avant terme sans qu'il ait de séquelles via des couveuses ultramodernes... Au moyen âge, on appelait ça un mort-né. Le moyen âge n'était pas si moyen que ça, en vrai. C'était en tous cas pas pire au niveau de la mortalité infantile que l’apogée de l'empire romain pourtant équipé de termes, de réseaux d’égouts et d'eau potable.

Je dit toujours que nous sommes" les survivants, des survivants " La mortalité infantile étant importante C'est les plus résistants qui vivaient Pour avoir fait ma généalogie et tres loin ds le temps Des personnes tres âgées il y en avait J'ai des ancetres morts en 1700 et avant, dcd a plus de 70 ans Mais ca c'est pour mes branches nobles Effectivement, les autres bien plus modestes, j'ai aucune branche avant 1700 pour en témoigner

C'est évident que plus on restreint les contraintes, plus l'âge moyen sera élevé :) Là on dit "ayant passé les 21 ans" (on fait donc l'impasse sur la mortalité infantile), et on dit "issus de l'aristocratie" (donc une vie pas trop éprouvante, bien nourris, etc...). Rajoutons "ayant une bonne constitution", "n'ayant pas d'antécédents familiaux", "ayant mené une vie saine", "ne faisant pas d'activités dangereuses", et on arrivera sûrement à 80 ans de "moyenne" ;). A contrario on ne va pas dépasser les 35 ans ! Tout cela ne veut pas dire grand chose ; sauf à vouloir atteindre un chiffre précis.

D'après la source, entre 1200 et 1745, l'espérance de vie (toutes classes confondues ) passé 21 ans se situait entre 40 et 50 ans, mais entre 1300 et 1400, elle est passée à 24 ans, la grande peste noire étant passée par là ! Il est également ajouté que les causes de morts entre l'aristocratie et le tiers état étaient différentes, car tandis que le tiers état mourrait de famine ou de maladie, les aristocrates mourraient plutôt à la guerre.

Comme quoi les chiffres sont sujet à interprétation