Ce que j’adore avec un SCMB, c’est que même en étant membre depuis 2012 j’arrive encore à être surpris :-D

L'anecdote peut faire penser à un acte stupide fait par des idiots. Alors qu'en fait c'est l'inverse. Au moyen âge se pose la question du droit des animaux (déjà). Pour faire simple et résumer le tout, animaux et humains se côtoient tout les jours durant cette période. On vit avec les animaux qui sont dans les rues, jardins ou même abrités dans une autre pièce de la maison. Or la question que se sont posés les gens est la suivante : si nous, humains, suivons des règles et sommes responsables devant nos fautes, qu'en est il des animaux ? Sont ils responsables ? De grands débats ont eu lieu et on s'est accordé pour dire que les animaux avaient une âme et étaient responsables de leurs actes. Ils avaient le droit à un avocat, à une enquête et à leur propre livre de droit. C'était balaise, ils avaient même des jurisprudences et tout le tralala. En bref, c'est bien plus qu'une croyance stupide mais une vraie réflexion sur la place des animaux dans notre société. Donc selon cette logique si un animal tue une personne, une enquête s'enclenche comme pour un humain. Ainsi on peut aboutir à sa culpabilité, non lieu ou innocence. Mais la logique est la même si un humain tue un animal ou bien que l'humain manipule l'animal pour tuer un humain ! Dans ce cas l'animal sera acquitté mais l'humain devra répondre de manipulation. C'est un peu comme si aujourd'hui abandonné un chien sur la route, attaché à un arbre, était jugé comme une tentative de meurtre et maltraitance. Ce n'est en rien stupide quand on sait qu'aujourd'hui les animaux sont considérés comme des objets (dépourvu d'âme et de conscience d'après notre justice en gros). Le sujet est hyper riche et profond, hélas peu de document ont survécu au temps. Mais je vous conseille fortement d'aller lire plus sur le sujet. C'est très recherché et poussé contrairement à ce qu'on pourrait penser.

"Au Moyen Age, l’animal était considéré comme un être responsable de ses actes et, sur trois siècles, on recense une centaine de procès d’animaux" Les animaux étaient donc mieux considérés qu'ils ne le sont aujourd'hui et c'est là que l'anecdote est insolite. Pour le reste, les cochons mangent de tout depuis longtemps et continue à le faire encore aujourd'hui. https://www.20minutes.fr/insolite/1014875-20121002-etats-unis-fermier-mange-cochons-oregon

Super d'apprendre des anecdotes sur sa ville

- L'avocat : Étiez-vous, oui ou non, dans cette étable à 5h45 du matin - La truie : Grouik - La foule : *ooooh* - L'avocat : "Rien à ajouter votre honneur"

Comment le nourrisson s'est-il retrouvé sur le chemin de la truie ? Et puis un bébé qui se fait dévorer, ça doit crier quand même. Il y a là une négligence pour laquelle la truie seule a payé.

C est drôle, je vient de lire sur France Info que 6000 poules ont tuées un renard à coup de bec. Y aura t il un procès pour assassina

J’ai lu “truite” à la 1ère lecture et l’anecdote en était encore plus étrange

Cette publication m'a fait pouffer de rire, c'est nouveau sur SCMB!

Je connaissais déjà cette anecdote ; il existe une illustration de cette histoire, je me souviens l'avoir vue dans un livre sur la justice de l'époque. On est toujours étonnés de tout ce qui a pu se faire au Moyen-âge en matière de jugements.

Il faudrait dire plutôt "devoré et et tuer" que "tuer et devorer" car la cochonne a tuer le nourisson en le devorant et non le contraire

Après expertise du psy, il semblerait qu'elle ait plaidé le crime passionnel en affirmant, preuve à l'appui, que l'arrivée du bébé aurait été compromettante pour sa place privilégiée dans la famille. Elle aurait été chopée après s'être confiée chez le curé en affirmant qu'elle regrettait son geste car le nourrisson n'était pas mûr et qu'elle aurait préféré une viande plus fraiche...

On aurait peut-être aussi dû se demander comment les parents avaient assuré la surveillance de ce pauvre nourrisson, avant d'accuser la truie.

Certe mieux "considerer" mais l'animal dans sa globalité n'a jamais été l'egal de l'Homme... De part le fait que l'animal en question, n'aurait pas eu le Droit de se faire défendre si sa vie était en danger (ex: refusant d'aller à l'abattoir). Regarder de nos jours un chien qui attaque son maitre qui le bat pour défendre sa vie sera euthanasier sans sommation dans la plupart des cas, ou un(e) gamin(e) qui se fait mutiler parce qu'il (et c'est inportant de le savoir) lui a fait mal ou bien l'a cherché pour x raisons sera dans ses cas euthanasier, et encore quand il n'est pas battu à Mort, Electrocuter, trainer attacher a une voiture, ou jeter du toit d'un immeuble, (oui ça existe même en France de nos Jours) Pourtant il aurait Droit à ce fameux procès) La legitime defense ne s'applique pas au animaux malheureusement même pour un Co**ard qui maltraite son animal. Dans le cas d'un chien il n'est pas égal de l'Homme car considerer comme une arme. Mais bon c'est bien beau de defendre nos Amis les toutoux quand à coter ont mange de la viande.

L'anecdote peut faire penser à un acte stupide fait par des idiots. Alors qu'en fait c'est l'inverse. Au moyen âge se pose la question du droit des animaux (déjà). Pour faire simple et résumer le tout, animaux et humains se côtoient tout les jours durant cette période. On vit avec les animaux qui sont dans les rues, jardins ou même abrités dans une autre pièce de la maison. Or la question que se sont posés les gens est la suivante : si nous, humains, suivons des règles et sommes responsables devant nos fautes, qu'en est il des animaux ? Sont ils responsables ? De grands débats ont eu lieu et on s'est accordé pour dire que les animaux avaient une âme et étaient responsables de leurs actes. Ils avaient le droit à un avocat, à une enquête et à leur propre livre de droit. C'était balaise, ils avaient même des jurisprudences et tout le tralala. En bref, c'est bien plus qu'une croyance stupide mais une vraie réflexion sur la place des animaux dans notre société. Donc selon cette logique si un animal tue une personne, une enquête s'enclenche comme pour un humain. Ainsi on peut aboutir à sa culpabilité, non lieu ou innocence. Mais la logique est la même si un humain tue un animal ou bien que l'humain manipule l'animal pour tuer un humain ! Dans ce cas l'animal sera acquitté mais l'humain devra répondre de manipulation. C'est un peu comme si aujourd'hui abandonné un chien sur la route, attaché à un arbre, était jugé comme une tentative de meurtre et maltraitance. Ce n'est en rien stupide quand on sait qu'aujourd'hui les animaux sont considérés comme des objets (dépourvu d'âme et de conscience d'après notre justice en gros). Le sujet est hyper riche et profond, hélas peu de document ont survécu au temps. Mais je vous conseille fortement d'aller lire plus sur le sujet. C'est très recherché et poussé contrairement à ce qu'on pourrait penser.

Si elle est déjà pendu c'est pratique pour avoir le jambon. Si elle va au bûcher, jambon fumé.

Tellement de questions qui restent sans réponses.. A quoi ressemble une truie déguisée en homme ? D'ailleurs pourquoi en homme alors que c'est une truie ? Est ce que le boudin est meilleur si la truie a été déguisée avant d'être tuée ? Est ce que le boudin avait un petit arrière goût de nourrisson ?

"Au Moyen Age, l’animal était considéré comme un être responsable de ses actes et, sur trois siècles, on recense une centaine de procès d’animaux" Les animaux étaient donc mieux considérés qu'ils ne le sont aujourd'hui et c'est là que l'anecdote est insolite. Pour le reste, les cochons mangent de tout depuis longtemps et continue à le faire encore aujourd'hui. https://www.20minutes.fr/insolite/1014875-20121002-etats-unis-fermier-mange-cochons-oregon

Ce que j’adore avec un SCMB, c’est que même en étant membre depuis 2012 j’arrive encore à être surpris :-D