Une chose m'échappe, on considère que l'on n'a pas de preuve de la découverte de l'Antarctique avant 1820 mais les cartes de Piri Reis et Mercator n'en sont pas ? Ils espèrent trouver quoi comme preuve ? Des écrits ? En quoi sont ils plus fiables que les cartes ? D'autant que faire une carte en plaçant des continents au hasard me paraît possible mais peu probable. Ces notions de "découvertes officielles" et de "preuves historiques" me laissent toujours perplexe de manière générale.

L'auteur de cette anecdote a certainement vu la vidéo de balade mentale sortie il y a quelques jours qui évoque le sujet, je me trompe?

Oui on a pas fini de découvrir notre planète, rien qu’avec les fond marin y’a un boulot immense à faire !

Apres toutes ses digressions, cette anecdote me fait pensé a autre chose : Le touriste lambda qui voyage au bout du monde et ne sait meme pas ce qu' il y a a 2 km de chez lui

Le titre de l'anecdote sur un équivalent de cette application anglophone aurait été drôle.

Le Soleil, la Lune, Vénus, Jupiter, Mars et Saturne et tout plein d'etoiles ont aussi été découverts avant l'Antarctique... ;-)

Le titre est intégralement en Français, ou est-il bilingue? "On a vu Uranus", ou "on a vu your anus"? la planète préférée des Américains

Une carte, c'est fait pour trouver un chemin d'un point à un autre. L'admiration philosophique d'un dessin obligatoirement faux (le seul à peu près juste s'appelle une mappemonde), quelles que soient les conclusions qu'on en tire, m'a toujours étonné. Il faut quand même être... compliqué pour s'offusquer de voir le Groenland plus grand que l'Afrique. Effectivement, ce n'est pas le cas dans la réalité, mais bon, qui va au Groenland prend un carte du Groenland, qui va en Afrique prend une carte de l'Afrique, Attention, s'il s'agit d'une projection équatoriale, Le Caire paraitra plus grand qu'il l'est par rapport à Kinshasa . Un objet a été conçu pour un, ou plusieurs, usage(s), lui chercher une explication culturelle autre relève de la masturbation intellectuelle, à la mode depuis quelque temps

Une chose m'échappe, on considère que l'on n'a pas de preuve de la découverte de l'Antarctique avant 1820 mais les cartes de Piri Reis et Mercator n'en sont pas ? Ils espèrent trouver quoi comme preuve ? Des écrits ? En quoi sont ils plus fiables que les cartes ? D'autant que faire une carte en plaçant des continents au hasard me paraît possible mais peu probable. Ces notions de "découvertes officielles" et de "preuves historiques" me laissent toujours perplexe de manière générale.

D'ailleurs la projection de Mercator (pourtant très pratique à utiliser) nous donne une vision très erronée de la taille réel des pays. Ce site par exemple permet de comparer la taille des pays entre eux avec la même échelle : https://thetruesize.com

L'auteur de cette anecdote a certainement vu la vidéo de balade mentale sortie il y a quelques jours qui évoque le sujet, je me trompe?

Oui on a pas fini de découvrir notre planète, rien qu’avec les fond marin y’a un boulot immense à faire !