Ce sacrifice est vraiment magnifique. Mais une question me taraude : N’y avait-il pas moyen de sauter à deux en se tenant ? (La question est peut être stupide et j’en suis désolé).

J'ai lu l'anecdote et la source. Du coup, y'a une question, évidente et possiblement stupide: S'ils sont tous les deux morts, comment on a fait pour connaître cette histoire de sacrifice, de solidarité, etc? Genre, normalement, pour raconter une histoire...bah faut pas être mort.

La guerre, ce n’est pas bien.

Peut être a-t-il essayé de poser l’avion jusqu’au bout

L’histoire de Maurice CHALLE au sein du Normandie niemen est aussi un symbole du Normandie. Mais il y a des erreurs sur la page Wikipedia.

Cette anecdote es intéressante mais un peu légère niveau source. Wikipédia est intéressant quand ce qui y est écrit est sourcé, ce qui n'est pas le cas ici. D'ailleurs la fin du paragraphe traitant de la mort de ce pilote indique clairement que des références sont nécessaires.

Les mécanos n’avaient pas de parachute? Quelqu’un sait pourquoi?

Ce qu il s est REELLEMENT passé: "ah putain Ivanovitch tu t es encore bourré à la vodka, regarde moi ce boulot , t as pas resserré les joints et mainant y a pu d‘ kéro!" "Et beh toi aussi franzuski t es bourré puisqu'on a bu ensemble (c'est même toi qu'a eu l'idée)" "ouais tovaritch mais nous français quand on boit on fait not' boulot correctement..et mieux encore! Regarde moi cet atterrissage que je vais nous faire..et prends en de la graine!"

Comment cette tragique fin nous est elle arrivée ? C'est très romanesque et un peu stupide. Soit ils sautent tous les 2 l'un accroché a l'autre. Soit l'un des 2 saute.

Se sacrifier pour les autres est d’une noblesse infinie et mérite tous les éloges voire la canonisation.

Ce que l'anecdote ne dit pas, c'est que l'avion en question est un Yak 3, un monoplace. Cherchez sur google image et imaginez dans quelle conditions devaient être le mécanicien. Une chose est sûr il n'était pas confortablement installé sur un siège, il était à l'intérieur de l'avion, dans une sorte de soute, sans visuel, sans radio, et n'avait pas conscience de se qui se passait. C'était une habitude pour les pilotes, lors de convoi, d'emmener leur mécanicien avec eux, histoire de l'avoir directement sur place au poser de l'avion. Quand je lis certains de vos commentaire, ça a tendance à m’hérisser les poils. Comme fuust l'a mentionné en exemple même s'il ne partage pas mon avis, j'y vois en effet le sacrifice d'un capitaine qui coule avec son navire, en l'occurrence un commandant de bord qui n'a pas pu faire atterrir son avion, et qui a préféré rester dedans plutôt que d'abandonner lâchement son mécanicien.

J'ai lu l'anecdote et la source. Du coup, y'a une question, évidente et possiblement stupide: S'ils sont tous les deux morts, comment on a fait pour connaître cette histoire de sacrifice, de solidarité, etc? Genre, normalement, pour raconter une histoire...bah faut pas être mort.

La guerre, ce n’est pas bien.

Il y a un coté romanesque qui doit beaucoup plaire à l'idéologie communiste. Et je comprend qu'on puisse trouver quelque chose de magnifique à cela mais je ne partage pas cet avis. Je rejoins TybsXckZ là dessus. Il peut y avoir beaucoup de sacrifice qualifiable de magnifique (et là encore c'est sujet à débat. Par exemple je trouve que le capitaine qui se laisse couler avec son navire est magnifique car par cet acte il reconnait et assume sa responsabilité quant à la catastrophe et aux morts et considère qu'il doit être le premier à en payer le prix.)

Ce sacrifice est vraiment magnifique. Mais une question me taraude : N’y avait-il pas moyen de sauter à deux en se tenant ? (La question est peut être stupide et j’en suis désolé).