Il s'agit plutôt d'une redécouverte... Le médecin arabe Ibn Nafis Damishqui l'avait déjà découverte au XIIIème siècle. Mais le moyen-âge et le dénigrement des travaux des hérétiques aidant...

D'ailleurs c'est sûrement la première fois que je critique, mais clairement, attribuer à cette anecdote l'étiquette "certain" me paraît tout à fait injuste envers Ibn Nafis. Pour enfoncer le clou, les travaux de ce grand médecin avaient été traduits en latin, publiés et distribués à travers toute l'Europe près de cent ans avant ceux de Harvey !

Encore l'Eglise qui fout tout en l'air !

Pont vibrations

Affligeant de voir que l'église a presque systématiquement dénigré les découvertes scientifiques majeures ...

@onvaalapub, malheureusement l un ne va pas sans l autre...

Pas simple d' être savant a cette époque

La circulation du sang était connu des musulmans au 7 eme siècle,cité précisément dans ce récit(hadith) Le Prophète (paix et bénédiction de Dieu sur lui) avait dit à deux de ses premiers auxiliaires (Ansars de Médine) : "Satan circule dans l'homme comme CIRCULE LE SANG DANS LES VEINES; c'est pourquoi j'ai craint qu'il ne sème le mal dans vos coeurs ou ne dise quelque chose". (Al-Bukhàri n° 2035, Mouslim n° 2175 ) RENSEIGNER VOUS POUR PLUS D INFO;)

Ce n'est pas également Louis XIV qui a bénéficié de la première intervention chirurgicale (répertoriée) pour sa fistule anale ?

Mais parce que c'est qu'une goutte d'eau dans l'océan pourquoi on en parle c'est pas le sujet Philippe va nous gronder

On va pas commencer à partir pour savoir quelle religion est la plus dangereuse svp.

(Sorry pour le HS)C'est quoi ce cliché digne d'un telespectateur de tf1? L'Islam la seule religion qui prone le divorce et le remariage la seule qui dans son livre saint donne la faute au péché originel autant à l'homme qu'à la femme? Tu sais le judaisme et le christianisme sont aussi dangereux voire pire sauf que les médias n'en parle pas ca fait moins vendre!

Maisl l'Église catholique du Moyen-Âge a fait perdre 500 ans d'avancées technologies et philosophique. Pourquoi vous croyez que "la Renaissance" s'appelle ainsi ? On a juste redécouvert plein de concepts scientifiques (l'atome, la rotondité de la Terre,...) et philosophiques qui avaient été imaginés par les Perses, les Arabes et les Grecs 1500 ans avant. Pourquoi on parle d'"obscurantisme" à votre avis ?

Oui pas tout c'est sur.Je parlais pas seulement du monde arabo musulman mais du monde chinois indien etc...Et si la colonisation a beaucoup joué malheuresement (pillage des bibliotheques etc...)

Il n'est dit nulle part dans les sources que c'est l'Eglise qui s'opposa aux théories de Harvey. Sur Wikipédia, on parle de l'opposition du professeur français Jean Rolian car cela remet en cause les théories d'Aristote et Galien (médecin grec). Affirmer que c'est l'Eglise qui s'oppose à cette théorie n'a pas de sens: l'Eglise est au 17eme beaucoup plus multiple qu'aujourd'hui car chaque pays influençait son église, surtout en France avec le mouvement (fort) du Gallicanisme. J'ajoute deux choses : la science de développe au Moyen-Âge et encore au 17eme en grande partie au sein de l'Eglise, elle-même tiraillée par des courants divers qui appuient ou au contraire s'opposent à de théories qui se révéleront vrai, ou non, plus tard. Les papes et les puissants protègent les savants et les encouragent dans leurs travaux (rien a voir avec l'Eglise du 19ème qui sera beaucoup plus lente à reconnaître les avancées de la science). Enfin, la chapelle Sixtine précède de deux siècles les découvertes d'Harvey, alors dire que l'Eglise s'oppose à l'art je trouve ça assez drôle. Tout ça pour dire que oui l'Eglise à fait des erreurs et notamment sur l'héliocentrisme, mais qu'elle a aussi été la source principale des arts et de la science avant que les puissants ne prennent le relais, notamment Richelieu (un cardinal-êvèque....) en France puis Louis XIV. Merci a ceux qui ont eu le courage de me lire jusqu'au bout ;-)

Imaginez comment nous serions développé à l'heure actuelle sans l'église et les religions:)

La circulation sanguine n'a pas été "découverte" par Harvey mais comment elle se faisait dans le corps. Jusqu'à présent, entre autre, ont inversé le rôle du foie et du cœur (du aux travaux de Galien, qui dataient de l'antiquité, qui étaient alors la référence mais bourrés d'erreurs). Ensuite, cette découverte à été faite par de nombreux scientifique avant lui (notamment Arabe) mais c'est à lui que l'on doit reconnaître la diffusion de cette connaissance.

C est moi où l église au moyen âge faisait opposition à tout ce qui est médecine, art, etc... ?

D'ailleurs c'est sûrement la première fois que je critique, mais clairement, attribuer à cette anecdote l'étiquette "certain" me paraît tout à fait injuste envers Ibn Nafis. Pour enfoncer le clou, les travaux de ce grand médecin avaient été traduits en latin, publiés et distribués à travers toute l'Europe près de cent ans avant ceux de Harvey !

au vol!!

Encore l'Eglise qui fout tout en l'air !

Et il a d'ailleurs pompé sur les grands travaux d'anatomistes arabes de l'époque moderne sans qu'il ne cite ses sources.

Il s'agit plutôt d'une redécouverte... Le médecin arabe Ibn Nafis Damishqui l'avait déjà découverte au XIIIème siècle. Mais le moyen-âge et le dénigrement des travaux des hérétiques aidant...

Mais elle était enseignée dans les autres pays...? Je pense à l'Angleterre.

comme tant de précurseurs joli anecdote