les hydrates de méthane ne rejettent du CO2 que lors d'une combustion ou sous l'action de certaines bactéries, dans la plupart des cas, il me semble que c'est directement le méthane (ayant un effet environ 20 fois plus puissant que le CO2 pour l'effet de serre) qui est rejeté. On parle dans ces cas la de rétroaction positive : un changement du climat crée des événements qui, a leur tour, vont aggraver le changement climatique. Pour rester dans le grand nord, on peut aussi prendre l'exemple de l’albédo : la glace étant plus réfléchissante que la terre ou l'eau liquide, elle renvoie une bonne partie des rayonnements solaires. Avec la fonte des glaces, d'avantage de rayonnement sont absorbés, augmentant encore plus le réchauffement climatique.

Histoire d'être de bonne humeur pour toute la journée, petite présentation des boucles de rétro-action qui rendent bien difficile le combat contre le réchauffement climatique. Puis après on oubliera nos problèmes, on a un méchant virus à combattre tout de même qui empêche Djoko de jouer au tennis. Le climat, ça peut attendre. En simplifiant : - fonte du pergélisol = rejet massif d'hydrates de méthane et de CO2 = hausse de l'effet de serre = fonte accrue du pergélisol - incendie de forêt = rejet massif de CO2 = hausse de l'effet de serre et des température = risque d'incendie accrue - fonte des neiges aux poles = diminution de l'effet albedo terrestre = augmentation de la température = fonte accrue des neiges aux pôles - hausse du CO2 dans l'atmosphère = absorption du CO2 par les océans = acidification des océans = diminution du plancton océanique = moins d'absorption du CO2 par les océans = hausse accrue du CO2 dans l'atmosphère - fonte des glaces polaires = eaux douces dans les océans = diminution de la circulation thermohaline = moins de capture de CO2 = réchauffement = fonte accrue des glaces polaires - vapeur d'eau dans l'atmosphère = effet de serre = réchauffement = évaporation des océans = vapeur d'eau dans l'atmosphère Bon histoire de ne pas partir trop déprimé, il existe également des boucles de rétroaction positive qui ralentissent le réchauffement climatique. - réchauffement = pollution = moins d'humains = moins de pollution = moins de réchauffement (ne fonctionne que si la fraction d'humain restante possède une empreinte carbone faible) - CO2 dans l'atmosphère = croissance des végétaux = moins de CO2 dans l'atmosphère (ne fonctionne que si le stress hydrique qui en découle n'atteint pas un maximum); - Plus d'énergie fossiles = plus de CO2 = plus de réchauffement climatique (ne fonctionne que si la Terre est toujours suffisamment froide pour accueillir la vie) https://etatdurgence.ch/climat/boucles-de-retroaction/

'' Le réchauffement climatique ? Ça finira par se refroidir.'' D. Trump

et on pourrait aussi s 'etendre sur la menace lors du réveil de toutes les milliers de tonnes de bébétes , bactéries ,microbes virus etc ;; en léthargie depuis des millénaires qui vont ravager notre planéte - certains sont déja biens connus !

ah ok, cet aspect là je veux bien. A mon avis c'est minime puisque le principe de la poudre c'est quand même de se dissoudre dans l'eau pour retrouver une lessive ... liquide. On n'est pas sur des microbilles frottant les vêtements pour les laver. Donc il faut voir selon le temps de dissolution qui tend à se réduire de plus en plus puisque les fabricants de machines lave-linge cherchent à réduire leur consommation énergétique (donc cycles plus courts et moins d'eau chaude). Il faut des agents de dissolution maintenant pour arriver à un résultat satisfaisant. A comparer avec les bouteilles plastiques utilisées pour la lessive liquide et l'encombrement transport/stockage sur toute la chaîne fabricant/commerçant/client. Et on peut aussi parler de la quantité de parfums, colorants, et conservateurs dans le liquide. Les conservateurs sont totalement absents dans la poudre, et parfums/colorants sont utilisés en bien plus faible quantités.

C'est la raison pour laquelle il n'est pas impossible que la prochaine revolution/dictature violente soit le fait d'ecologistes radicaux !

C'est la raison pour laquelle il n'est pas imoossible que le prochaine dictature violente soit faites par des écologistes radicaux.

Pour ceux que ça intéressent et qui ont peur du réchauffement climatique : https://www.franceculture.fr/emissions/de-cause-a-effets-le-magazine-de-l-environnement/rechauffement-climatique-une-realite-qui-fait-peur

Comme l’a dit Mitterand en 2002 lors du IV-ème sommet de la Terre à Johannesburg, “la maison brûle, et nous regardons ailleurs”... Enfin, la partie qui ne sent pas intéressée

"On patiente et on avise..."

Mouais... Ce n'est pas nous, petits français qui sommes le problème... Un américain seul pollue l'équivalent de 10 français (cf anecdote précédente). Alors la Chine... Quelques chiffres sympa que j'ai vu passer récemment. La production de vêtement (sans parler du transport et de sa vie) pollue de façon égale à l'ensemble des trajets aériens et maritimes réunis. Plus de 30% des micro plastiques qui polluent les océans viennent .... Du lavage en machine de nos vêtements. La mode est donc un vrai gros problème plus ou moins connu mais absolument pas au coeur des débats ni des actions / sensibilisation de la population. La réalité c'est que rien ne sera fait. Il ne faut donc pas espérer, ni imaginer que l'on fera quoi que ce soit à l'avenir. Ce qui nous coûtera des sous ce sera les conséquences et non les actions. On le constate quotidiennement. Par exemple la dernière COP (26) a été un tel échec que l'organisateur/président s'est excusé en pleurant de dépit lors de son discours de clôture... Ces dernières années quels sont les mesures concrètes prises qui ont impactés nos vies ? Le retrait des pailles quand on va au fast food ? Les côtes normandes et bretonnes ont de beaux jours devant elles. Ma vision des choses c'est que l'humanité a été trop lente à s'unir. Au début nous avions des petites tributs, puis nous avons fait des communes, puis des pays, puis des unions de pays et d'états... On aurait pu faire quelque chose contre le réchauffement s'il y avait eu une unification globale des Etats ce qui aurait été la suite logique de l'évolution de nos sociétés. Mais avec l'état actuel des choses nous en sommes loin ... Si on jouait à refaire le monde en imaginant ce qu'aurait pu être le futur en modulant notre histoire alors ironiquement notre salut aurait pu passé par les forces de l'axe qui avaient deja la main mise sur une bonne partie de la planète, prête à l'unifier dans la dictature. C'était une ère ou la bombe H n'existait pas encore (après c'etait trop tard, on ne pouvait plus unir par la force). Certes ça n'aurait pas été très fun, mais efficace.

Tout ça est bien vrai, seulement le Co2 ou le méthane n’est qu’un problème parmi plein d’autres. On arrive à l’épuisement des ressouces pour fabriquer des engrais, donc l’alimentation n’est pas garantie à long terme, sans mentionner que le changement climatique change les saisons et donc la relation entre animaux et plantes nécessaire pour une survie mutuelle.

l'humanité a choisi la mauvaise direction il y a déjà longtemps. Là où il aurait fallu choisir l'hédonisme, la sensualité, le plaisir, l'immanence, l'impermanence, elle a opté pour le calendrier, la répression du désir, le travail, la production, la reproduction, la vénération du rendement, de la croissance, de la consommation, l'exploitation de soi et des autres, l'exploitation de la nature. On dirait que l'odyssée touche à sa fin

C’est tellement pessimiste (je n’ai pas dit faux) que c’est contre-productif pour moi. Ça me donne envie de rien faire et au contraire de profiter un max….

Juste une question qui me taraude un peu l'esprit, à la vue du manque de réaction des sphères politico- financières (parce que ça va en coûter, du blé, de freiner ce réchauffement climatique) : Y'a du pognon à base faire, avec le changement du climat ???...

Ce qui veulent comprendre plus en détails ce sujet (qui devrait faire la une des médias au quotidien), je vous suggère Pablo Servigne sur Thinkerview ou Jean-Marc Jancovici, n’importe laquelle de ses conférences. Ils détaillent bien les enjeux et les conséquences potentielles de ce qui nous attends.

Je ne comprends pas que les médias et cette anecdote mettent en anglais un terme français équivalent... Et pourquoi ne pas parler de merzlota pendant que l'on y est? pergélisol=permafrost= merzlota

Histoire d'être de bonne humeur pour toute la journée, petite présentation des boucles de rétro-action qui rendent bien difficile le combat contre le réchauffement climatique. Puis après on oubliera nos problèmes, on a un méchant virus à combattre tout de même qui empêche Djoko de jouer au tennis. Le climat, ça peut attendre. En simplifiant : - fonte du pergélisol = rejet massif d'hydrates de méthane et de CO2 = hausse de l'effet de serre = fonte accrue du pergélisol - incendie de forêt = rejet massif de CO2 = hausse de l'effet de serre et des température = risque d'incendie accrue - fonte des neiges aux poles = diminution de l'effet albedo terrestre = augmentation de la température = fonte accrue des neiges aux pôles - hausse du CO2 dans l'atmosphère = absorption du CO2 par les océans = acidification des océans = diminution du plancton océanique = moins d'absorption du CO2 par les océans = hausse accrue du CO2 dans l'atmosphère - fonte des glaces polaires = eaux douces dans les océans = diminution de la circulation thermohaline = moins de capture de CO2 = réchauffement = fonte accrue des glaces polaires - vapeur d'eau dans l'atmosphère = effet de serre = réchauffement = évaporation des océans = vapeur d'eau dans l'atmosphère Bon histoire de ne pas partir trop déprimé, il existe également des boucles de rétroaction positive qui ralentissent le réchauffement climatique. - réchauffement = pollution = moins d'humains = moins de pollution = moins de réchauffement (ne fonctionne que si la fraction d'humain restante possède une empreinte carbone faible) - CO2 dans l'atmosphère = croissance des végétaux = moins de CO2 dans l'atmosphère (ne fonctionne que si le stress hydrique qui en découle n'atteint pas un maximum); - Plus d'énergie fossiles = plus de CO2 = plus de réchauffement climatique (ne fonctionne que si la Terre est toujours suffisamment froide pour accueillir la vie) https://etatdurgence.ch/climat/boucles-de-retroaction/

Cet article en complément, histoire de craindre encore un peu plus (comme si c'était nécessaire...) l'avenir.. https://www.nationalgeographic.fr/environnement/thwaites-le-glacier-de-lapocalypse-qui-inquiete-les-scientifiques

les hydrates de méthane ne rejettent du CO2 que lors d'une combustion ou sous l'action de certaines bactéries, dans la plupart des cas, il me semble que c'est directement le méthane (ayant un effet environ 20 fois plus puissant que le CO2 pour l'effet de serre) qui est rejeté. On parle dans ces cas la de rétroaction positive : un changement du climat crée des événements qui, a leur tour, vont aggraver le changement climatique. Pour rester dans le grand nord, on peut aussi prendre l'exemple de l’albédo : la glace étant plus réfléchissante que la terre ou l'eau liquide, elle renvoie une bonne partie des rayonnements solaires. Avec la fonte des glaces, d'avantage de rayonnement sont absorbés, augmentant encore plus le réchauffement climatique.

Et donc ça inquiète personne ?

CO2 mais aussi sulfure d'hydrogène et surtout du méthane, bien plus agressif que le CO2 à doses égales en tant que gaz à effet de serre.

Permafrost, ou pergélisol pour nous

'' Le réchauffement climatique ? Ça finira par se refroidir.'' D. Trump