Donc ils préféraient admettre l'existence de l'Atlantide plutôt que de reconnaître le talent d'une civilisation africaine... D'autant plus ridicule que ça se soit passé au milieu du 20e siècle !

On peut aussi considérer que le réalisme (je veux dire la ressemblance maximale entre l'objet représenté et l'œuvre), en art, n'est qu'un critère, parmi d'autres, et qu'il n'a pas toujours été important. Au Moyen Âge, sur les vitraux ou sur les enluminures, tous les personnages ont le même visage, voire la même posture ; ils sont souvent aussi grands que le château représenté sur la même image. Est-ce parce que les artistes médiévaux étaient incapables de faire ressemblant, je ne pense pas. Après tout, les sculpteurs antiques savaient rendre les traits d'un visage, pourquoi aurait-on eu ensuite mille ans au cours desquels personne n'en aurait été capable ? L'art médiéval avait ses propres codes de représentation et de lecture. Pour les arts africains, sans m'y connaître, je dirais que le réalisme ne fait pas partie, habituellement, des critères d'une belle œuvre (belle pour ses créateurs, dans leur système de représentation) ; et effectivement il est idiot de penser que les créateurs de ces œuvres n'étaient pas capables de ce réalisme. Un autre débat serait de savoir si les masques, par exemple, doivent être considérés comme des œuvres d'art et jugés comme tels, alors que pour leurs concepteurs, c'étaient plutôt des artefacts, guerriers et/religieux, certes ornés, soignés, parfois précieux, mais ne répondant pas aux critères européens de ce qu'est une œuvre d'art ; ce qui n'est pas étonnant car ce sont d'autres civilisations.

Oj alors, comme Michel Onfray on préfèrera dire "Bof, ça ne vaut pas le plafond de la chapelle Sixtine. Ça reste une sous-culture."

C'est pourquoi j'ai dit "un critère, parmi d'autres". Sans compter que la notion d'artiste a énormément changé depuis l'Antiquité. Pour les Grecs et les Latins, l'artiste est celui qui, inspiré par les dieux (inspirations apollinienne et dyonisiaque), rend hommage par son œuvre à la nature, au monde qui l'entoure. Dans ce cas-là, le réalisme est un critère important. Une statue disproportionnée (Nikki de Saint-Phalle par exemple) n'aurait pu être considérée comme belle. L'artiste contemporain, lui, ne se voit pas comme cet "exécuteur inspiré". Il n'a donc pas ce contrat qui consiste à rendre compte de la Création qui l'entoure et à l'honorer par des oeuvres qui exaltent sa beauté, sa puissance ou sa générosité. Et comme le "modèle" n'existe plus, il devient plus difficile de juger de la valeur d'une oeuvre contemporaine car les critères sont éminemment moins évidents : l'intention, la performance, la rentabilité, diront certains... L'art non figuratif et les arts figuratifs non réalistes, d'ailleurs, n'émergent en Europe qu'en parallèle de la déchristianisation. Je ne sais pas s'il faut y voir un lien.

J'admets que c'est surprenant. Je suis très loin d'être spécialiste de quelque forme d'art que ce soit, mais je m'attendais pas à ça du tout. Pour moi l'art africain est plutôt basé sur des matériaux comme le bois, et les visage sont très caricaturaux. Avec des grands fronts, grosses bouches, etc ... Là c'est juste impressionnant de réalisme. Dommage qu'ils n'aient pas réalisé des statues entières !

1) le réalisme de ces têtes n'est pas exceptionnel pour un moulage. 2) ce n'est pas une compétition entre ethnies mais entre civilisations. Le fait est que si nous cherchons le réalisme dans l'art, les meilleurs étaient les romains, jusqu'à ce que nous occidentaux redécouvrions cet héritage après l'avoir abandonné pendant des siècles. 3) qui persiste à toujours refuser l'héritage romain en termes artistiques ? Qui est aujourd'hui au moyen-âge ou dans l'âge sombre ? 4) quelqu'un lit-il ce commentaire improvisé ?

On peut aussi considérer que le réalisme (je veux dire la ressemblance maximale entre l'objet représenté et l'œuvre), en art, n'est qu'un critère, parmi d'autres, et qu'il n'a pas toujours été important. Au Moyen Âge, sur les vitraux ou sur les enluminures, tous les personnages ont le même visage, voire la même posture ; ils sont souvent aussi grands que le château représenté sur la même image. Est-ce parce que les artistes médiévaux étaient incapables de faire ressemblant, je ne pense pas. Après tout, les sculpteurs antiques savaient rendre les traits d'un visage, pourquoi aurait-on eu ensuite mille ans au cours desquels personne n'en aurait été capable ? L'art médiéval avait ses propres codes de représentation et de lecture. Pour les arts africains, sans m'y connaître, je dirais que le réalisme ne fait pas partie, habituellement, des critères d'une belle œuvre (belle pour ses créateurs, dans leur système de représentation) ; et effectivement il est idiot de penser que les créateurs de ces œuvres n'étaient pas capables de ce réalisme. Un autre débat serait de savoir si les masques, par exemple, doivent être considérés comme des œuvres d'art et jugés comme tels, alors que pour leurs concepteurs, c'étaient plutôt des artefacts, guerriers et/religieux, certes ornés, soignés, parfois précieux, mais ne répondant pas aux critères européens de ce qu'est une œuvre d'art ; ce qui n'est pas étonnant car ce sont d'autres civilisations.

Selon les sources, beaucoup de ces têtes ont été accaparées par les musées occidentaux, et rendues (pour certaines) assez récemment. Exemples identiques pour d’autres pays colonisés/dévastés par le bel Occident. PS : je viens du pays qui a colonisé l’actuelle RDC, et nous avons notre propre responsabilité historique dans ce qui se passe actuellement là-bas.

Quand on parcourt les sources, on se rend compte que ces "sculptures" sont en métal (ce n'est pas évident à voir sur les photos) et qu'elles ont été constituées à partir de moules en cire. On peut également remarquer que l'intégralité de ces têtes sont toutes à l'échelles 1:1. Est-ce qu'on ne peut pas considérer, à partir de là, qu'elles ont simplement été moulées sur des visages réels ? Je pose la question.

C'est génial quand quelque chose fait volé en éclat les certitudes, à tout les niveaux, pour les racistes c'est jouissif, et il y pleins d'autres cas où c'est jouissif

C'est vrai que ça a plus de gueule que la Tapisserie de Bayeux fait au même moment 6000 km plus au nord.

emprunts de préjugés racistes => enpreints

Pourquoi est-il écrit qu'elles ont été "découvertes par accident en 1938", alors que dans une des sources il est écrit "Quand il a observé pour la première fois ces œuvres d'art en 1910, l'ethnologue allemand Leo Frobenius ignorait tout de l'importance accordée aux visages dans la cosmologie yoruba."?

Oj alors, comme Michel Onfray on préfèrera dire "Bof, ça ne vaut pas le plafond de la chapelle Sixtine. Ça reste une sous-culture."

Donc ils préféraient admettre l'existence de l'Atlantide plutôt que de reconnaître le talent d'une civilisation africaine... D'autant plus ridicule que ça se soit passé au milieu du 20e siècle !