On pourra remarquer qu'elle est restée fidèle à ses convictions, se contentant toute sa vie d'un modeste salaire d'employée et d'un petit logement et elle n'a pas cherché à tirer parti de sa popularité pour en retirer des avantages personnels, mais uniquement pour faire progresser les idées qu'elle défendait. Elle faisait quand même des petits boulots, en plus de son emploi salarié : on pouvait reconnaître sa voix dans des annonces publicitaires à la radio (pour une chaîne de supermarchés je crois).

Et c'est pas demain qu'on verra une femme diriger la France. Je me souviens encore de l'élection Sarkozy-Royal, on avait pas mal entendu le "c'est pas une femme qui peut diriger le pays quand même" Mine de rien la France est pas mal sexiste.

Et ce qui est beau, c'est que le discours n'a pas changé d'un iota ;-)

Et elle détient le record du nombre de défaite.

Il me semble qu'une erreur d'appréciation et de lecture est faite dans beaucoup de commentaires. L'éventail politique gauche-droite est une invention purement française. Tous les journalistes le font mais essayer d'appliquer cette grille de lecture à l'ensemble des pays du monde me semblent totalement erronée voire inadéquate. A mon avis, classer les républicains et les démocrates américains sur notre éventail politique est impossible, classer les travaillistes et les conservateurs britanniques sur notre éventail politique est impossible, classer les nationaux-conservateur et les libéraux polonais sur notre éventail politique est impossible. C'est bien plus intéressant de classer les partis par idéologie dominante : centre contre décentralisation, nationalisme contre ouverture des marchés, libéraux contre conservateurs, spéculation contre travailleurs, etc...

Franchement dire qu'Arlette est une femme c'est pô cool. On doit pô diviser la classe ouvrière entre hommes et femmes, c'est vachement bourgeois comme concept. Arlette est une TRA-VA-YEUSE. En plus ça aussi ça fait une bonne anecdote, regardez sa classe sociale, et regardez celle des autres candidats, ne voyez vous pas une différence ? Je dis ça a priori, n'étant pas aller vérifier de près (de toutes façons les trotskistes sont soit des intégristes soit des hypocrites, elle c'était une intégriste).

Bon en même temps Mitterrand à été de compromission en compromission que ce soit sous la 3e république, vichy ou encore pour devenir président. Il avait les dents longues et est la démonstration du politicard sans vision de la France. Un coup vichyste et un autre coup touche pas à mon pote. Chirac a été de la même veine. Deux incompétents magnifiés

Et c'est pas demain qu'on verra une femme diriger la France. Je me souviens encore de l'élection Sarkozy-Royal, on avait pas mal entendu le "c'est pas une femme qui peut diriger le pays quand même" Mine de rien la France est pas mal sexiste.

On pourra remarquer qu'elle est restée fidèle à ses convictions, se contentant toute sa vie d'un modeste salaire d'employée et d'un petit logement et elle n'a pas cherché à tirer parti de sa popularité pour en retirer des avantages personnels, mais uniquement pour faire progresser les idées qu'elle défendait. Elle faisait quand même des petits boulots, en plus de son emploi salarié : on pouvait reconnaître sa voix dans des annonces publicitaires à la radio (pour une chaîne de supermarchés je crois).

Et c'est quoi le record pour un homme ? Ah ok on s'en fou.

Et ce qui est beau, c'est que le discours n'a pas changé d'un iota ;-)