Vous connaissez sûrement l'une des plus célèbre œuvre de Dali, "la persistance de la mémoire", aussi connue sous le nom des montres molles, représentant des montres qui fondent. Lorsque l'on voit sa représentation en photographie, on est loin d'imaginer qu'elle fait seulement la taille d'une grande enveloppe (24*33 cm) malgré la précision impressionante du détail.
Cette anecdote inaugure au passage la création d'une nouvelle catégorie "Art". Je vais repasser sur les anecdotes déja publiées en rapport pour les y mettre.
Kira-de-Shola
De plus , ce tableau a été peint en deux heures o_O
fancat
Moi ce que j'ai compris c'est que malgré ce que l'on pourait croire en voyant une photo de l'œuvre, cette toile ne fait que 24 sur 33 cm.
Tous les commentaires
cryptonite
Magnifique avec une pensée profonde " selon mon avis " ( et je ne suis qu amateur et donc pas énormément renseigné. Mais cela laisse traverser une immense peine du peintre du temps passant mais aussi un caractère " un peut heinsteinien dans le sens ou l' on sais que la gravité et le temp formate notre univers.
Soulknight
Mon œil a fourché (?) pendant la lecture et cette anecdote est devenue une scène érotique à partir de molles...
ploumtchon
Et savez vous que cela correspond a une réponse : je te la montre molle, il parlait de son organe. Il s'agissait d'une réponse a une maîtresse qui lui courrait après.
mangeurdebeurre
D'ailleurs la chose bizarre située au milieu du tableau est censée représenter le visage de Dali
Alainric
Je me demande qui a commencé à parler de pixels, ca n'a rien à voir ! On parle de peinture pas d'image numérique : si on agrandit beaucoup on pourrait voir les coups de pinceau mais pas des pixels carrés. Sur une peinture il n'y a pas de pixels carrés. Donc le message est que le travail est très minutieux : Dali peignait probablement avec des pinceaux très fins et avec précision pour obtenir d'aussi nombreux détails sur une aussi petite surface. Un peu comme ceux qui arrivent à écrire un prénom sur un grain de riz (qu'il faut regarder à la loupe)... Est-ce plus clair ?
warman59
il me semble l'avoir vue au musee de dali :)
poil
Sinon vous pouvait la voire à la fin du film intouchables.
alfred92
Effectivement quand je suis allé au MOMA ( le musée en question ) j'ai cherché l'oeuvre de Dali pendant une trentaine de minutes avant de me rendre compte que j'avais passé plus d'une fois devant sans même m'en rendre compte. Effectivement je croyais la peinture très grande mais en fait j'ai été très surpris de me rendre compte que la dite peinture est plus petite qu'une feuille d'imprimante.
clem22
J'ai pas tout compris mais c'est bizarre aussi .on dirait que sa veut rien dire c'est sa que j'aime dans l'art
deadstar59
Je répète que la taille n'a rien à voir !!
On pourrait très bien agrandir l'oeuvre de Dali de sorte qu'elle fasse 1km de large par exemple( bon j'exagère...), l'image ne serait toujours pas pixellisée !!
taupeur
Perso les représentations photographiques que j'ai vu ne font pas non plus 2m sur 4m. Dc au niveau des pixels c'est normal qu'il n'y ai pas de soucis...
Kira-de-Shola
De plus , ce tableau a été peint en deux heures o_O
drpepper
Ben quand on voit le tableau dans des ouvrages il a forcément été numérisé. Donc si le détail du tableau de Dali avait été insuffisant, ça aurait été vite fait d'avoir une image pixelisée.
wendymoira
Oups désolée:/
wendymoira
Et que la grande quantité de détail est du au talent de Dali.
Kupun mets ici le doigts sur la finesse du travail du peintre.
Sans agression je me demande ou vous êtes allé chercher un rapport avec la numérisation et les pixels.
wendymoira
Et que la grande quantité de détail est du au talent de Dali.
Kupun mets ici le doigts sur la finesse du travail du peintre.
Sans agression je me demande ou vous êtes allé chercher un rapport avec la numérisation et les pixels.
wendymoira
Et que la grande quantité de détail est du au talent de Dali.
Kupun mets ici le doigts sur la finesse du travail du peintre.
Sans agression je me demande ou vous êtes allé chercher un rapport avec la numérisation et les pixels.
fancat
Moi ce que j'ai compris c'est que malgré ce que l'on pourait croire en voyant une photo de l'œuvre, cette toile ne fait que 24 sur 33 cm.
The Boss
Je n'ai rien compris a l'anecdote !!
Pouvez vous reexpeimer sil vous plait?
drpepper
Prendre une photo c'est bien du numérique (depuis quelques années)?? D'où la pixellisation si la photo n'est pas en haute résolution.
juky
La pixellisation, c'est pour le numérique.
hwoa
Ok... Donc oui c'est impressionnant dans ce cas... ;)
Philippe
Pas si la photo ou numérisation prise est en très haute résolution.
hwoa
Jsais pas si j'ai tt compris mais...lors de l'agrandissement ya forcement retouche photo derrière non ? Sinn on commence a avoir de la pixellisation...
Philippe
Cette anecdote inaugure au passage la création d'une nouvelle catégorie "Art". Je vais repasser sur les anecdotes déja publiées en rapport pour les y mettre.
Philippe
Kira-de-Shola
fancat