J'ai peut être pas bien compris l'énoncé mais quand on plante un piquet dans le sable et qu'on fait un cercle avec une ficelle, ladite ficelle est donc le rayon du cercle. C'est 2 x 3,14 ficelle qu'il faut pour trouver le périmètre du cercle. "C'est moi où c'est mes yeux ?"

Pour commencer, il faudrait dire que tout avis sur la question de l’invention ou de la découverte des maths est purement personnel. À mon avis, les maths sont inventés et découvertes à la fois. Essayer de répondre à cette question est certainement plus aisée en examinant les premiers concepts mathématiques les plus simples. Les os d’Ishango vieux de 20 000 ans sont considérés comment les premières traces de maths dans l’histoire de l’humanité, ils servaient certainement à compter en taillant des rayures dans les os. On peut alors se demander si cette idée est une invention ou une découverte, est-ce qu’on a créé une correspondance fictive entre une rayure et un événement ou est-ce que nous l’avons découverte ? Quant aux maths de notre temps, qui n’a jamais eu la surprise de découvrir par soi-même des relations mathématiques à partir d’éléments plus simples ? Il y a une citation d’Andrew Wiles (le mathématicien qui a démontré le grand théorème de Fermat) qui me semble, va dans le sens de la découverte des maths : “Perhaps I could best describe my experience of doing mathematics in terms of entering a dark mansion. One goes into the first room, and it’s dark, completely dark. One stumbles around bumping into the furniture, and gradually, you learn where each piece of furniture is, and finally, after six months or so, you find the light switch. You turn it on, and suddenly, it’s all illuminated. You can see exactly where you were.” Je trouve assez gênant que l’auteur de l’anecdote impose son point de vue sur la question en affirmant que « les maths sont une invention pure et simple » sans nuancer son propos. Pour finir, une petite citation de Cédric Villani sur cette question : « c’est un débat indécidable au sens où on ne peut jamais trancher en faveur de l'un ou de l'autre avec sûreté, cela relève de l'intime conviction ». (Désolé si je me suis un peu aventuré dans un débat qui n’était pas forcément celui soulevé par l’anecdote)

« La structure d'une chose n'est nullement une chose que nous puissions inventer . Nous pouvons seulement la mettre à jour patiemment, humblement en faire connaissance, la découvrir . Les structures ne nous ont nullement attendus pour être, et pour être exactement ce qu'elles sont ! » Alexandre Grothendieck

Puisque on parle de Pi ;) https://youtu.be/CwqoAVMzgp4

Pour le coup, je trouve que tout cela est bien mal maîtrisé, brouillon, professoral et ne se concentre pas du tout sur la partie intéressante de ce sujet, à savoir le débat philosophique entre les scientifiques pour savoir si les mathématiques sont intrinsèques à l'univers ou si elles n'ont de sens que dans l'esprit humain. La précision des modèles physiques actuel n'est pas selon moi un argument ni dans un sens ni dans l'autre.

cette anecdote mélange math, physique, histoire et philosophie pour nous réciter des évidences. Hélas, on n apprend pas grand chose...

Moi je me demande pourquoi tout s'explique par les maths ? Je pense que toutes les équations que l'on créer pour expliquer le monde étaient déjà là dès la nuit des temps et que l'homme n'a fait que les découvrir. Comment la nature a-t-elle pu créer des choses si complexes qui peuvent s'expliquer par les maths ? Ou bien y-a-t-il quelque chose de surpuissant qui a créer toutes ces équations et ainsi concevoir ce qui nous entoure ?

De toutes façons, dans le monde, il y a 10 catégories de personnes : celles qui connaissent le binaire et celles qui ne le connaissent pas.

Moi je dirais que les maths ont été inventés pour expliquer notre environnement. La preuve? ce n'est pas indispensable à la survie. ;)

Anecdote très intéressante mais il me semble que les trous noirs commence à être modélisés et imagés depuis quelques années seulement. Je pense à celui du film Interstellar mais également un trou noir supermassif au coeur d'une galaxy voisine qui a été imagé grâce à une multitude de télescopes. C'est une innovation qui en est encore à son balbutiements.

Les dinosaures ont eu leur temps mais je ne pense pas que toutes les espèces finissent irrémédiablement par évoluer jusqu à développer des compétences proches de nous et que notre chemin soit ecrit...la encore leurs compétences étaient peut être supérieures à nous..pourquoi pas mais pas en math et rien ne laisse objectivement penser qu'ils auraient abouti à cela...apres je reste persuadé que l'évolution peut prendre bien des aspects..notre evolution est certes epoustouflante néanmoins je serais curieux de voir les possibilités qui auraient pu se développer et modifiant quelques variables comme le climat, la politique...et puis les mathématiques, les sciences, répondent à bien des choses mais pas aux raisons du "pourquoi" de la vie... du moins par encore...:)

Si vous souhaitez un petit complément, je vous conseille l'"Histoire universelle des chiffres", de Georges Ifrah. L'histoire des maths à travers les civilisations, mâtinée d'ethnologie, d'histoire, de philosophie...

Superbe anecdote qui résume bien le fonctionnement de notre univers

Je ne veux pas faire le puriste, mais newton est né et a vécu après la renaissance…

Les sciences crées ou bien decouvertes par l'humain decrivent la nature telle que perçues par l'humain.

Les mathématiques sont elles innées ? Je ne sais pas comment les corbeaux appellent les mathématiques, qui savent compter (expériences incontestables). Ce ne sont d’ailleurs pas les seuls animaux à savoir compter. Alors, philosophons : si addition et soustraction sont des maths, alors certains animaux font des maths. Un des sens du mot inventer est trouver ; on invente un trésor lorsqu’on en découvre un… Alors, puisque lorsque les corbeaux savent additionner et soustraire, ils ont découvert ( sans le conceptualiser) le début de la Mathématique ; Ces animaux compteurs ont donc inventé l’addition. L’ont-ils inventé avant nos ancêtres ? Probablement, puisque leurs ancêtres existaient avant nous. De ce raisonnement logique, et incontestable, la conclusion est que non nous ne sommes pas les premiers découvreurs, donc : L’homme n’est pas l’inventeur des mathématiques Nous n’avons juste fait que raisonner pour en faire le domaine si vaste que nous connaissons.

La grande interrogation actuelle est la suivante : pourra-t-on un jour trouver une théorie du tout permettant d'expliquer la réalité sans aucun décalage et donc de tout prédire ou bien intrinsèquement n'existe-t-il pas de lois universelles ? Tous les liens de cause à effet que nous déduisons sont-ils de pures constructions de notre esprit ?

Pour moi, le problème c’est pi. Si pi a une infinité de décimales, doit-on en conclure que le cercle est une invention de l’homme ? Sur un cercle, le rayon est "fini" et la circonférence aussi… J’en conclus qu’on ne pourra jamais observer de cercle dans tout l’univers :-)

Pour commencer, il faudrait dire que tout avis sur la question de l’invention ou de la découverte des maths est purement personnel. À mon avis, les maths sont inventés et découvertes à la fois. Essayer de répondre à cette question est certainement plus aisée en examinant les premiers concepts mathématiques les plus simples. Les os d’Ishango vieux de 20 000 ans sont considérés comment les premières traces de maths dans l’histoire de l’humanité, ils servaient certainement à compter en taillant des rayures dans les os. On peut alors se demander si cette idée est une invention ou une découverte, est-ce qu’on a créé une correspondance fictive entre une rayure et un événement ou est-ce que nous l’avons découverte ? Quant aux maths de notre temps, qui n’a jamais eu la surprise de découvrir par soi-même des relations mathématiques à partir d’éléments plus simples ? Il y a une citation d’Andrew Wiles (le mathématicien qui a démontré le grand théorème de Fermat) qui me semble, va dans le sens de la découverte des maths : “Perhaps I could best describe my experience of doing mathematics in terms of entering a dark mansion. One goes into the first room, and it’s dark, completely dark. One stumbles around bumping into the furniture, and gradually, you learn where each piece of furniture is, and finally, after six months or so, you find the light switch. You turn it on, and suddenly, it’s all illuminated. You can see exactly where you were.” Je trouve assez gênant que l’auteur de l’anecdote impose son point de vue sur la question en affirmant que « les maths sont une invention pure et simple » sans nuancer son propos. Pour finir, une petite citation de Cédric Villani sur cette question : « c’est un débat indécidable au sens où on ne peut jamais trancher en faveur de l'un ou de l'autre avec sûreté, cela relève de l'intime conviction ». (Désolé si je me suis un peu aventuré dans un débat qui n’était pas forcément celui soulevé par l’anecdote)

« La structure d'une chose n'est nullement une chose que nous puissions inventer . Nous pouvons seulement la mettre à jour patiemment, humblement en faire connaissance, la découvrir . Les structures ne nous ont nullement attendus pour être, et pour être exactement ce qu'elles sont ! » Alexandre Grothendieck

Nous n avons jamais été aussi proches du langage de Dieu, si il devait y en avoir un

J'ai peut être pas bien compris l'énoncé mais quand on plante un piquet dans le sable et qu'on fait un cercle avec une ficelle, ladite ficelle est donc le rayon du cercle. C'est 2 x 3,14 ficelle qu'il faut pour trouver le périmètre du cercle. "C'est moi où c'est mes yeux ?"