mimOUm on ne l’arrête plus niveau anecdote et on peut dire qu’elles sont variées et toujours intéressantes. Je le savais déjà mais rien que de relire le terme de « lentille gravitationnelle » fait rêver mon petit cerveau d’humain sur son petit rocher orbitant autour d’une étoile insignifiante. En science et surtout en astrophysique on ne peut pas toujours croire ce qu’on voit. C’est à en devenir croyant.

Intéressant en effet, et quand on regarde le ciel non pas au téléscope mais à l'oeil nu, il y a des illusions aussi du coup ? Par contre je me demande si le terme artéfact a été bien choisi, car selon les définitions que je viens de lire sur internet, ce terme a plutôt l'air de désigner un effet artificiel d'origine humaine... Là c'est pas de notre faute si des corps supermassifs dévient la lumière de certaines étoiles.

L'objet céleste dont on parle est situé à 11 milliards d'années lumière. On peut raisonnablement penser qu'il est légèrement éloigné de notre système solaire.

si vous voulez voir en image cherchez "anneau d’Einstein" la masse qu'il faut pour avoir cette effet de de l'ordre d'une galaxie ... sinon pour un atome la théorie de la relativité général ne marche pas il y un erreur de 10^120 dans mes souvenirs d'ou la recherche d'une théorie unifiant la gravité et la mécanique quantique, pour l'instant sans résultat testable

Pour le capillotracte, la croix ou les cercles d einstein and co ne sont pas des illusions (qui sont des choses quon croit percevoir mais qui n existent pas)mais des effets d optique (qui sont des visions reelles mais’quon a tendance a mal interpreter) On peut voir cet effet a l’oeil nu de facon moins spectaculaire , on observe dans ce cas une deformation. Pour qu il’ynait plusieurs vues bien distincte, il faut par contre un fort effet de lentille Et’cette effet de lentille ne permet pas a elle seule de determiner si on a un trou noir ou non. Elle ne permet pas de donner la dimension reelle de l objet courbant l espace et donc sa nature.

En parlant de capillotracté, je voulais préciser qu'il n'y a pas de vapeur d'eau dans les nuages, puisque celle-ci est "transparente". Le voile qu'on voit s'élever au dessus de l'eau bouillante est de la vapeur condensée, c'est à dire des minuscules gouttelettes d'eau qui la plupart du temps se retransforment en vapeur incolore dès que les conditions se représentent favorables (température, pression, concentration). Les panaches des cheminées sont homogènes - visuellement - avant de se retransformer en vapeur.

Ce phénomène a été une des premières preuves expérimentales de la théorie de la relativité générale, quelques années seulement après son énonciation par Einstein (et oui, son nom n'a jamais été cité jusque là, mais c'est lui qui est à la base de cette anecdote!), au gré d'une éclipse solaire

Ouais c’est pas faux !

Intéressant en effet, et quand on regarde le ciel non pas au téléscope mais à l'oeil nu, il y a des illusions aussi du coup ? Par contre je me demande si le terme artéfact a été bien choisi, car selon les définitions que je viens de lire sur internet, ce terme a plutôt l'air de désigner un effet artificiel d'origine humaine... Là c'est pas de notre faute si des corps supermassifs dévient la lumière de certaines étoiles.

mimOUm on ne l’arrête plus niveau anecdote et on peut dire qu’elles sont variées et toujours intéressantes. Je le savais déjà mais rien que de relire le terme de « lentille gravitationnelle » fait rêver mon petit cerveau d’humain sur son petit rocher orbitant autour d’une étoile insignifiante. En science et surtout en astrophysique on ne peut pas toujours croire ce qu’on voit. C’est à en devenir croyant.

L'objet céleste dont on parle est situé à 11 milliards d'années lumière. On peut raisonnablement penser qu'il est légèrement éloigné de notre système solaire.