Les constructions de murs avec des lignes de pierres et des formes aléatoires sont plus résistantes aux séismes L’onde de choc est vite stoppée A l’inverse d’une construction rectiligne avec toujours la même combinaison de briques ou pierres identiques parfaitement alignées, l’onde de choc suivra plus facilement la ligne

Il semble que la forme irrégulière donnée aux pierres pour la construction (formes qui, par contre, s'encastrent assez précisément les unes sur/dans les autres) permet à ces pierres de bouger les unes par rapport aux autres sans se désolidariser et reprendre leur place après le tremblement de terre. https://www.google.com/amp/s/loctopusjournal.fr/2021/04/27/toujours-debout-les-constructions-parasismiques-des-grandes-civilisations/amp/ (Nettement plus de sources en bas de la page du site) Un peu à l'instar du comportement de la structure en bois de certains bâtiments chinois...

Alors déjà j'avais un gros doute sur le fait que les Incas aient su construire des bâtiments parasysmiques mieux que les Espagnols, comme semble l'indiquer l'anecdote, ce qui sous-entendrait qu'il y aurait un secret qui se serait perdu. Et mon doute est confirmé par le fait que les sources ne mentionnent à aucun moment que les constructions incas résistent mieux aux tremblements de terre. Alors pourquoi les Espagnols ont-ils construits sur des soubassements incas et pourquoi ces parties incas des bâtiments ont apparemment mieux résisté aux tremblements de terres qui ont affecté la région depuis qu'elle a été conquise par les Espagnols, au point de réapparaitre quand le bâtiment construit par les Espagnols s'écroule ? Tout simplement car les Espagnols ont détruit et pratiquement rasé la ville quand ils l'ont conquise, pour y construire leurs propres bâtiment, donc tout ce qui reste des constructions incas, ce sont non seulement des fondations et des soubassements (qui étaient faits de gros blocs bien solides destinés à supporter la partie moins solide qui les surmontait), mais de plus ce ne sont même pas tous les soubassements et les fondations qui sont restés mais seulement les plus solides puisqu'ils avaient résisté aux efforts de destruction des espagnols ! Donc forcément, lors d'un tremblement de terre, le bâtiment de facture espagnole peut s'écrouler et le soubassement inca réapparaitre comme par magie ! C'est pareil pour les maisons qui s'appuient sur des anciens remparts en France (parfois même des remparts romains) : si ces murs sont plus solides que les autres murs des maison, c'est pas parce qu'il y avait un secret de construction, c'est parce que c'étaient des remparts ! Et encore, on n'a gardé que ceux qui étaient plus facile à réutiliser qu'à détruire tellement ils étaient solides. C'est aussi la raison pour laquelle on retrouve encore les murs des châteaux-forts qui datent du moyen-âge, c'est pas parce que les techniques de construction médiévales permettaient de mieux résister aux tremblements de terre, c'est parce que c'étaient des châteaux-forts. Et on ne retrouve pas les maisons en torchis qui ont moins bien résisté aux assauts du temps...

@Nico, ShaeGal et @Lflfelf, j'écris une réponse groupée. Le concept "roulement à billes" comme mesure antisismique, a fait l'objet d'étude et d'application sur quelques édifices, durant Le 20eme siècle. Le premier édifice construit avec ce système, fut à Mexico, en 1974. Le problème est que si le lieu n'a pas de secousses telluriques occasionnelles, le système peut se gripper. D'autres systèmes existent: Les vérins hydrauliques. Les ressorts. Technique développée par les Japonais, à partir des études effectuées pour les amortisseurs de leurs fabriques de voiture. Le balancier contre-poids. L'édifice qui flotte sur une "piscine" d'eau. Les matelas de caoutchouc qui se gonflent et élèvent littéralement la demeure. C'est fabriqué par Bridgestone, le fabricant Japonaise pneumatiques. Et le tout dernier, la "toile d'araignée" en fibre de carbone, qui est visible dans ce lien, pour comprendre le concept. https://blogging-techies.com/fr/ces-superbes-stores-en-fibre-de-carbone-peuvent-faire-dun-batiment-un/ ---------------+-------------- De retour aux Incas. C'est à Rapa Nui (île de Pâques) que se trouve le site archéologique de Vinapú. Il s'agit d'un "ahu" (autel cérémonial), ressemblant trait pour trait, aux constructions de murs Incas, existant dans la région de Cuzco. L'hypothèse est que l'île de Rapa Nui fut visitée par l'expédition maritime dans le Pacifique Sud, de l'Empereur Inca Túpac Yupanqui, en 1465. Cette hypothèse est actuellement théorieorie, corroborée par une étude génétique des Natifs Pascuans, révélant quelques pourcents de génétique Native Sud Américaine, dans leur patrimoine. https://imaginarapanui.com/fr/que-visiter-ile-de-paques/sites-archeologiques/vinapu/ Un dernier "petit plus" qui devrait plaire à @Nico, fan des forts Japonais. https://voyages-recits.fr/similarites-pierres-ile-de-paques-incas/

Il faut distinguer deux principaux types de murs construits par les Incas: ceux destinés à la construction d'édifices, et ceux destinés à construire des terrasses (murs de soutènement ou de contention). C'est ce dernier type que l'on apprécie sur la photo illustrant l'anecdote. Les murs de soutènement, avaient une importance capitale dans l'Empire Inca, tant pour la construction d'esplanades destinées à recevoir d'ultérieurs édifices gouvernementaux, religieux comme militaires, comme pour l'usage agricole. Parmi leurs deux fonctions, l'une était surtout leur capacité à pouvoir drainer l'excédent d'eau de pluie accumulée dans le sous sol de la terrasse maintenue par ce mur. Oui, sans aucun doute, ces murs de soutènement étaient d'une efficacité optimale, car même en cas de saturation (et donc de "gonflement") due à l'eau, la pression était insuffisante pour provoquer un glissement de terrain ou de renverser le mur. De fait, les Incas ne construisaient pas des murs de soutènement à paroi verticale, mais légèrement "tombés" de 3 à 5 degrés vers l'intérieur. Leur deuxième fonction était leur capacité à supporter un séisme de moyenne (voire forte) intensité. Il semblerait que ceci fut motivé par deux tremblements de terre d'intensité supérieure à 6,5, ayant eu lieu vers 1450, et dont les Incas semblent avoir su en tirer les leçons. Les murs de soutènement imposants, aux pierres milimétriquement jointes, semblent avoir été construits par de la main-d'oeuvre asservie (esclavisée ?), issue des sussessifs peuples conquis par l'Empire Inca, au 15ème siècle. L'emploi de très grandes pierres taillées au millimètre dans leurs jointures, pourrait paraître contre-intuitif à première vue, mais cependant, ceci reposait sur un souci de rationalisation du travail. Il était certes plus difficile déplacer, tailler et situer une pierre de 20 tonnes (exemple de poids pris au hasard), ...mais tout ce travail était bien moindre, en finalité, que de déplacer 10 pierres de 2 tonnes, puis de tailler chacune au millimètre, pour faire coïncider ce "puzzle" de dix pièces. Le souci de jointure parfaite entre deux pierres, répond au fait que les Incas cherchaient à obtenir un poids maximal du mur soutenant la terrasse construite. Ce poids aurait donc été moindre, si des interstices vides avaient existé entre chaque pierre. De plus, à l'emploi de pierres de grandes dimensions, ceci permettait également d'ériger des murs de soutènement au faîte plus élevé. Il a également été démontré que les murs de soutènement construits en faisant usage de pierres de distinctes grosseurs, résistent mieux aux tremblements de terre. Attention: dans ce cas, il ne se parle QUE des murs de soutènement. Ceux composant les murs d'édifices répondent à une autre logique de construction, vu qu'il s'agit de systèmes ordonnés. D'une manière plus générale : l'Empire Inca, en grande phase d'expansion dans la Cordillère des Andes au 15ème siècle et début du 16ème, était une société agraire au Pouvoir d'organisation d'ordre militaire et administration centralisée. La très grande majorité des terres cultivées appartenait à l'Etat, et celles-ci étaient gérées au bénéfice collectif de ses 10 millions d'habitants, sur une superficie de culture estimée à 1 million d'hectares. C'était l'Etat qui se chargeait de répartir de forme équitative les récoltes entre régions de son Empire, par moyen de caravanes de lamas. La construction de murs de soutènement des terrasses agricoles, avait non seulement le but de maintenir la partie fertile en son lieu ( lutte contre l'érosion), mais également de réguler l'écoulement des eaux de pluie et assurer un apport en eau à la population, durant toute l'année. Ceci permettait également d'obtenir dans certaines régions, jusqu'à 3 récoltes par an. Aujourd'hui encore, ces systèmes de culture en terrasses, vieux de 500 ans, continuent d'exister. C'est par exemple de cas près de Pisac (Pérou) situé à une trentaine de kilomètres de Cuzco. Pour la petite anecdote: en langue Quechua, "Cuzco" ( ou "Cusco", orthographe qui est également valide), veut dire " nombril du monde" ou "centre de l'Univers". Parmi les sources consultées (intégralement en Espagnol) il y a un document pdf publié en 2016, par la Universidad de Los Andes, de Bogotá. Il est consultable au lien suivant: https://repositorio.uniandes.edu.co Análisis geotécnico de los muros de contención construidos por los Incas, écrit par JJ Castro Agudelo. Ce lien de 40 pages présente toute un éventail de formules mathématiques et d'équations ayant été utilisées pour l'étude de quatre types de murs construits du temps des Incas. Si un spécialiste de la construction se sent en curiosité de les consulter et de nous donner son avis, il est grandement le bienvenu. Tout ce que je sais, c'est que je ne sais rien.

Il semble que la forme irrégulière donnée aux pierres pour la construction (formes qui, par contre, s'encastrent assez précisément les unes sur/dans les autres) permet à ces pierres de bouger les unes par rapport aux autres sans se désolidariser et reprendre leur place après le tremblement de terre. https://www.google.com/amp/s/loctopusjournal.fr/2021/04/27/toujours-debout-les-constructions-parasismiques-des-grandes-civilisations/amp/ (Nettement plus de sources en bas de la page du site) Un peu à l'instar du comportement de la structure en bois de certains bâtiments chinois...

Ce ne sont pas des constructions incas mais plutôt pré -incas .

Alors déjà j'avais un gros doute sur le fait que les Incas aient su construire des bâtiments parasysmiques mieux que les Espagnols, comme semble l'indiquer l'anecdote, ce qui sous-entendrait qu'il y aurait un secret qui se serait perdu. Et mon doute est confirmé par le fait que les sources ne mentionnent à aucun moment que les constructions incas résistent mieux aux tremblements de terre. Alors pourquoi les Espagnols ont-ils construits sur des soubassements incas et pourquoi ces parties incas des bâtiments ont apparemment mieux résisté aux tremblements de terres qui ont affecté la région depuis qu'elle a été conquise par les Espagnols, au point de réapparaitre quand le bâtiment construit par les Espagnols s'écroule ? Tout simplement car les Espagnols ont détruit et pratiquement rasé la ville quand ils l'ont conquise, pour y construire leurs propres bâtiment, donc tout ce qui reste des constructions incas, ce sont non seulement des fondations et des soubassements (qui étaient faits de gros blocs bien solides destinés à supporter la partie moins solide qui les surmontait), mais de plus ce ne sont même pas tous les soubassements et les fondations qui sont restés mais seulement les plus solides puisqu'ils avaient résisté aux efforts de destruction des espagnols ! Donc forcément, lors d'un tremblement de terre, le bâtiment de facture espagnole peut s'écrouler et le soubassement inca réapparaitre comme par magie ! C'est pareil pour les maisons qui s'appuient sur des anciens remparts en France (parfois même des remparts romains) : si ces murs sont plus solides que les autres murs des maison, c'est pas parce qu'il y avait un secret de construction, c'est parce que c'étaient des remparts ! Et encore, on n'a gardé que ceux qui étaient plus facile à réutiliser qu'à détruire tellement ils étaient solides. C'est aussi la raison pour laquelle on retrouve encore les murs des châteaux-forts qui datent du moyen-âge, c'est pas parce que les techniques de construction médiévales permettaient de mieux résister aux tremblements de terre, c'est parce que c'étaient des châteaux-forts. Et on ne retrouve pas les maisons en torchis qui ont moins bien résisté aux assauts du temps...

Les constructions de murs avec des lignes de pierres et des formes aléatoires sont plus résistantes aux séismes L’onde de choc est vite stoppée A l’inverse d’une construction rectiligne avec toujours la même combinaison de briques ou pierres identiques parfaitement alignées, l’onde de choc suivra plus facilement la ligne

Ce sont les constructions incas qui sont plus résistantes aux séismes ou bien la combinaison incas/espagnole ?