Petite précision, il s'agit ici d'une étude anglaise portant sur les chevaux médiévaux anglais. Cela à son importance car les Anglais employaient beaucoup de chevaux pour porter leurs hommes lors de leurs chevauchées. Ces chevaux, montés par des non nobles, étaient souvent des roncins mesurant 1,40m à 1,5m. Le cheval anglais est donc plus petit en moyenne car beaucoup de paysans les utilisaient. En France, on trouve aussi le roncins de1.40m à 1.50m pour les roturiers dans l'armée (les compagnies d'ordonnance et les francs archers) mais la chevalerie - donc la cavalerie lourde - est un peu plus développé. On retrouve donc bien plus de chevaux pour les nobles - au coût plus élevé. Les nobles montaient souvent des coursiers (cheval de guerre le plus répandu) et des destriers (plus réputé, mais plus rare). Leur taille oscille entre 1.50m et 1.60m. Ce n'est pas non plus une grande différence, mais l'approche guerrière (chevauchées avec bcp de roturier vs cavalerie lourde noble) peut aussi grandement cette différence entre les études françaises et anglaises. La taille ne comptait pas beaucoup pour augmenter la puissance de la charge. La force et puissance de base du cheval est bien plus importants. Sans compter que si vous avez déjà monté un cheval 1,80m... compliqué sans aide ou marchepied. Alors sur un champ de bataille, v'la le problème.

Le noble partait à l'ost sur un cheval basique. Mais pour le combat, il s' équipait de son armure,il lui fallait un cheval plus robuste, type cheval de trait parfois. Il montait donc sur son grand cheval ( l'origine de l'expression est là). Et comme la guerre etait quelque chose pouvant avoir un caractère définitif pour le chevalier, sa monture de combat se devait d'être parfaite. Aussi sur le chemin de la bataille, ce cheval si particulier était attaché au cheval de base, à la droite du chevalier, d'où le nom de Destrier ( destre--> droit/droite,par opposition à gauche --> sinistra en italien par exemple, sinistre)

Après, il paraît que les humains à l'époque étaient moins grands, donc ça devait rendre le même effet que dans les films, non ?

Et si on monte aujourd’hui à cheval du côté gauche, il s’agit d’un héritage du Moyen-Âge lorsqu’on portait son épée à gauche et qu’on la dégainait donc de la main droite. Ainsi, on n’était pas gêné en mettant le pied à l’étrier.

Les sources disent que d Les chevaux anglais de la première partie du moyen âge faisaient la taille de poney. Le moyen-âge a duré 1000 ans.

Le noble partait à l'ost sur un cheval basique. Mais pour le combat, il s' équipait de son armure,il lui fallait un cheval plus robuste, type cheval de trait parfois. Il montait donc sur son grand cheval ( l'origine de l'expression est là). Et comme la guerre etait quelque chose pouvant avoir un caractère définitif pour le chevalier, sa monture de combat se devait d'être parfaite. Aussi sur le chemin de la bataille, ce cheval si particulier était attaché au cheval de base, à la droite du chevalier, d'où le nom de Destrier ( destre--> droit/droite,par opposition à gauche --> sinistra en italien par exemple, sinistre)

Après, il paraît que les humains à l'époque étaient moins grands, donc ça devait rendre le même effet que dans les films, non ?

Petite précision, il s'agit ici d'une étude anglaise portant sur les chevaux médiévaux anglais. Cela à son importance car les Anglais employaient beaucoup de chevaux pour porter leurs hommes lors de leurs chevauchées. Ces chevaux, montés par des non nobles, étaient souvent des roncins mesurant 1,40m à 1,5m. Le cheval anglais est donc plus petit en moyenne car beaucoup de paysans les utilisaient. En France, on trouve aussi le roncins de1.40m à 1.50m pour les roturiers dans l'armée (les compagnies d'ordonnance et les francs archers) mais la chevalerie - donc la cavalerie lourde - est un peu plus développé. On retrouve donc bien plus de chevaux pour les nobles - au coût plus élevé. Les nobles montaient souvent des coursiers (cheval de guerre le plus répandu) et des destriers (plus réputé, mais plus rare). Leur taille oscille entre 1.50m et 1.60m. Ce n'est pas non plus une grande différence, mais l'approche guerrière (chevauchées avec bcp de roturier vs cavalerie lourde noble) peut aussi grandement cette différence entre les études françaises et anglaises. La taille ne comptait pas beaucoup pour augmenter la puissance de la charge. La force et puissance de base du cheval est bien plus importants. Sans compter que si vous avez déjà monté un cheval 1,80m... compliqué sans aide ou marchepied. Alors sur un champ de bataille, v'la le problème.

Quand on doit monter et descendre de cheval 100 fois par jour . On évite les montures de 1m80.

Comme certaines 125 des 70s, petites et pas puissantes