Intéressant de constater qu'aucun argument écologique ne semble apparaître. Ce sont bien des considérations économiques. Détail, mais selon la deuxième source, c'est Associated press qui a estimé le chiffre de 13.6, pas JetBlue elle meme. Mais peu importe. Par contre je vois pas trop ce que ce chiffre apporte : la source ne dit pas en combien de temps, ni en combien de vols.

Le fait de ne pas voler habituellement à la vitesse maximum de l'avion permet aussi de voler plus vite pour rattraper un peu le retard, s'il y a eu plus de 3 h de retard au départ, afin d'arriver avec moins de 3 h de retard et ne pas avoir à payer des pénalités de retard à tous les passagers. Comme pour le coût du carburant, c'est une considération économique qui prime : la compagnie cherche le meilleur compromis, celui qui lui coûtera le moins cher, entre le coût du carburant et le coût des pénalités, donc, comme par hasard, l'avion arrive avec 2h50 ou 2h55 de retard, quel que soit le retard au départ, mais il ne va pas voler encore plus vite pour chercher à rattraper davantage son retard afin de ne pas consommer inutilement du carburant !

Je vois que beaucoup de commentaire sont en rapport avec l'environnement, comme quoi les avions ils sont méchants pas beaux. Juste pour apporter quelques faits : -Les rejets de gaz à effet de serre par passager par kilomètre de l'avion sont inférieur à ceux de la voiture (on parle de gCO2/passager/Km). Cela englobe toute la durée de vie, fabrication, recyclage etc. et c'est notamment dû au fait que le taux de remplissage des voitures est très faible. Donc à chaque fois que vous prenez la voiture seul, vous polluez plus que si vous preniez l'avion. Sachant que plus la distance augmente, mieux l'avion est. -Le poids global de l'aviation dans le réchauffement climatique n'est que d'environ 2%. C'est inférieur à celui de la mode par exemple.

Pour compléter mon message précédent, l'énergie totale en relativité restreinte est : Mc2/RacineCarree(1-v2/c2). Il s'agit de mécanique relativiste, donc ne concernant pas un avion (même si dans l'absolu les formules fonctionnent quand même). Bref cette belle formule prend en compte l'énergie de masse intrinsèque de l'objet et sa vitesse (v, pas c, c est une constante, je le rappelle, qui n'a rien à voir avec la vitesse de l'objet). Donc pour un objet immobile (v=0),la formule donne celle bien connue MC2 qui est l'énergie liée à la seule masse de l'objet et non à sa vitesse. D'ailleurs la formule que je donne montre qu'un objet ayant une masse non nulle ne peut aller à la vitesse de la lumière (on aurait un dénominateur nul, donc une énergie infinie), si l'homme atteint cette vitesse un jour, c'est que la théorie relativiste n'est pas bonne, ou alors que l'on doit restreindre son champ d'application. Mais si tu penses que juste parce que dans la formule il y a une constante égale à la vitesse de la lumière il y a un rapport avec la vitesse de l'objet, si tu veux. Et puis comme c'est la vitesse de la lumière, il n'y a qu'à aussi dire que ça ne marche que si l'objet n'est pas dans l'obscurité.

??? C'est la vitesse de la lumière dans le vide en effet, pas celle de l'objet. C'est une constante. Le fait suite cette constante soit la vitesse de la lumière ne signifie en rien que la formule soit liée au mouvement de l'objet. Un objet immobile ou en mouvement aura une équivalence masse énergie constante. J'ai mangé ce genre de chose abondamment en prepa et école d'ingénieur, donc la dessus je sais de quoi je parle.

En France l'État a baissé la vitesse a 80 sur les routes, ça permet de moins consommer, mais comme il aurait perdu de l'argent, il a augmenté les taxes, c'est là que les gilets jaunes ont foutu le bordel.

Je vois que beaucoup de commentaire sont en rapport avec l'environnement, comme quoi les avions ils sont méchants pas beaux. Juste pour apporter quelques faits : -Les rejets de gaz à effet de serre par passager par kilomètre de l'avion sont inférieur à ceux de la voiture (on parle de gCO2/passager/Km). Cela englobe toute la durée de vie, fabrication, recyclage etc. et c'est notamment dû au fait que le taux de remplissage des voitures est très faible. Donc à chaque fois que vous prenez la voiture seul, vous polluez plus que si vous preniez l'avion. Sachant que plus la distance augmente, mieux l'avion est. -Le poids global de l'aviation dans le réchauffement climatique n'est que d'environ 2%. C'est inférieur à celui de la mode par exemple.

Voilà une explication intéressante. Sur un vol depuis l'Afrique du Sud, parti avec plus d'une heure de retard, je suis arrivé à l'heure prévue. Je m'étais toujours demandé par où le pilote était passé :-)

Le fait de ne pas voler habituellement à la vitesse maximum de l'avion permet aussi de voler plus vite pour rattraper un peu le retard, s'il y a eu plus de 3 h de retard au départ, afin d'arriver avec moins de 3 h de retard et ne pas avoir à payer des pénalités de retard à tous les passagers. Comme pour le coût du carburant, c'est une considération économique qui prime : la compagnie cherche le meilleur compromis, celui qui lui coûtera le moins cher, entre le coût du carburant et le coût des pénalités, donc, comme par hasard, l'avion arrive avec 2h50 ou 2h55 de retard, quel que soit le retard au départ, mais il ne va pas voler encore plus vite pour chercher à rattraper davantage son retard afin de ne pas consommer inutilement du carburant !

Au moins s'ils ont un accident, ils l'auront moins vite

Intéressant de constater qu'aucun argument écologique ne semble apparaître. Ce sont bien des considérations économiques. Détail, mais selon la deuxième source, c'est Associated press qui a estimé le chiffre de 13.6, pas JetBlue elle meme. Mais peu importe. Par contre je vois pas trop ce que ce chiffre apporte : la source ne dit pas en combien de temps, ni en combien de vols.