Une bombe à retardement en quelque sorte. Je pensais que l'amiante était un problème résolu depuis longtemps, mais on continue à voir ses effets néfastes encore maintenant.

Pour info, l'acier perd ses caractéristiques mécaniques entre 500 et 600 ºc, cette température a tout a fait pu être atteinte dans l'incendie causé par le crash. La structure acier telle qu'elle était conçu a l'époque (étage par étage) peut tout a fait laisser envisager un effondrement de l'étage incendié en entier. Le crash aurait eu lieu dans les derniers niveaux de la tour, elle ne se serait probablement pas effondré, or avec l'effondrement d'un etage au 2/3 ou 3/4 de la hauteur, la partie supérieure a été entraînés par l'effondrement de l'étage incendié et a fait pilon sur le reste de la structure. Dans tous les cas, les informations publiques ne permettent pas de conclure si oui ou non l'effondrement a été aidé par un autre facteur que l'incendie causé par le crash. Je suis ingénieur civil, j'ai étudié les structures acier avec des experts mondialement reconnu, et ayant ces conversations avec eux, si il avait été possible de démontrer une théorie du complot avec des vrais arguments techniques, ca fait longtemps qu'on en aurait entendu parler.

Le 11 Septembre 2011 restera dans la mémoire collective comme le début du grand bouleversement chaotique du monde tel que nous l'avons connu. Cet attentat et notamment la chute des Tours constitue une violation incroyable de toutes les lois physiques connues jusqu'à présent. D'ailleurs un documentaire enquête réalisé par ReOpen911 montre des éléments qu'on ne voit nulle part ailleurs. http://www.dailymotion.com/video/x14gtd7_11-9-le-nouveau-pearl-harbor-1-3-les-avions-et-la-defense-aerienne_news

Qu'est-ce que tu en sais qu'ils n'ont pas fait de simulateur ? "leur entraînement se déroule sur des petits avions de type Cessna, assez éloignés des gros-porteurs. Un mois après avoir quitté cette école, les 29 et 30 décembre 2000, Atta prend donc deux fois trois heures de cours sur un simulateur de vol au Simcenter d'Opa-Locka, près de Miami. Il s'entraîne alors sur un tableau de bord de Boeing 727" La formation initiale était à 10 000$ pour 6 mois de cours mais sur Cessna, ils prennent du rab en similateur Boeing Source : L'Express... et bien d'autres Donc... tu as tort. A cela on pourrait ajouter que rien ne les empecher de faire des heures de Flight Simulator Tu te la pètes et parle de manière péremptoire donc un gars a pensé que tu avais ton brevet. Mais finalement tu ne l'as pas et tu parles sans savoir et sans vérifier tes infos. Donc stp, remballes ton assurance.

Sans revenir sur tout ce qui montre clairement que les tours se sont effondrées à cause de l'échauffement de l'acier qui a perdu ses propriétés et du béton qui éclate. Pour parler du Pentagone... les débris... Vous avez vu des débris des avions qui se sont crashés sur les tours vous? Non? Pourquoi donc ? Parce qu'ils entrent forcément dans l'immeuble vu l'inertie. Ok... passons sur les débris et sjr le fait que le Pentagone ne tiennr pas forcément à ce qu'on photographie leurs couloirs. Y a quand même des milliers de personnes qui ont vu passer cet avion en rase motte et se crasher dans le batiment. Ca se passe comment là ? Parce que oui, la CIA aurait pu mettre une bombe dans le Pentagone pour légitimer la guerre (ben ouais, on sait jamais... des fois que les tours ne suffisent pas). Puis juste photographier la plaque d'identification d'un appareil bidon dans les décombres. Mais il demeure un soucis... ils ont fait quoi du véritable avion et des passagers? Parce que leurs familles sont en deuils pour rien vous croyez ? Arretez de raisonner en therme de photos qui vous semblent suspectes... y a 4 avions qui ont décollé. Des centaines de familles en deuil... vous croyez pas que les voisins du Pentagone auraient dit ? Ben j'étais sur mon balcon et ça a pété mais j'ai pas vu d'avion... non m'sieur. Juste 3 mecs avec des disqueuses en train de découper des lampadaires... Pour répondre à celui qui parle de la German Wings... y avait des débris partout... impossible à identifier. La plupart avaient la taille d'une boite à chaussure... L'avion qui s'est encastré dans le Pentagone a été vu par des milliers de gens. Il n'a pas atterri ailleurs et les familles pleurent encore les passagers. Les débris sont allés dans le batiment quand il s'est crashé dessus. Merci l'inertie.

Les histoires de démolition contrôlée m'ont poussé à revoir les images des effondrements et à les comparer avec des démolitions. Du coup, je me demande : où sont les explosions sur le WTC ? Lors de démolition, les explosions sont clairement audibles, assourdissantes... Certains diront : " on a utilisé de la nanothermite ! ". Je ne suis pas un expert, mais il apparait que ce serait assez complexe à mettre en oeuvre. Je n'imagine pas la logistique et le nombre de personnes impliquées pour préparer les bâtiments. Et en plus ça coûte cher ! J'aimerai aussi savoir pourquoi aucun expert ne réfute la thèse officielle ? Il y a bien les " architectes et ingénieurs pour la vérité sur le 11 septembre ", mais quand on y regarde de plus près, derrière les titres scientifiques, on s'aperçoit que les personnes (en tout cas celles mises en avant) s'expriment hors de leur domaine de compétence. Pas d'ingénieur mécanique en structure ou d'expert pyrotechnique mais des biologistes ou des ingénieurs mécaniques avions... Et si la Russie a toute les preuves du complot (comme pour le fait de n'être jamais allé sur la lune).. elle attend quoi ?? " Nan mais là on s'embrouille sur l'Ukraine, mais on peut pas leur faire ça quand même ". " Nan mais on se prend un embargo commercial mais on peut pas être méchant ". " Ouais, ils bombardent nos alliés mais on va pas aller trop loin "... Pourquoi les documents interceptés par Wikileaks n'ont jamais rien révélés ? Pourquoi le gouvernement se serait autant compliqué la vie ? En gros, c'est intéressant toutes ces théories, ça montre que l'esprit critique est toujours présent, mais y a aucune logique au final. Beaucoup de temps et d'énergie dépensés pour rien. Alors qu'il y aurait tant d'autres choses à faire. :-(

Vous me faites marrer....le seul qui a posé une question intéressante, il n'a pas eu de reponse, a savoir : pourquoi cette put*in de 3eme tour (qui, entre parenthèse, abritait les enquetes en cours a wall street) s'est écroulée comme les 2 autres ??? L'argument officiel est que des debris des 2 tours sont tombés sur le toit et on mis le feux a la climatisation.....non mais serieux c'est pas risible ca ??!! Alors qu'un architecte, un ingenieur, un voyant vienne nous expliquer pourquoi cette 3eme tout s'est ecroulé ! (je suis impatient de lire vos commentaires)

Pour ceux qui ne connaissent pas il y a jean marie Bigard aussi qui a fais une séries de vidéos sur les choses étranges qui ont eu lieu ce jour là c'est très drôle Ps: je n'ai pas d'avis tranché sur la question j'ai juste trouvé ça marrant raconté par lui

Ce n'est pas le feu qui a fait tomber le World Trade Center, ni de prétendues explosions : c'est son architecture. Ces tours avaient été conçues à la manière de tonneaux : le cerclage métallique des surfaces externes supporte la pression de poids, pour diriger tout le poids vers le bas. Ce cerclage permettait d'avoir de très grands espaces de bureaux dans les tours : les piliers internes étaient remplacés par une colonne centrale reliée à des pilliers sur les façades. Ces immeubles étaient donc cerclés d'une solide ceinture en acier sur toute la hauteur. Il était possible qu'un petit avion (avion de tourisme ou de chasse) s'écrase dessus et endommage un ou deux cerclages sans provoquer d'effondrement. Or ici, les deux avions ont détruit le cerclages de 6 étages consécutifs pour l'un, et de 8 étages consécutifs pour l'autre. Il était impossible à la structure de supporter de telles conditions. L'incendie a de plus déformé l'acier, les avions étant chacun pleins de kérozène. Je lis à longueur d'année l'argumentaire habituel des théoriciens du complot, et la totalité de leurs arguments ont déjà été invalidés par le bon sens ou des considérations techniques qu'ils n'ont pas. Par exemple, pour les corps non retrouvés, il faut savoir que quand un immeuble s'effondre, il découpe les gens. L'un des corps d'une victime du World Trade Center a ainsi été reconstitué sur la base de son ADN. Il était découpé en 34 morceaux. D'autre part, il ne reste pas grand chose d'un corps lorsqu'il est compressé par 288.000 tonnes. Enfin, l'affaire Wikileaks a démontré qu'à aucun moment, dans tous les documents révélés, personne n'a jamais évoqué, ni même suggéré la moindre allusion sur des attentats imminents qui seraient organisés. Or, la mise en oeuvre d'une telle opération nécessiterait des milliers d'impliqués, dont au moins un aurait envoyé un mail douteux. Les sciences sociales ont démontré depuis fort longtemps que plus une opération nécessite d'agents, plus sa divulgation est inévitable. Même le projet Manhattan, malgré toutes les mesures prises, n'a pas réussi à empêcher des espions soviétiques d'en avoir connaissance. L'argument ultime est de dire que le World Trade Center aurait été créé par Bush pour justifier l'invasion de plusieurs pays. Là encore, il a été démontré qu'il n'y a pas besoin de créer une histoire aussi compliqué et dangereuse pour des millier de fonctionnaires et de militaires, pour envahir un pays. Il suffit de dire qu'il y a des armes de destruction massives, ce qui nécessite bien peu de moyens et de personnes impliquées (et même là, ils ont réussi à se faire repérer par un journaliste avisé, qui n'a compris que trop tard l'objectif). Bush n'avait donc pas besoin de créer un attentat ; tout comme Trump aujourd'hui n'a pas besoin d'attentat pour envahir la Corée du Nord. En revanche, Bush a su tirer partie de l'attentat à postériori, qui lui donnait une excuse en or pour déclencher bon nombre d'interventions. C'est à dire qu'il a simplement été opportuniste.

Y a quand même un truc qu'il faudra m'expliquer. Alors oui, l'explication officielle contient très certainement des zones d'ombre, histoire sans doute que des immitateurs ne réitère pas "l'exploit". Et ces zones d'ombres alimentent des théories parfois crédible, parfois franchement risibles. Mais franchement, vous imaginez une réunions secrète, présidée par Bush, et qui dirais : J'ai un plan pour justifier une attaque sur l'Irak : on detourne 4 avions, on en jete 2 dans la tour Nord et Sud du WTC, un sur le Pentagone, et un, heu... bah, le 4eme on le crash sur sa route, on s'en branle. Ensuite, si les tour ne tombent pas, on fait sauter les charges qu'on aura planqué dedans auparavant, et on arrangera les discours pour que ça colle. Et on fera tomber la tour 7 aussi, parce qu'elle est moche. Surtout, on ne préviens ni ceux qui bossent dans les bâtiment, ni les secours. On va tourner au alentour de 2000-4000 morts civil, innocents, et américain qui on peut être votés pour nous, et la bourse va très certainement chuter, mettant le chaos dans tout le pays, mais après, on pourra aller péter l'Irak ! Qui valide le projet ? Parce que si vos théories sont avérées, faut pas oublier qu'avant, il a fallu la plannifier et l'expliquer.

Messieurs qui savent tout sur tout. Je suis en etude d'ingénierie et j'ai des cours de "materiaux" où l'on étudie les caractéristiques mécaniques des matériaux. Comme le disent des experts dans les commentaires, c'est a dire des architectes et des ingenieurs en génie civil, l'acier perd 50% de sa resistance mecanique a 500°C et le kérosène de l'avion brûlait a 800°C. Le calcul est simple. A cette temperature l'acier présent au niveau du crash n'avais plus la resistance suffisante pour soutenir ue tour de 400 m de hauteur et qui pèse plusieurs tonnes. Le phénomène s'appelle le fluage si je ne me trompe pas. L'effondrement des tours est tout a fait justifié et n'est pas la conséquence d'une quelconque autre raison inventée par des gens qui veulent juste se faire remarquer en inventant des theories differentes pour se faire passer pour des experts. Quand on ne sait pas, on ne parle pas.

Honnêtement, je ne prends parti pour aucun camp, je n'ai pas assez d'informations pour trancher... et puis bon... je m'en fiche un peu, sa ramènera pas les morts... Par contre, un petit détail me tracasse: La précision des mecs qui ont planté les trois Boeing! Une prestation digne de pilotes chevronnés, il faut l'avouer, et sa c'est curieux

Beaucoup trop de trolls en charge de valider la théorie officielle. Comment expliquer les minuscules fragments de corps retrouvé sur la tour de la deutsch bank à côté ? https://mobile.nytimes.com/2006/04/06/nyregion/pieces-of-bone-are-found-on-building-at-911-site.html Dont des fragments de corps de pompiers ? Comment expliquer que des centaines de corps ont juste disparu ? Comment expliquer que la troisième tour tombe toute seule ? D'où viennent les incendies ? Comment expliquer que les trois tours tombent toutes à la vitesse de la chute libre ? Où ces soit disant expert trolls de se coucher moins bête on fait leur cours ? Encore ces mêmes trolls qui devaient croire qu'il y avait une arme de destruction massive dans la fiole à Powell

Je crois qu'on se rappel tous ce qu'on faisait ce jour là. C'est une date marquée au fer rouge pour tout le monde.

Le sujet est vaste, j'attend toujours des réponses valables pour être convaincu par la version officielle ou l'alternative. Exemple : Un avion ne peux disparaître par désintégration, beaucoup de gros morceaux sont quasiment indestructible comme les trains et moteurs. Un avion à une forme bien reconnaissable, très visible sur les impacts des 2 tours. L'impact dans la façade du pentagone est circulaire, pas de traces des ailes et moteurs (il a fallu un certain temps pour qu'elle s'effondre, 1h peut être). Les photos rapportées du crash au sol du 4e avion sont anecdotique, on croirait tout juste à un crash d'un biplace. (Tout le monde vois les 2 avions dans les tours en oubliant les 2autres avions). La liste des points à expliquer est longue...

Visiblement il y a en a encore pour croire que les tours se sont écroulées par la base...

Ça fait longtemps que je vous lis, même avant de m inscrire.. Je vous aime tous, je lis la plupart des commentaires sans même lire qui a écrit parce que ça m importe peu.. J aime vos commentaires parce que sans lire les sources j arrive à avoir les réponses à mes questions la plupart du temps.. Mais ce soir excusez-moi mais je suis saoulée !!! Le sujet c est pas de savoir si le 11 septembre à bien eu lieu, si c est un complot de nains en shorts verts ou je ne sais quoi.. Le sujet c est l amiante dans les tours et la répercussion à long terme.. Voilà pour mon petit coup de gueule de la soirée ! Bizoux quand même <3

Quant à ceux qui prétendent qu'un gratte-ciel ne s'effondre pas comme ça, l'anecdote y répond puisque l'amiante est justement présent autour des poutres métalliques pour éviter que la chaleur d'un incendie les ramolisse au point que le bâtiment s'effondre, ou en tout cas pour ralentir suffisamment l'échauffement des poutres pour qu'on ait le temps d'évacuer les lieux. A une température normale la structure est très solide et suffisamment souple pour encaisser le choc du crash d'un avion sans se rompre. À la température d'un incendie, si l'acier n'est pas protégé contre l'échauffement, le bâtiment s'effondre comme un château de cartes...

Bon vos trucs c'est bien jolis. Tout le monde parle des deux tours et tout avec toutes vos explications. Je veux bien qu'on me trouve des explications rationnelles à la pulvérisation totale d'un avion dans le Pentagone et que deux avions puissent faire tomber deux tours ! Mais moi ce qui me choque c'est que personne ne s'interroge sur l'effondrement de la troisième tour WTC7. Là, faudra m'expliquer rationnellement comment un incendie mineur fait effondré un bâtiment de cette taille... surtout qu'il s'effondre à la manière d'une démolition. Les experts architectes ingénieurs peuvent me l'expliquer svp ?merci

Cette histoire de tour n'est clairement pas innocente de mon point de vu.Je me base sur le dernier discours de Kennedy juste avant d'être assassiné quelque jour plus tard.Un pays capable d'assassiner son propre président peut très bien faire tuer des milliers d'innocents pour des intérêts jugés plus importants.

Le 11 Septembre 2011 restera dans la mémoire collective..... Je croyais que c'était en 2001, on m'aurait menti?

Pour info, l'acier perd ses caractéristiques mécaniques entre 500 et 600 ºc, cette température a tout a fait pu être atteinte dans l'incendie causé par le crash. La structure acier telle qu'elle était conçu a l'époque (étage par étage) peut tout a fait laisser envisager un effondrement de l'étage incendié en entier. Le crash aurait eu lieu dans les derniers niveaux de la tour, elle ne se serait probablement pas effondré, or avec l'effondrement d'un etage au 2/3 ou 3/4 de la hauteur, la partie supérieure a été entraînés par l'effondrement de l'étage incendié et a fait pilon sur le reste de la structure. Dans tous les cas, les informations publiques ne permettent pas de conclure si oui ou non l'effondrement a été aidé par un autre facteur que l'incendie causé par le crash. Je suis ingénieur civil, j'ai étudié les structures acier avec des experts mondialement reconnu, et ayant ces conversations avec eux, si il avait été possible de démontrer une théorie du complot avec des vrais arguments techniques, ca fait longtemps qu'on en aurait entendu parler.

Ce qui m'inquiète dans vos commentaire, c'est que vous avez tous un avis binaire et que vous allez pas changer quelque soit les preuves ou contre preuve qu'on vous donne. D'où vous viens cette avis, des autres évidemment. Comme si les premières opinions sont les bonnes. Donc vous avez votre avis et pour prouver votre avis vous utilisé le seul moyen possible internet: le monde de l'information et de la désinformation. Moi je peix vous prouver que la terre est plate ou que les politiciens sont des lézards. Dans le monde, il doit y avoir que 1000 personnes a tout casser qui connaissent la verite et meme s'il l'a divulguer il y aurait toujours des contre exemple a la verite. Moi ce que je vois c'est que ceux qui croient savoir pètent plus haut que leur cul en disant le noir ou le blanc. Bien evidemment que les usa ne sont pas innocent à 100% car il faut le rappeler que c'est le resultat d'une guerre mais il faut pas tomber dans l'american bashing et dire qu'ils ont tout fomenter( J'espère pas en tout cas car niveau tactique pour justifier une guerre c'est débile). Pour finir, il faut arreter de penser qu'on a la connaissance absolue dans les methode scientifique. Le crash d'un avion dans une tour, ça n'a jamais été modélisé parfaitement dans ces conditions: c'est un modèle complexe, dans la nature il y a plein de chose qu'on arrive pas a expliquer.

En fait je me rends compte que j'aurais jamais du commencer à commenter parce que quand j'explique un truc on me reproche de ne mas expliquer le reste -> donc complot (logique... N'est-ce pas ?) Je ne vais pas perdre plus mon temps à argumenter avec des gens qui ont décidé de toute façon qu'ils avaient raison.

Que l'amiante soit encore très présente en 2001 un peu partout dans le monde, j'ai envie de dire c'est évident. Qu'on puisse dire que les attentats du 11 septembre ont provoqué des cancers qui tuent encore de 2017, sûrement mais le lien entre les deux est un peu tiré par les cheveux je trouve. Par contre, s'il existe autant de "théories du complot" sur ces événements, c'est aussi parce que la version complotiste vaut la version officielle. L'administration américaine a un mal fou à expliquer les détails de l'attentat, et quand elle explique, ça ne tient pas toujours debout. Du coup les théories plus ou moins fumeuses vont bon train. Exemple : il y a quelques semaines, le FBI a publié de nouvelles photos du Pentagone juste après les attentats. Et ben je vous le donne en mille : toujours pas la moindre trace de l'avion (si, le bout de plaque qui permet de l'identifier), or c'est justement l'argument numéro des pro complot. Si personne n'y met du sien aussi...

À tous les amateurs de "Bush did it" ou autres, lisez cet article, ça vous fera du bien : http://www.nioutaik.fr/index.php/2013/01/08/634-les-theories-du-complot-du-11-septembre-cest-vraiment-nimporte-quoi

On pense également que la chanteuse Donna Summer (décédée d'un cancer des poumons) serait morte à cause de ces poussières, elle était à New York pendant la tragédie.

Une bien triste anecdote snifff