De la malhonnêteté comme seules les grosses boîtes savent faire.

Les règles sont faites pour être contournées !

Ils exploitent un vide juridique à la vue de tous et pourtant, rien n'est fait. Est ce que ce seraient les seuls à blamer ?

Oh mais ça alors ! Quel joyeux hasard ! À 0,01g près ils auraient dû le dire. Quelle coïncidence :) :) :)

Ah les lois, plus on en fait et plus c'est le bronx, mais que l'on se rassure, en France aussi on a nos petites joyeusetés, il est, par exemple, pas obligatoire de préciser qu'un produit contient des OGM s'il en contient moins de 0.9% et tout le monde s'en fout! ^^ Aux USA, c'est différent, il est non seulement pas obligatoire de dire qu'un aliment en contient, mais il est surtout interdit de dire qu'il n'en contient pas pour ne pas pénaliser l'industrie OGM (on peut contourner cette escroquerie en étiquetant "bio" par contre) ... mais je m'égare. Bon la pour le tictac j'admet que c'est sacrément gonflé de vendre 97% de sucre dans un truc sans dire que cela en contient ^^. Les lois ne sont pas parfaites et c'est bien dommage. A noter qu'en France, la liste des ingrédients va du plus haut pourcentage au plus bas, c'est pas très précis mais quand le second ingrédient est "sucre" juste après "eau"... enfin, je vous laisse imaginer à quel produit alimentaire connu je pense. Le premier qui trouve a gagné le droit de recommencer! ^^

Pour en revenir à l'anecdote, sachant que l'organisme est une véritable machine à absorber le sucre, je trouve ça vraiment honteux de tolérer des produits contenant autant de sucre non signalé (pour info, 1g de sucre contient environ 5,6×10^(-3) mol). La glycémie (taux de glucose dans le sang) doit être comprise entre 0,8 et 1,2 g de sucre par L de sang.

Chez nous c'était un truc du genre "tic tac seulement 2 calories !" Pas beaucoup mieux

Beaucoup peuvent critiquer une compagnie d'utiliser la loi à son avantage pour vendre. Mais si votre salaire était basé sur le fait de vendre sans changer les coûts (et donc les recettes), seriez vous prêt à faire la même chose ? Ou démissionner et perdre votre gros salaire ? Soyez honnête et répondez bien ;)

Mais pourquoi les Américains sont si gros ? x) c'est une déformation de l'information... Mais c'est un peu sadique dans le fond...

En même temps, j'ai déjà vu des sucettes avec écrit dessus 0% de matières grasses... Véridique ! (Bizarrement, il n'y avait pas écrit 99,99% de sucres) Merci les boîtes de com'...

A l’inverse, il y a des produits qui indiquent contenir des ingrédients qui n’y sont pas

Donc c est la même chose pour des micro biscuits etc etc ? Je trouve que c est par prix qu'ils devraient faire cette loi... Oui soit par paquet... Car je peux aussi émietter mon biscuit au beurre ??? Où le commerçant fait des micro boules de ces biscuits ? Où va-t-on avec les réglementations mal faites ? Par paquet vendu ! Qu'ils soit par un prix d' un produit a la caisse. Trop facile de tout contourner... Qu'ils abattent ces gens qui ont fait cette loi ridicule et facile à contourner !

De même pour des cookies (un exemple réel dont je ne me souviens plus la marque), le fabriquant indique de manière bien visible sur l'emballage : "No trans fat", ce qui est un argument de vente car l'huile végétale hydrogénée (trans fat en anglais) est un produit chimique très utilisé dans l'industrie alimentaire et aussi très décrié... Donc devant l'émotion suscité dans la population par les révélations sur les effets néfastes sur la santé de l'huile hydrogénée et son utilisation à grande échelle, les pouvoir publics ont pris des mesures et notamment, aux USA, un affichage obligatoire autorisant de marquer "No trans fat" sur le produit qui n'en contiennent pas pour les mettre en avant et guider dans leurs choix les consommateurs soucieux de leur santé. Sauf que la loi n'exige pas aucune trace de ce produit chimique pour indiquer "no trans fat" mais moins de 5 g par portion (per serving), ce qui peut paraître négligeable en effet mais ça dépend combien de fois on en mange... Or ce cookie dépassait cette limite. Alors qu'est-ce l'industriel a fait ? Il a modifié sa recette ? Non, tout simplement il a modifié le nombre de cookies par portion indiqué sur l'emballage ! La portion de référence était de 3 cookies, pour faire à peu près 100 grammes, il indique désormais que la portion est de 1 cookie et fait figurer "No trans fat" en gros sur le paquet, pour des produits qui en contiennent une proportion très significative et sans rien changer de l'ancienne recette !

une solution consisterait à arrêter d'être cons. Mais est-ce encore autorisé par la loi ?

Une solution simple à ce problème serait d'obliger les industries à donner les indications en considérant le produit dans son ensemble : la boîte de tic tac, plus qu'un tic tac tout seul... Surtout qu'on ne prend rarement qu'un quel tic tac ;)

Donc en fait ils pourraient même ne pas mettre d’ingrédient du tout.

Enfin bon, ça fait 2 kcal le tic tac ( 1 gr de sucre = 4 kcal ) Ça devrait pas nous déclencher de diabète

Sont cons les ricains

Coïncidence ? Je ne pense pas

Dans le même genre, le downsizing pratiqué par Coca-cola sur ces bouteilles pour encaisser la hausse de la taxe sur le sucre dans les sodas sans modifier ces tarifs. https://www.lejournaleconomique.com/2018/09/04/taxe-sur-les-sodas-comment-coca-cola-contourne-habillement-la-loi/

Ils exploitent un vide juridique à la vue de tous et pourtant, rien n'est fait. Est ce que ce seraient les seuls à blamer ?

Je vois les commentaires qui accusent la boîte d'en profiter, mais bon est-ce que quelqu'un est assez stupide pour croire qu'il n'y a pas de sucre dans les tic-tac ?

De la malhonnêteté comme seules les grosses boîtes savent faire.

Les règles sont faites pour être contournées !