Y'en a qui ont dû se mordre les doigts de pas avoir identifié le potentiel commercial. J'suis sûr qu'il doit y avoir un type connu comme "le gars qui a raté sur le seigneur des anneaux". Sacrée casserole à traîner: 860 millions de dollars !

Soit l'inverse du Hobbit... ;)

Ils voulaient faire un film de deux heures. Déjà que la trilogie qu'on connaît retire des éléments importants comme le voyage de Frodon par les Hauts des Galgals, ou Aragorn qui a honte de son héritage dans les films alors que dans les livres, bien qu'il n'en fasse pas étalage, il assume pleinement son héritage et porte l'épée reforgée dès le départ de Fondcombe, ou encore la mort de Saroumane qui n'est pas prévue à la base et industrialise La Comté en la soumettant à ses ordres... Malgré ça les films durent près de trois heures chacun ! Je n'ose même pas imaginer le massacre de la trilogie en deux heures... Mais je peux comprendre les choix scenaristiques, l'œuvre est tellement dense que le simple fait de choisir quels passages conserver et lesquels enlever en gardant le tout cohérent est déjà un travail incroyable. Si vous aimez les anecdotes sur Le. Seigneur des Anneaux, régalez-vous. http://www.allocine.fr/film/fichefilm-39187/secrets-tournage/ Vous avez de tout, depuis les nombres d'entrée jusqu'à la description du logiciel utilisé pour les batailles, ainsi qu'un retour sur l'œuvre de Tolkien. Un bon article =)

Pour avoir vu les bonus des films très jeune. Peter Jackson a toqué a la porte de tout les studios en leur proposant cette trilogie et en essuyant pas mal de refus. Il a donc revu à la baisse son projet en finissant par ne proposer qu'un film. Et c'est allant a la New Line Cinema que le boss, ayant été séduit, lui répondit : "Il y a bien trois livres non ? Pourquoi ne pas faire trois films ? " J'imagine qu'un large sourire a du se dessiné sur son visage.

1 ou 3, qu'importe pour moi, je n'ai pas compris le premier... ni les deux autres d'ailleurs ! C'est mon point commun avec Sean Connery.

Ils voulaient faire un film de deux heures. Déjà que la trilogie qu'on connaît retire des éléments importants comme le voyage de Frodon par les Hauts des Galgals, ou Aragorn qui a honte de son héritage dans les films alors que dans les livres, bien qu'il n'en fasse pas étalage, il assume pleinement son héritage et porte l'épée reforgée dès le départ de Fondcombe, ou encore la mort de Saroumane qui n'est pas prévue à la base et industrialise La Comté en la soumettant à ses ordres... Malgré ça les films durent près de trois heures chacun ! Je n'ose même pas imaginer le massacre de la trilogie en deux heures... Mais je peux comprendre les choix scenaristiques, l'œuvre est tellement dense que le simple fait de choisir quels passages conserver et lesquels enlever en gardant le tout cohérent est déjà un travail incroyable. Si vous aimez les anecdotes sur Le. Seigneur des Anneaux, régalez-vous. http://www.allocine.fr/film/fichefilm-39187/secrets-tournage/ Vous avez de tout, depuis les nombres d'entrée jusqu'à la description du logiciel utilisé pour les batailles, ainsi qu'un retour sur l'œuvre de Tolkien. Un bon article =)

Dans la même veine, de nombreux éditeurs ont refusé Harry Potter, n'y voyant qu'une histoire pour enfants sans intérêts. Maintenant J.K. Rowling est la deuxième, voire première personne la plus riche au Royaume-Uni.

Soit l'inverse du Hobbit... ;)

Y'en a qui ont dû se mordre les doigts de pas avoir identifié le potentiel commercial. J'suis sûr qu'il doit y avoir un type connu comme "le gars qui a raté sur le seigneur des anneaux". Sacrée casserole à traîner: 860 millions de dollars !