Plutot que robot humanoïde, on aurait pu écrire androïde. On a une langue riche, autant l'utiliser ! L'utilisation d'androïde présente énormément d'avantages car tous nos équipements, même ceux pour lesquels aucun humain n'est sensé intervenir, sont construits pour notre morphologie et notre morphologie est très polyvalente alors qu'un robot peut effectuer un nombre de tache très limité. Une forme androïde permet donc de donner notre polyvalence à un robot.

Autant je trouve cela très intéressant d'envoyer des robots explorer l'espace, autant vouloir à tout prix faire des robots humanoïdes me parait peu judicieux. Je ne suis pas certain que la forme humanoïde soit la plus adaptée à la conquête spatiale. Le seul avantage serait de tester certains équipements avant l'humain mais je ne suis même pas certain que cela soit si rentable en terme de recherche. Dédicace à TARS.

Si je puis synthétiser les comm'... En mode survie milieu hostile le modèle humanoïde bof bof. À Fukushima, il y avait ceci : https://www.sciencesetavenir.fr/nature-environnement/un-robot-au-contact-du-combustible-radioactif-de-fukushima_131455 Pour une efficacité maxi, oui l'arachnide "à mains" est une option intéressante. De manière générale le biomimétisme est la meilleure voie à suivre. La nature a eu le temps, quelques méga années, de tout tester avant d'avoir trouvé la bonne solution ( dauphin/requin; chauve-souris/oiseau, etc...). C'est ce que j'ai pu lire ici fort à propos, sur la spécialisation des bots. Maintenant dans un environnement humain, ben, le droïde, y'a pas mieux. Il utilise nos outils, même un 9mm para ^^, est de la bonne taille pour passer les portes, peut s'asseoir, etc...Seul bémol, la vallée dérangeante à traverser (évoqué ici en 01/17). C'est ainsi que Boston dynamics a développé le modèle chien et humain en parallèle. Leur chaîne YT : https://youtube.com/user/BostonDynamics

Il faut aussi garder à l’esprit que Fedor est avant tout un robot collaboratif. Il est destiné à travailler « épaule contre épaule » avec un humain pour l’aider dans ses tâches. Avoir un aspect humanoïde aide ainsi à l’acceptation par les humains (bien que pour un astronaute surentraîné ce ne soit pas absolument nécessaire). Cela rejoint aussi le point sur la « vallée dérangeante » mentionné plus haut. Certaines entreprises l’ont bien compris. Avoir un robot humanoïde à la maison peut faire peur. Mais un robot aspirateur Roomba n’effraie personne, au contraire il est parfois affublé d’un surnom amical. En plus, il est moins cher et plus adapté à la tâche. Les robots Sawyer en sont aussi un bon exemple. Alors qu’un bras robot industriel doit être placé dans une cage pour éviter d’arracher la tête d’un humain passant par là par erreur, le robot sawyer est fait pour pouvoir se cogner contre votre bras comme pourrait le faire un collègue à l’usine (hors Covid), c’est à dire en douceur. En plus, il apprend quand vous lui prenez la « main » et lui montrez le geste à faire (=sans ingénieur pour le reprogrammer) et il a une tête rigolote. Le tout facilite l’acceptation par les personnes travaillant autours.

Robby, best robot ever. https://youtu.be/6fw7PcJcufM

Pourquoi pousser la robotique humanoïde dans le domaine de l'espace? Je me suis posé la même question il y a 4 ans quand je suis rentré dans un labo de recherche en robotique humanoïde aux US. La moitié des projets étaient financés par l'armée et l'autre par la NASA, pas ou très peu d'acteurs privés. Effectivement il y a tout l'aspect adaptation à l'environnement humain et ses outils, l'efficacité énergétique incroyable des bipèdes avec leur maneuverability, la télé-opération ... Mais il y a surtout d'énormes motivations politiques et économiques, il n'y a qu'à regarder à quelle vitesse le marché des robots quadrupèdes s'est développé pour comprendre à quel point une avance technologique en robotique est nécessaire pour avoir une part du secteur d'activité associé. Les robots humanoïdes sont tout autant justifiés par des contraintes pratiques que comme des investissements, ça peut être vu comme un "power move". Tout le monde sait que les robots Majordome Plus Ultra à domicile vont arriver, mais c'est très très important d'investir maintenant pour faire parti des innovants à ce moment là.

L'avantage de concevoir des robots autonomes ou pas, aux formes générales humanoïdes est peut être, aussi, de permettre la conception d'environnement (usines, vaisseaux etc...) où un humain pourrait aussi évoluer. Sinon en cas de panne, seuls des robots pourraient intervenir. Tout comme on conserve des moyens de contrôles, de vérification et d'interventions manuels même dans les systèmes depuis longtemps automatisés.

Et à propos de SF, oui je pense qu'elle nourrit la pensée des ingénieurs. Dès 1964, Stanislas Lem avait intuité le concept de la foule de robots élémentaires travaillant en coopération comme les fourmis. Très bon bouquin : https://fr.wikipedia.org/wiki/L%27Invincible?wprov=sfla1

Si je puis synthétiser les comm'... En mode survie milieu hostile le modèle humanoïde bof bof. À Fukushima, il y avait ceci : https://www.sciencesetavenir.fr/nature-environnement/un-robot-au-contact-du-combustible-radioactif-de-fukushima_131455 Pour une efficacité maxi, oui l'arachnide "à mains" est une option intéressante. De manière générale le biomimétisme est la meilleure voie à suivre. La nature a eu le temps, quelques méga années, de tout tester avant d'avoir trouvé la bonne solution ( dauphin/requin; chauve-souris/oiseau, etc...). C'est ce que j'ai pu lire ici fort à propos, sur la spécialisation des bots. Maintenant dans un environnement humain, ben, le droïde, y'a pas mieux. Il utilise nos outils, même un 9mm para ^^, est de la bonne taille pour passer les portes, peut s'asseoir, etc...Seul bémol, la vallée dérangeante à traverser (évoqué ici en 01/17). C'est ainsi que Boston dynamics a développé le modèle chien et humain en parallèle. Leur chaîne YT : https://youtube.com/user/BostonDynamics

https://fr.web.img4.acsta.net/r_1280_720/newsv7/17/05/17/20/12/0981860.jpg :)

Autant je trouve cela très intéressant d'envoyer des robots explorer l'espace, autant vouloir à tout prix faire des robots humanoïdes me parait peu judicieux. Je ne suis pas certain que la forme humanoïde soit la plus adaptée à la conquête spatiale. Le seul avantage serait de tester certains équipements avant l'humain mais je ne suis même pas certain que cela soit si rentable en terme de recherche. Dédicace à TARS.

Plutot que robot humanoïde, on aurait pu écrire androïde. On a une langue riche, autant l'utiliser ! L'utilisation d'androïde présente énormément d'avantages car tous nos équipements, même ceux pour lesquels aucun humain n'est sensé intervenir, sont construits pour notre morphologie et notre morphologie est très polyvalente alors qu'un robot peut effectuer un nombre de tache très limité. Une forme androïde permet donc de donner notre polyvalence à un robot.