Je ne l’ai pas précisé dans l’anecdote, mais il me semble que Vichy considérait que le sport ne devait être qu’un loisir, et jamais un moyen de gagner sa vie. Il s’opposa donc au professionnalisme dans le sport de manière générale. Mais je me suis attardé sur le football car je jugeais notamment la réduction du temps de jeu assez symbolique et intéressante.

Que le sport aurait dû rester amateur ou que ce soit une bonne chose qu'il se soit professionnalisé sont deux points de vue qui se défendent très bien. Il ne faut simplement pas prendre ça comme un seul chemin qui n'aurait pas été rémunéré. Si le sport était resté amateur ça n'aurait en rien ressemblé à ce que c'est aujourd'hui. Pour ma part j'accueille très favorablement le sport professionnel même si j'aimerais qu'il y ait moins de disparités dans les salaires des ligues malgré le fait qu'il y en aura toujours par rapport à la différence de médiatisation. Je suis fan de NBA, il s'agit de la ligue la mieux payée au monde, tous sports confondus, et je trouve leurs salaires très justes compte tenu des sacrifices et des risques encourus en parallèle au temps de jeu et à l'argent qu'ils rapportent. Pour moi les autres sports devraient être mieux payés et mieux accompagnés que ce qu'ils sont : trop de professionnels finissent dans la misère à cause d'une carrière écourtée sans option de repli. Évidemment les stars que tout le monde connaît n'ont aucun problème mais les joueurs secondaires et les sports moins connus peinent à se développer à cause de ça. En NBA, c'est 82 matchs sur une saison + les playoffs ensuite et les tournois internationaux l'été. C'est un rythme infernal et les instances essayent de réduire au maximum les occurrences extrêmes où il arrive que les équipes jouent deux matchs en 24h. Les déplacements sont également pointés du doigt (surtout d'un point de vue humain) depuis qu'on a remarqué que les équipes pouvaient parcourir plus de 80.000 km en déplacement extérieur sur une seule saison. La saison qui vient de commencer verra par exemple le Jazz de l'Utah parcourir près de 90.000km. Les autres sports ont des disparités plus ou moins importantes en terme d'enchainement des rencontres et il est vrai que la NBA est pointée du doigt comme un cas extrême que les instances essayent d'alléger, mais je mettais en avant cet exemple pour montrer la difficulté du milieu professionnel et justifier le fait que j'aimerais que les autres sports soient mieux considérés, et les sportifs mieux rémunérés et accompagnés.

Je suis toujours interloqué de lire l’argument « ils rapportent plus que ce qu’ils gagnent! », quelqu’un peut-il m’expliquer quel est le rapport et comment cet argument justifie t’il le niveau des salaires? Car, comme dans le cinéma, la musique, l’art contemporain ou autre, personne n’a encore jamais réussi à me convaincre que gagner en un an ce que d’autre mettrait plusieurs générations à gagner est normal! Si l’on considère un mineur, un pompier, un agent des autoroutes ou tout autre métiers à risque, ces gens là aussi risquent leur vie et leur santé et font partis de ceux qui mettraient plusieurs générations à gagner ce qu’un footballeur peut gagner en un an. Alors je sais à quel point il faut travailler ferme, tous les jours (à raison de 7-8h minimum, sans jours fériés, sans week-end) et toute sa vie pour se maintenir au niveau (je suis musicien), faire preuve de conviction et de force morale comme peut de gens peuvent le supporter, mais ça ne justifie pas des salaires pareils. Je connais l’argument de l’argent, car les métiers cités plus haut ne font pas vendre des places à 50€ ni des écharpes fabriquées en Chine et ne « rapportent » presque rien, si ce n’est de la valeur morale ou du service indispensable au fonctionnement de la société... et je sais aussi que certains pensent que s’il n’y avait pas autant argent en jeu il y aurait moins « d’envie » de la part des joueurs, moins de « passion » et là est tout le problème, quand l’appât du gain génère plus de passion que le dépassement de soit pour la beauté du geste c’est que les valeurs sont galvaudées et qu’il y a un sérieux problème moral et sociétal. Le rendement et le retour sur investissement font-ils vraiment force de loi morale (car oui on parle de morale ici, de vertue et de pudeur)? La compétition à outrance, le dopage, la violence des ultras, les rêves brisés, les magouilles, l’idolâtrie, les déviances de sportifs rendus fous par le pognon, les nuisances environnementales posées par la proximité d’un stade sont-elles justifiées uniquement par « l’engouement de 50000 personnes » et « les possibilités de sortir de la misère pour quelques uns »? Pour moi non, de l’engouement il y en a tout autant dans les gradins d’un petit club avec les familles et les amis et les possibilités d’extraction à son milieu sont éparses et non réservées au sport, tant que persévérance et travail seront des valeurs cardinales. Je comprend très bien que se retrouver dans un stade avec cette foule qui bouillonne et qui jubile est très impressionnant, grisant et même transcendant, mais cela justifie t’il toutes les dérives cités plus haut? Et ces remarques sont les mêmes pour les stars du cinéma ou de la musique; le star-system audio-visuel (tout comme le milieu du sport professionnel) est une véritable plaie pour tous les artistes indépendants et originaux cherchant à faire vivre la création, à surprendre, à questionner, mais tant que ça permets aux masses d’aller voir Maître Gims à Bercy avec un son dégeulasse, des places hors de prix et des techniciens et danceurs sous-payés cela est justifié? Pour moi non... Quelqu’un parlait plus tôt de l’origine des jeux olympiques, c’était à l’époque un moment de vie convivial rare, avec des concerts, des récitals de poésie, des représentations de théâtre et tout cela gratuit. Ces jeux avaient pour but de rythmer la vie de la société et non d’aliéner et de détourner les pensées des citoyens des problèmes de cette dernière. Désolé pour ce pavé coup de gueule mais je vis assez mal de travailler tous les jours mon instrument depuis que j’ai 5 ans, sans jours de repos, sans presque de vacances et voir des « artistes » gagner en un concert ce que je gagne en 4 ans...

80 minutes c'est pas mal, ça fait 10 de merde en moins à se mettre dans les yeux.

Je pense que c'était la vision globale du sport à cette époque. Au début des jeux olympiques moderne le tournoi était réservé aux amateurs.

Je suis toujours interloqué de lire l’argument « ils rapportent plus que ce qu’ils gagnent! », quelqu’un peut-il m’expliquer quel est le rapport et comment cet argument justifie t’il le niveau des salaires? Car, comme dans le cinéma, la musique, l’art contemporain ou autre, personne n’a encore jamais réussi à me convaincre que gagner en un an ce que d’autre mettrait plusieurs générations à gagner est normal! Si l’on considère un mineur, un pompier, un agent des autoroutes ou tout autre métiers à risque, ces gens là aussi risquent leur vie et leur santé et font partis de ceux qui mettraient plusieurs générations à gagner ce qu’un footballeur peut gagner en un an. Alors je sais à quel point il faut travailler ferme, tous les jours (à raison de 7-8h minimum, sans jours fériés, sans week-end) et toute sa vie pour se maintenir au niveau (je suis musicien), faire preuve de conviction et de force morale comme peut de gens peuvent le supporter, mais ça ne justifie pas des salaires pareils. Je connais l’argument de l’argent, car les métiers cités plus haut ne font pas vendre des places à 50€ ni des écharpes fabriquées en Chine et ne « rapportent » presque rien, si ce n’est de la valeur morale ou du service indispensable au fonctionnement de la société... et je sais aussi que certains pensent que s’il n’y avait pas autant argent en jeu il y aurait moins « d’envie » de la part des joueurs, moins de « passion » et là est tout le problème, quand l’appât du gain génère plus de passion que le dépassement de soit pour la beauté du geste c’est que les valeurs sont galvaudées et qu’il y a un sérieux problème moral et sociétal. Le rendement et le retour sur investissement font-ils vraiment force de loi morale (car oui on parle de morale ici, de vertue et de pudeur)? La compétition à outrance, le dopage, la violence des ultras, les rêves brisés, les magouilles, l’idolâtrie, les déviances de sportifs rendus fous par le pognon, les nuisances environnementales posées par la proximité d’un stade sont-elles justifiées uniquement par « l’engouement de 50000 personnes » et « les possibilités de sortir de la misère pour quelques uns »? Pour moi non, de l’engouement il y en a tout autant dans les gradins d’un petit club avec les familles et les amis et les possibilités d’extraction à son milieu sont éparses et non réservées au sport, tant que persévérance et travail seront des valeurs cardinales. Je comprend très bien que se retrouver dans un stade avec cette foule qui bouillonne et qui jubile est très impressionnant, grisant et même transcendant, mais cela justifie t’il toutes les dérives cités plus haut? Et ces remarques sont les mêmes pour les stars du cinéma ou de la musique; le star-system audio-visuel (tout comme le milieu du sport professionnel) est une véritable plaie pour tous les artistes indépendants et originaux cherchant à faire vivre la création, à surprendre, à questionner, mais tant que ça permets aux masses d’aller voir Maître Gims à Bercy avec un son dégeulasse, des places hors de prix et des techniciens et danceurs sous-payés cela est justifié? Pour moi non... Quelqu’un parlait plus tôt de l’origine des jeux olympiques, c’était à l’époque un moment de vie convivial rare, avec des concerts, des récitals de poésie, des représentations de théâtre et tout cela gratuit. Ces jeux avaient pour but de rythmer la vie de la société et non d’aliéner et de détourner les pensées des citoyens des problèmes de cette dernière. Désolé pour ce pavé coup de gueule mais je vis assez mal de travailler tous les jours mon instrument depuis que j’ai 5 ans, sans jours de repos, sans presque de vacances et voir des « artistes » gagner en un concert ce que je gagne en 4 ans...

Que le sport aurait dû rester amateur ou que ce soit une bonne chose qu'il se soit professionnalisé sont deux points de vue qui se défendent très bien. Il ne faut simplement pas prendre ça comme un seul chemin qui n'aurait pas été rémunéré. Si le sport était resté amateur ça n'aurait en rien ressemblé à ce que c'est aujourd'hui. Pour ma part j'accueille très favorablement le sport professionnel même si j'aimerais qu'il y ait moins de disparités dans les salaires des ligues malgré le fait qu'il y en aura toujours par rapport à la différence de médiatisation. Je suis fan de NBA, il s'agit de la ligue la mieux payée au monde, tous sports confondus, et je trouve leurs salaires très justes compte tenu des sacrifices et des risques encourus en parallèle au temps de jeu et à l'argent qu'ils rapportent. Pour moi les autres sports devraient être mieux payés et mieux accompagnés que ce qu'ils sont : trop de professionnels finissent dans la misère à cause d'une carrière écourtée sans option de repli. Évidemment les stars que tout le monde connaît n'ont aucun problème mais les joueurs secondaires et les sports moins connus peinent à se développer à cause de ça. En NBA, c'est 82 matchs sur une saison + les playoffs ensuite et les tournois internationaux l'été. C'est un rythme infernal et les instances essayent de réduire au maximum les occurrences extrêmes où il arrive que les équipes jouent deux matchs en 24h. Les déplacements sont également pointés du doigt (surtout d'un point de vue humain) depuis qu'on a remarqué que les équipes pouvaient parcourir plus de 80.000 km en déplacement extérieur sur une seule saison. La saison qui vient de commencer verra par exemple le Jazz de l'Utah parcourir près de 90.000km. Les autres sports ont des disparités plus ou moins importantes en terme d'enchainement des rencontres et il est vrai que la NBA est pointée du doigt comme un cas extrême que les instances essayent d'alléger, mais je mettais en avant cet exemple pour montrer la difficulté du milieu professionnel et justifier le fait que j'aimerais que les autres sports soient mieux considérés, et les sportifs mieux rémunérés et accompagnés.

Je ne l’ai pas précisé dans l’anecdote, mais il me semble que Vichy considérait que le sport ne devait être qu’un loisir, et jamais un moyen de gagner sa vie. Il s’opposa donc au professionnalisme dans le sport de manière générale. Mais je me suis attardé sur le football car je jugeais notamment la réduction du temps de jeu assez symbolique et intéressante.