Explication lié à l'abandon de l'électrique : Wikipedia : Dans un article de 1955, John B. Rae propose une explication déterministe à l'échec de l'automobile électrique : celle-ci ne serait victime que de ses défauts intrinsèques en comparaison des avantages de la technologie des voitures à essence et il était inéluctable que ces dernières s'imposent. Rae explique que le développement de l'automobile électrique, au début du siècle, est « une excroissance parasite de l'industrie automobile, et que sa disparition ne fut regrettée que par ceux qui avaient eu la malencontreuse idée d'y investir leur argent. [...] Cependant, au début des années 2000, un ouvrage de David A. Kirsch soutient, en effet, en s'appuyant sur des travaux de sociologie et d'économie de l'innovation (notamment ceux de Paul A. David), que cette technologie aurait pu se développer dans des segments particuliers du marché automobile, notamment pour les flottes urbaines, si des facteurs contingents et sociaux ne s'y étaient pas opposés. D'autres auteurs expliquent que la voiture électrique a échoué à cause de problèmes culturels plutôt que techniques. Et pourtant, en 1900, sur 4 192 véhicules fabriqués aux États-Unis, 1 575 sont électriques, 936 à essence, et 1 681 à vapeur. Je trouve très intéressant de se dire qu'une série de contraintes parfois mineures provoque le choix d'une technologie à la place d'une autre et qui 100 ans plus tard a des conséquences parfois bonnes, parfois mauvaises et parfois difficile à évaluer. Et le cas se répète dans plusieurs domaines (le choix du TGV au lieu du monorail, le choix du nucléaire en France, etc.)

Je trouve important de répéter pour essayer petit a petit de supprimer cette erreur : le moteur à explosion ça n'existe pas on appelle ça un moteur à combustion (interne)

C est bien moteur à combustion (interne ou externe) et pas à explosion. Quand il y a des explosions le moteur ne dure pas bien longtemps. Les 3 sources d'énergie on été en concurrence un moment avant que le pétrole l'emporte sur la vapeur et l'électrique. La première voiture de Ferdinand Porsche était électrique, la première voiture à dépasser les 100km/h était électrique ( la jamais contente ).

C'est un tout, il faut regarder la proportion du moteur électrique dans la globalité des applications. L'automobile n'étant qu'une d'entre elle. Depuis longtemps l'industrie base la quasi-totalité de ses applications motorisées sur l'électrique, je n'ose pas imaginer si tout ces moteurs était à combustion... C'est se voiler la face de dire que des contraintes sociétales ont éteint la piste des moteurs électriques dans l'automobile. Les contraintes sont exactement les mêmes aujourd'hui qu'il y a 100 ans car l'électricité est une énergie de transmission et non une énergie utile, donc difficilement stockable. Point. Le jour où le stockage de l'énergie électrique sera viable, les voitures électriques seront naturellement préférées.

J'écoutai récemment un économiste qui expliquait le côté "magique" du pétrole: ça se conserve très bien, sur le long terme (contrairement au renouvelable), ça se transporte, a s'échange très facilement, à travers les océans, dans de simples cuves ou barils (contrairement au renouvelable), et on remplit un réservoir en moins de 5mn. La force du pétrole c'est sa simplicité.

1822 !! Ça fait presque 200 ans... Ha si le pétrole n'avait pas été aussi facile à trouver(au début)on aurait eû le droit à des supers vélos électriques dès les années 1930.... (enfin avec des "si"c'est facile..)

C est bien moteur à combustion (interne ou externe) et pas à explosion. Quand il y a des explosions le moteur ne dure pas bien longtemps. Les 3 sources d'énergie on été en concurrence un moment avant que le pétrole l'emporte sur la vapeur et l'électrique. La première voiture de Ferdinand Porsche était électrique, la première voiture à dépasser les 100km/h était électrique ( la jamais contente ).

Le premier moteur électrique fut abandonné au profit du moteur à explosion afin de remplacer le moteur à vapeur ?. Pour résumer..

Je trouve important de répéter pour essayer petit a petit de supprimer cette erreur : le moteur à explosion ça n'existe pas on appelle ça un moteur à combustion (interne)

Explication lié à l'abandon de l'électrique : Wikipedia : Dans un article de 1955, John B. Rae propose une explication déterministe à l'échec de l'automobile électrique : celle-ci ne serait victime que de ses défauts intrinsèques en comparaison des avantages de la technologie des voitures à essence et il était inéluctable que ces dernières s'imposent. Rae explique que le développement de l'automobile électrique, au début du siècle, est « une excroissance parasite de l'industrie automobile, et que sa disparition ne fut regrettée que par ceux qui avaient eu la malencontreuse idée d'y investir leur argent. [...] Cependant, au début des années 2000, un ouvrage de David A. Kirsch soutient, en effet, en s'appuyant sur des travaux de sociologie et d'économie de l'innovation (notamment ceux de Paul A. David), que cette technologie aurait pu se développer dans des segments particuliers du marché automobile, notamment pour les flottes urbaines, si des facteurs contingents et sociaux ne s'y étaient pas opposés. D'autres auteurs expliquent que la voiture électrique a échoué à cause de problèmes culturels plutôt que techniques. Et pourtant, en 1900, sur 4 192 véhicules fabriqués aux États-Unis, 1 575 sont électriques, 936 à essence, et 1 681 à vapeur. Je trouve très intéressant de se dire qu'une série de contraintes parfois mineures provoque le choix d'une technologie à la place d'une autre et qui 100 ans plus tard a des conséquences parfois bonnes, parfois mauvaises et parfois difficile à évaluer. Et le cas se répète dans plusieurs domaines (le choix du TGV au lieu du monorail, le choix du nucléaire en France, etc.)