Je vais sûrement en fâcher plus d'un mais j'en parlais justement hier. Je ne comprends pas très bien l'engouement qu'il y a eu autour des Beatles. Musicalement, je reconnais que ce sont de bons musiciens sans que ce soit révolutionnaire. Lyricalement par contre, ce n'était pas très recherché. Il suffit de regarder de quoi était constitué leur public pour se rendre compte que c'était loin d'être de la musique destinée à tout le monde (un public féminin pour la majorité, jeune, blanc, issu en général de la classe moyenne anglaise et qui voulait s'émanciper des valeurs conservatrices des parents). Ils sont juste arrivés au bon moment, les années 60 où les sociétés occidentales commençaient à bouger et réclamaient plus de libertés et d'émancipation. Je ne suis pas du tout un spécialiste de ce genre de musique ni de cette époque alors avant que les insultent ne fusent, je suis prêt à en parler dans le calme. Je pense juste que si les Beatles refaisaient un concert aujourd'hui (ce n'est plus possible vu que certains membres sont décédés), ça serait le même public qu'il y a 50 ans mais plus vieux forcément et que contrairement à un Bob Marley, un Mickael Jackson ou un 2pac, ils ne traverseront pas les époques et que leur musique ne sera jamais universelle (contrairement à ceux que je viens de citer). Je reconnais aussi qu'ils avaient lancé la mode de leur coupe de cheveux (moche) t de leur style vestimentaire (aussi moche que la coupe) :D Alors les fans, vous m'expliquez? Qu est ce qui différencie les Beatles des autres qui faisaient le même style de musique à l'époque? Leur état d'esprit? Leurs paroles? Leurs sonorités? Ou juste leur bogossitude parce que quand je vois les meufs dans le public crier à en devenir sourdes, je me dis que ça doit être ça.. PS : désolé pour ce long comm' mais on est là pour ça :D

Je comprendrais jamais le concept de hurler comme des dindes a ne plus rien entendre. Encore moins pendant tant de temps. Je veux bien imaginer l'émotion sur le coup a l'arrivée du groupe, mais après tu te la ferme et tu profite ...

Journaliste : How did you find America? John Lennon : Turned left after Greenland!

Attention, je n'ai pas fait de jugement de valeur sur la "qualité" de leur oeuvre artistique, politique, militante ou humanitaire (on s'en fout de savoir si la grand-mère de tartenpion était bénévole aux restos du coeur) et ses impacts sur la société. Si je devais en débattre je serai sans doute beaucoup plus critique et virulent mais bon. Je n'ai parlé que de la célébrité et la pérennité de leurs chansons. Désolé pour les fans mais je persiste et signe: si vous sortez objectivement de vos goûts personnels et de votre milieu socio-culturel, vous verrez que pratiquement PERSONNE ne saura vous donner un titre de 2pac sans consulter wikipedia, et que pour Marley ce seront toujours les 2-3 mêmes qui sortiront (issus de sa carrière internationnale post 1970, personne ne saura vous donner 1 de ses nombreux singles des années 60).

Je vais vous expliquer le problème... vous donner la clef, la règle d’or, qui gouverne tous nos choix, nos vies, et nos commentaires : On choisit toujours avec son coeur, puis on justifie son choix avec son esprit... Toujours... Et dans tous les domaines... Réfléchissez-y cinq minutes... Et ça explique beaucoup des erreurs, souvent répétitives, de jugement ou d’actions que nous faisons, ou pas... Et beaucoup des commentaires à la c** qui vous expliquent que les Beatles ou Elvis, ou n’importe quel artiste, c’est de la m**** ou uniquement un phénomène de mode Autre temps, autres moeurs, autres sensibilités : qui peut comprendre aujourd’hui le succès de la Goulue ou de Mistinguett... qui peut comprendre aujourd’hui l’indifférence à la mort d’Alain Barrière (j’en vois qui rigolent... ils ont tord) Perso, je comprends qu’on adore les Beatles, dont j’ai malgré tout toujours pensé que le succès ahurissant et planétaire de l’époque tenait pour beaucoup à l’avènement d’un système médiatique mondial inconnu auparavant, mais je me garderai bien de juger d’un point de vue « musicologique » le succès de tel ou tel artiste qui m’est complètement indifférent (parmi lesquels Mickey Klakson - pardon Michael Jackson, ou un certain 2pac (de bière ? achetée à Prisunic ? voire même de David Bowie (ça s’écrit comment déjà ?) Bref, La musique c’est de l’Art (pas du cochon), l’Art c’est de la vibration des sens, de la résonance pure (pas de la « raisonnance »), et tout le monde ne vibre, ne résonne, ni ne raisonne, pareil... Vive les Beatles (et tous les autres !)

Je n'arrive pas à modifier mon commentaire, j'obtiens ce message d'erreur "Les commentaires ne peuvent être modifiés que durant 15 minutes", je ne comprends pas pourquoi... L'edit était simplement pour dire que je m'étais trompé, c'est Al Stewart qui a écrit The Year or the Cat (et non Cat Stevens)

"contrairement à un Bob Marley, un Mickael Jackson ou un 2pac, ils ne traverseront pas les époques et que leur musique ne sera jamais universelle (contrairement à ceux que je viens de citer)" Désolé, mais tu viens de perdre toute crédibilité avec un simple bout de phrase. Autant 'oeuvre de MJ traversera les époques oui (tout le monde peut citer au moins 10 titres), autant Marley c'est limite (si on peut en donner 1 ou 2 c'est déjà bien), autant 2pac... (il est juste célèbre pour avoir été tué par balles). Les Beatles quand à eux font un carton depuis 60 ans, rien que ça!

Je comprendrais jamais le concept de hurler comme des dindes a ne plus rien entendre. Encore moins pendant tant de temps. Je veux bien imaginer l'émotion sur le coup a l'arrivée du groupe, mais après tu te la ferme et tu profite ...

La musique est un art, on aime ou pas. Faut il justifier ses goûts ou critiquer ceux des autres ?

Journaliste : How did you find America? John Lennon : Turned left after Greenland!

Je vais sûrement en fâcher plus d'un mais j'en parlais justement hier. Je ne comprends pas très bien l'engouement qu'il y a eu autour des Beatles. Musicalement, je reconnais que ce sont de bons musiciens sans que ce soit révolutionnaire. Lyricalement par contre, ce n'était pas très recherché. Il suffit de regarder de quoi était constitué leur public pour se rendre compte que c'était loin d'être de la musique destinée à tout le monde (un public féminin pour la majorité, jeune, blanc, issu en général de la classe moyenne anglaise et qui voulait s'émanciper des valeurs conservatrices des parents). Ils sont juste arrivés au bon moment, les années 60 où les sociétés occidentales commençaient à bouger et réclamaient plus de libertés et d'émancipation. Je ne suis pas du tout un spécialiste de ce genre de musique ni de cette époque alors avant que les insultent ne fusent, je suis prêt à en parler dans le calme. Je pense juste que si les Beatles refaisaient un concert aujourd'hui (ce n'est plus possible vu que certains membres sont décédés), ça serait le même public qu'il y a 50 ans mais plus vieux forcément et que contrairement à un Bob Marley, un Mickael Jackson ou un 2pac, ils ne traverseront pas les époques et que leur musique ne sera jamais universelle (contrairement à ceux que je viens de citer). Je reconnais aussi qu'ils avaient lancé la mode de leur coupe de cheveux (moche) t de leur style vestimentaire (aussi moche que la coupe) :D Alors les fans, vous m'expliquez? Qu est ce qui différencie les Beatles des autres qui faisaient le même style de musique à l'époque? Leur état d'esprit? Leurs paroles? Leurs sonorités? Ou juste leur bogossitude parce que quand je vois les meufs dans le public crier à en devenir sourdes, je me dis que ça doit être ça.. PS : désolé pour ce long comm' mais on est là pour ça :D