C'est un film, pas un documentaire. Il fallait bien trouver un explication pour ramener les dinosaures à la vie. Si cette explication n'est pas juste d'un point de vue scientifique, narrativement elle tient la route.

Le fait est que les mâles sont plus gros, cinematiquement parlant, ça permet de bien reconnaître la forme du moustique dans l'ambre lors des gros plans. Souvent en cinéma, les sens pratique ou esthétique priment sur l'exactitude.

L’adn ne se conserve pas entier aussi longtemps, mais il était bien expliqué que seulement des morceaux avaient été récupérés, et complétés avec de l’ADN d’animaux vivants de nos jours (grenouille dans le film). C’est très plausible. Il me semble que c’était beaucoup plus clair dans le livre que dans le film. Et au sujet du moustique, je rappelle qu’il n’apparaît que dans le film explicatif à l’intérieur du film (https://youtu.be/mDTaykXudVI) donc il faudrait blâmer le faux scénariste à l’intérieur du film (filmception ?).

Anecdote totalement stupide, c'est un film de science-fiction. Avec des anecdotes comme ça, je vais me coucher plus bête.

Il a été démontré récemment par des scientifiques que des moustiques mâles piquaient il y a 145 millions d’années : « Les moustiques mâles piquaient eux aussi il y a près de 145 millions d’années En étudiant deux fossiles mâles pris dans l’ambre datant du début du crétacé, des chercheurs libanais et chinois ont constaté que ces spécimens étaient hématophages – ils se nourrissaient de sang sucé chez d’autres animaux –, alors que seules les femelles le sont aujourd’hui. » https://www.lemonde.fr/sciences/article/2023/12/07/les-moustiques-males-piquaient-eux-aussi-il-y-a-pres-de-145-millions-d-annees_6204473_1650684.html

Petite précision pour la Toyota, les 2 premières génération se nomme bien MR-2 en France, et la troisième génération est nommé MR-S Mais ça reste des véhicule peu courant sur nos routes

Hasard de l’actualité un papier ( https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0960982223014483 ) vient de sortir sur des restes d’un moustique mâle de 145 mio d’années qui a tout pour piquer et consommer du sang animal. C’était bien à l’époque des dinosaures Explications en français mais payant: https://www.lemonde.fr/sciences/article/2023/12/07/les-moustiques-males-piquaient-eux-aussi-il-y-a-pres-de-145-millions-d-annees_6204473_1650684.html

Juste un postulat : nous relevons ces inexactitudes (ADN, espèce de moustiques) avec nos connaissances de 2023. Étaient-elles établies avec autant de précisions lors de l'écriture du livre / réalisation du film? (Pour l'ADN on en savait déjà un rayon, mais on a fait aussi des bonds de géant depuis). Il y a une 30aine d'année, le film semblait plausible au premier visonnage (bon j'avais 30 ans de moins aussi...) Quelqu'un qui était adulte à l'époque était-il plus septi... scepti... dubitatif déjà a la sortie du film?

Controverse de dernière minute : selon des chercheurs les moustiques mâles piquaient et se nourrissaient probablement de sang jusqu'au crétacé (et donc au jurassique), ce qui contredit l'anecdote. Source: un article du Monde publié aujourd'hui (le sens du timing) https://www.lemonde.fr/sciences/article/2023/12/07/les-moustiques-males-piquaient-eux-aussi-il-y-a-pres-de-145-millions-d-annees_6204473_1650684.html

Ce n’est pas un film mais un livre. Et il me semble qu’ils utilisent des os concassés…(à vérifier)

Ca me rappelle une anecdote de l'année dernière.. Jurassic Park vous a menti: http://secouchermoinsbete.fr/90858-jurassic-park-vous-a-menti via @moinsbete

L’adn ne se conserve pas entier aussi longtemps, mais il était bien expliqué que seulement des morceaux avaient été récupérés, et complétés avec de l’ADN d’animaux vivants de nos jours (grenouille dans le film). C’est très plausible. Il me semble que c’était beaucoup plus clair dans le livre que dans le film. Et au sujet du moustique, je rappelle qu’il n’apparaît que dans le film explicatif à l’intérieur du film (https://youtu.be/mDTaykXudVI) donc il faudrait blâmer le faux scénariste à l’intérieur du film (filmception ?).

Napoléon de Scott c'est quand même le mec qui te sort : "t'y étais toi ? Non alors ferme la." Alors que Napoléon est étudié depuis des années avec un paquet de source diverse. Le mec n'y étais pas non plus mais il a tout repris de la propagande britannique de l'époque. Sinon l'anecdote sur Jurassic Park est drôle.

Les experts deviennent de plus en plus doués pour reconnaître la race et le sexe d'une maquette, ou les maquettes deviennent de plus en plus précises... Ha, vous pensiez que c'était un vrai morceau d'ambre avec un vrai vestige de moustique? Désolé https://www.amazon.fr/Jurassic-Mosquito-Moustique-collection-Jurassique/dp/B0BMGHSB8Z/ref=sr_1_1?crid=1YDFT77VWZTZG&keywords=ambre+moustique+jurassic+park&qid=1702032604&sprefix=moustique+jura%2Caps%2C102&sr=8-1

Le fait est que les mâles sont plus gros, cinematiquement parlant, ça permet de bien reconnaître la forme du moustique dans l'ambre lors des gros plans. Souvent en cinéma, les sens pratique ou esthétique priment sur l'exactitude.

C'est un film, pas un documentaire. Il fallait bien trouver un explication pour ramener les dinosaures à la vie. Si cette explication n'est pas juste d'un point de vue scientifique, narrativement elle tient la route.