Ce qui est notable c'est que l'affaire judiciaire n'est pas pour "meurtre", "crime inhumain" ou autre. Non, c'est une bataille juridique entre l'assureur et l'armateur. On a quand même inscrit au procès verbal du procès en appel : « N'ayez aucun doute (bien que cela puisse beaucoup choquer) que l'affaire des esclaves est la même que si des chevaux avait été jeté par-dessus bord... La question était, y avait-il absolue nécessité de les jeter par-dessus bord afin de sauver le reste [et] le jury était de l'opinion que c'était le cas... » A savoir qu'il est pris en compte par les assurances qu'on puisse devoir se départir d'une partie de la "marchandise" d'un navire pour sauver le reste. Le litige est pour savoir si l'équipage a fait des erreurs ou non. Seulement après, les abolitionnistes se sont emparés de l'affaire pour en faire un symbole. Ce qui a poussé les juristes des assureurs à mettre en avant l'aspect inhumain de l'acte. Mais ça n'a pas eu d'effet sur la décision finale. Les assureurs eurent bien gain de cause, mais parce qu'ils réussirent à montrer que les "pertes de cargaisons" étaient du aux erreurs de l'équipage. Ce n'est que 10 ans plus tard que le droit britannique changea et qu'il devint interdit de jeter des esclaves par dessus bord grâce aux activistes abolitionnistes.

une marchandise est une marchandise. si on a des droits pour l'une, on a les mêmes droits pour l'autre. à l'époque, l'esclavage était un commerce comme les autres. en ces moments là, ça ne ne dérangeait aucun "blanc"( c'était un business de blancs pour les blancs) c'est pas les nègres qui ont fait abolir cette traite. c'est bien des blancs. il faut leur tirer le chapeau car plusieurs siècles plutart Ils ont eu raison. ce genre de massacres il y en toujours (combien de morts dans la Méditerranée ? juste des migrants à la recherche d'une meilleure vie qui se retrouvent à la merci des passeurs sans foi ni loi) ça à juste changer de nom et d'auteurs.

Image du noir "porteur de démon"... Mise en question de la possession d'une âme des "nègres"... Déclarations intempestives des "influenceurs de l'époque" : "on ne peut pas imaginer que Dieu ait donné une âme à de gens de couleur noire"... L'église de l'époque porte une VRAIE responsabilité dans l'esclavagisme, à partir de la découverte de Christophe Colomb. Deux siècles ! Et même si certains Papes, durant cette époque (pas tous !) ont essayé de modérer la chose pour les nouveaux noirs baptisés, l'intérêt économique avait fait sa place afin que rien ne bouge... La religion au service des puissants. Estimera-t-on un jour le nombre de personnes tuées, mises en esclavage, torturées, massacrées, au nom de DIEU ? Quel qu'il soit d'ailleurs...

Suite au commentaire de Buzz, je me suis posé la question de qui était le plus gros méchant du commerce triangulaire. Voici les chiffres de Wiki allant de 1519 à 1867 : Portugal : 5 070 900 GB : 3 112 200 France : 1 456 400 Provinces-Unis (PB) : 527 700 Espagne : 517 000 Danemark : 94 200

Pfiooouu... les com c'est un festival de Jean-Michel Apeuprès ^^

Image du noir "porteur de démon"... Mise en question de la possession d'une âme des "nègres"... Déclarations intempestives des "influenceurs de l'époque" : "on ne peut pas imaginer que Dieu ait donné une âme à de gens de couleur noire"... L'église de l'époque porte une VRAIE responsabilité dans l'esclavagisme, à partir de la découverte de Christophe Colomb. Deux siècles ! Et même si certains Papes, durant cette époque (pas tous !) ont essayé de modérer la chose pour les nouveaux noirs baptisés, l'intérêt économique avait fait sa place afin que rien ne bouge... La religion au service des puissants. Estimera-t-on un jour le nombre de personnes tuées, mises en esclavage, torturées, massacrées, au nom de DIEU ? Quel qu'il soit d'ailleurs...

Imaginer être à la place de ces esclave... Un grand sujet de méditation. Merci du partage.

une marchandise est une marchandise. si on a des droits pour l'une, on a les mêmes droits pour l'autre. à l'époque, l'esclavage était un commerce comme les autres. en ces moments là, ça ne ne dérangeait aucun "blanc"( c'était un business de blancs pour les blancs) c'est pas les nègres qui ont fait abolir cette traite. c'est bien des blancs. il faut leur tirer le chapeau car plusieurs siècles plutart Ils ont eu raison. ce genre de massacres il y en toujours (combien de morts dans la Méditerranée ? juste des migrants à la recherche d'une meilleure vie qui se retrouvent à la merci des passeurs sans foi ni loi) ça à juste changer de nom et d'auteurs.

Ce qui est notable c'est que l'affaire judiciaire n'est pas pour "meurtre", "crime inhumain" ou autre. Non, c'est une bataille juridique entre l'assureur et l'armateur. On a quand même inscrit au procès verbal du procès en appel : « N'ayez aucun doute (bien que cela puisse beaucoup choquer) que l'affaire des esclaves est la même que si des chevaux avait été jeté par-dessus bord... La question était, y avait-il absolue nécessité de les jeter par-dessus bord afin de sauver le reste [et] le jury était de l'opinion que c'était le cas... » A savoir qu'il est pris en compte par les assurances qu'on puisse devoir se départir d'une partie de la "marchandise" d'un navire pour sauver le reste. Le litige est pour savoir si l'équipage a fait des erreurs ou non. Seulement après, les abolitionnistes se sont emparés de l'affaire pour en faire un symbole. Ce qui a poussé les juristes des assureurs à mettre en avant l'aspect inhumain de l'acte. Mais ça n'a pas eu d'effet sur la décision finale. Les assureurs eurent bien gain de cause, mais parce qu'ils réussirent à montrer que les "pertes de cargaisons" étaient du aux erreurs de l'équipage. Ce n'est que 10 ans plus tard que le droit britannique changea et qu'il devint interdit de jeter des esclaves par dessus bord grâce aux activistes abolitionnistes.