Je vous invite vivement à lire le troisième lien. Il est en Anglais, mais par l'intermédiaire d'un traducteur automatique, la version en français est excellente. Suite à la seconde Guerre Mondiale, le Japon a connu une "fièvre" de la (re)construction.... Où souvent à été privilégié la quantité à la qualité du logement en soi. Sauf que ceci a conduit à que les normes antisismiques n'ont pas toujours été respectées à la lettre. Or, ceci conduit que son propriétaire a peur de rester vivre dans un bâtiment qui ne résistera peut-être pas au prochain tremblement de terre de grande force... Et que peu de personnes sont intéressées par acheter un bien immobilier, présentant ce risque. Donc, la solution la plus viable est de détruire pour reconstruire du neuf, aux normes parasismiques actualisées. En parallèle, le Japon a connu dans les années 80 et 90, une autre fièvre immobilière, en conséquence de son boom économique. De l'argent, beaucoup d'argent . Trop d'argent ?.... Où le prix du terrain où est sise votre bien immobilier, a bien plus de valeur économique. Dans ce cas là, il est encore une fois préférable de détruire la maison pour y construire une nouvelle aux dernières normes parasismiques, voire un édifice d'appartements permettant d'obtenir plus de surface constructible... Et plus de vente au prix fort. Quant au côté écologique de la chose. Si vous avez visionné des vidéos du terrible tsunami du 11 mars 2011, vous avez pu y voir des maisons littéralement flotter, ou être détruites comme s'il s'agissait d'un cageot en bois pour fruits et légumes. Le bois est privilégié pour la construction des maisons individuelles, car c'est un matériau plus "souple", apte à mieux encaisser les vibrations issues d'un tremblement de terre. Par ailleurs, elles ne font pas (habituellement) "corps" avec le sol, pour pouvoir "sursauter" ou "glisser" durant un tremblement de terre, plutôt que de se rompre. Sauf qu'en cas de tsunami... Il ne restent sur pied, que les édifices construits en béton, au milieu d'une aire où auparavant se trouvait une ville de bois .....qui a maintenant été complètement emportée par les flots. Il faut tout reconstruire, mais c'est encore une fois le bois, qui aura la préférence. Or, il s'agit en très grande majorité, de bois importé depuis les Philippines. La raison est simple : il coûte deux fois moins cher que le bois Japonais. Ceci conduit que la forêt Japonaise est très largement sous exploitée (et entretenue) et que très peu de jeunes Japonais se dirigent vers la filière de la sylviculture. ....mais que ce soient les Philippines qui payent le prix écologique, par un abattage important.

Question peut-être bête, mais tout simplement. Pour quelle raison font-ils ca?

Tout l'inverse de la France !

Vraiment pas un bon investissement l'immobilier au Japon, qu'en est il des structures d'entreprise ??

Du coup, ça vaut combien une maison ? Parce que construire et reconstruire... ça fait un paquet de Yen non ?

Effectivement, entre les seismes, l'humidité et les typhons, les immeubles et maisons Japonaises sont soumis à rude épreuve et régulièrement rebatis. Et c'est donc bien souvent de la construction "de merde", mis à part les fondations et la structure de métal (après, qui de l'oeuf ou de la poule, si les façades n'étaient pas en carton-pâte, peut-être qu'elles tiendraient mieux :) ). Ce n'est pas une règle absolue, surtout dans les quartiers riches, mais c'est tout de même très fréquent. J'ai vu beaucoup de constructions qui suivaient le même plan : Fondations de béton, puis on monte assez vite la carcasse de l'immeuble en poutres métalliques (qui peuvent bouger en cas de séisme), et on remplit le plancher et les trous avec des matériaux de merde sans vraiment isoler. Chez moi et chez mes potes qui n'étaient pas dans des logements cossus, t'avais une inertie thermique de yourte tellement l'isolation était inexistante. Donc clim a fond l'été, chauffage l'hiver, et merde à l'écologie. Concept qui n'est de toute façon pas du tout Japonais. Aussi, pour faire vivre un Japonais au RDC ou au 1er étage (plus exposés en cas de seisme, un immeuble ne s'écroulant que rarement complétement), ou dans un immeuble d'avant certaines normes sismiques, il faut brader très fortement le loyer. Dans certains immeubles des années 70 a tokyo, il y a une large majorité d'étrangers :) Il y a notemment des histoires autour du seisme de Kobe, ou seuls les immeubles d'après la norme de je ne sais plus quelle année seraient restés debouts, donc impossible de louer a un Japonais si l'immeuble a été construit avant cette date. Sinon, même les chateaux sont régulièrement partiellement démontés et remontés, voient leur façades ou leur toiture être refaites, etc. (30-50 ans). Aussi, si il ne reste que 12 chateaux "antiques" au Japon, il me semble qu'aucun n'est "d'origine". Himeji, le plus grand, a eu de lourdes rénovations il y a quelques années. Cela permet aussi de continuer à transmettre les techniques de construction. Pour moi c'est pour çela qu'ils accordent autant d'importance a l'artisanat et au savoir faire, car c'est un des quelques rapport à leur histoire. Aucun batiment ou presque n'est réellement d'époque, il y a donc beaucoup moins ces traces du passé que chez nous. Mais c'est enfin une bonne nouvelle pour notre artisanat, à force de voter pour des cons qui font des coupes budgétaires massives dans l'entretien et la rénovation des monuments en France, dans 30 ans on a tout a reconstruire, sur le modèle de Notre-Dame.

C'est le terrain qui fait la valeur du bien au Japon. Ou un appartement dans un immeuble de qualité

Je vous invite vivement à lire le troisième lien. Il est en Anglais, mais par l'intermédiaire d'un traducteur automatique, la version en français est excellente. Suite à la seconde Guerre Mondiale, le Japon a connu une "fièvre" de la (re)construction.... Où souvent à été privilégié la quantité à la qualité du logement en soi. Sauf que ceci a conduit à que les normes antisismiques n'ont pas toujours été respectées à la lettre. Or, ceci conduit que son propriétaire a peur de rester vivre dans un bâtiment qui ne résistera peut-être pas au prochain tremblement de terre de grande force... Et que peu de personnes sont intéressées par acheter un bien immobilier, présentant ce risque. Donc, la solution la plus viable est de détruire pour reconstruire du neuf, aux normes parasismiques actualisées. En parallèle, le Japon a connu dans les années 80 et 90, une autre fièvre immobilière, en conséquence de son boom économique. De l'argent, beaucoup d'argent . Trop d'argent ?.... Où le prix du terrain où est sise votre bien immobilier, a bien plus de valeur économique. Dans ce cas là, il est encore une fois préférable de détruire la maison pour y construire une nouvelle aux dernières normes parasismiques, voire un édifice d'appartements permettant d'obtenir plus de surface constructible... Et plus de vente au prix fort. Quant au côté écologique de la chose. Si vous avez visionné des vidéos du terrible tsunami du 11 mars 2011, vous avez pu y voir des maisons littéralement flotter, ou être détruites comme s'il s'agissait d'un cageot en bois pour fruits et légumes. Le bois est privilégié pour la construction des maisons individuelles, car c'est un matériau plus "souple", apte à mieux encaisser les vibrations issues d'un tremblement de terre. Par ailleurs, elles ne font pas (habituellement) "corps" avec le sol, pour pouvoir "sursauter" ou "glisser" durant un tremblement de terre, plutôt que de se rompre. Sauf qu'en cas de tsunami... Il ne restent sur pied, que les édifices construits en béton, au milieu d'une aire où auparavant se trouvait une ville de bois .....qui a maintenant été complètement emportée par les flots. Il faut tout reconstruire, mais c'est encore une fois le bois, qui aura la préférence. Or, il s'agit en très grande majorité, de bois importé depuis les Philippines. La raison est simple : il coûte deux fois moins cher que le bois Japonais. Ceci conduit que la forêt Japonaise est très largement sous exploitée (et entretenue) et que très peu de jeunes Japonais se dirigent vers la filière de la sylviculture. ....mais que ce soient les Philippines qui payent le prix écologique, par un abattage important.

On parle du mauvais côté ecologique d'une telle pratique mais les matériaux ne sont pas les mêmes que part chez nous, le bois est sûrement employé pour d'autres chose ensuite et le reste, sanitaires, matériel électrique doit sûrement être gardé non? C'est un peu comme un sapin de Noël, un vrai qu'on va changer tous les ans ou un arbre en plastique qu'on gardera de nombreuses années.

Question peut-être bête, mais tout simplement. Pour quelle raison font-ils ca?

Tout l'inverse de la France !