Des fois, je me demande ce que les fourmis pensent de nous... Si ça se trouve, leurs chercheurs nous calculent en années-fourmilière.

Minute intellectuelle: on connaît la théorie du big bang et de l'extension de l'univers grâce à l'effet Doppler: un objet qui s'éloigne émet des ondes d'une longueur d'onde inférieure et un objet qui se rapproche émet des ondes d'une longueur supérieure. Ainsi, les étoiles rouges se rapprochent tandis que les étoiles bleues s'éloignent (ou l'inverse, je sais plus.)

Il y a un petit problème de conversion : 94 milliards d'année-lumière font environ 90 000 milliards de milliards de kilomètres

Aux dernières nouvelles, l'univers serait plat et ne ressemblerait donc pas à une bulle de savon...

Une question que je me pose surtout depuis un certain temps est: Depuis la terre nous pouvons observer une sphère qui est notre univers (observable). A droite, à gauche, devant, derrière, en haut, en bas, nous pouvons observer des lumières étant plus ou moins vieille. Dans toute les directions, on peut aussi observer une lumière vieille de 13,7 milliards d'années. Mais la Terre semble être au centre de cette univers. Donc allons nous placer a 4, 5 ou 6 milliards d'années lumière de la terre. Il est normal que la vison de notre galaxie sera différente car la lumière nous atteignant sera plus ou moins vieille que la lumière atteignant la terre (ça nous permettrais au passage de voir la formation de notre planètes ou étoiles si nous disposons de matériel assez puissant). La véritable question est, si l'on s'éloigne autant de la terre, allons nous être encore une fois au centre de l'univers ? Personnellement je pense que oui et que dans tous les sens ou nous regarderons, nous verrons encore une fois une lumière vielle de maximum 13.7 année lumière. Mais du coup, est-ce-que l'univers observable est le même ? Sans prendre en conte la différence de l’âge des galaxies, étoiles .... Es-ce que nous verrions plutôt des nouvelle galaxie et serait dans l’impossibilité de voir des galaxie qui étais pourtant visible depuis la terre car ça lumières de cette dernière n'est pas encore parvenu a notre nouvelle observatoire ? Cette question me fascine

- Timon? C'est quoi tous ces points brillants? - des lucioles Pumbaa... des lucioles qui restent collées à cet espèce de machin bleu marine.... - ah... moi je croyais que c'était des bulles de gaz qui brûlaient à des millions de km de nous.... - toi à part le gaz y'a pas grand chose qui t'intéresse.... Le roi lion ;)

Oui... mais : la lumière la plus lointaine est tout de même celle qui fût émise, il y a 13,8 milliards d'années, à une distance réelle de 13,8 milliards d'années-lumière. C'est la très jeune galaxie, qui, elle, se situe actuellement à une distance réelle estimée à 94 milliards d'année-lumière, suite à l'expansion de l'univers. Donc l'univers visible reste donc bien d'un diamètre de 13,8 milliard d'années lumière... avec un gros bémol supplémentaire : visible uniquement dans le passé ! . Nous pourrions donc dire que l'univers visible tel qu'il est aujourd'hui est à estimer selon la notion que l'on a du "présent" dans une limite possible.... On ne voit absolument rien de l'univers réellement présent ! puisque déjà l'image de Mars qui nous parvient accuse une moyenne 20 minutes de retard, celle du soleil 8 minutes... Il est effectivement délicat et même impossble de décrire toute la réalité en une simple phrase. Simplifier est donc forcément déformer.

Je me demande se qu'il y a après l'univers ENTIER vu que logiquement il doit bien y avoir quelque chose avant que l'univers ne s'agrandisse

L'univers à 13,8 milliards d'années pas années lumière (je crois)

J'ai besoin d'aide ^^ on-dit tjr que l'univers a une limite mais .. Laquelle ? Que peut ils bien avoir d'autre que le vide ? Un mur ? .. Fascinent !! J'espère mourir en ayant des reponses

Alors en fait voilà mon anecdote avant modification, elle est un peu plus détaillée ^^: "Les scientifiques ne savent pas quelle est la taille de l'Univers. En revanche, on sait que l'Univers observable (celui que l'on peut "voir" avec nos yeux, nos télescopes..) est une bulle de 94 milliards d'années-lumière de diamètre, soit 900 000 milliards de milliards de kilomètres. L'Univers est né il y a 13,8 milliards d'année suite à une inflation plus rapide que la lumière (le fameux Big Bang). On pourrait donc croire, étant donné que c'est le déplacement toujours plus lointain de la lumière qui "agrandi" l'Univers, que notre Univers aurait un diamètre de 13,8x2=27,6 milliards d'années lumière. Cependant ce n'est pas le cas à cause de l'expansion de l'Univers (67,8 km/s/Mpc). En effet, le lieu d'émission des photons (particules de lumière) s'est éloigné de nous en même temps que ces derniers se propageaient en notre direction. Ceci explique la taille de 94 milliards d'années-lumière."

Pour répondre a ce genre de question vous devrez regarder le film home!! A mon avis nous devrions plus nous préoccuper de science qui nous servirons tous les jours comme approfondir sur la recherche du cerveau car les scientifiques ne sont pas trop avancés dans ce domaine.

Pour les gens qui parlent de multi-Univers, il faudrait déjà connaître la définition de l Univers. Il faudrait définir l infini. Mais l infini n étant pas concevable par l homme, c est très difficile de donner la définition d un terme que l on ne comprend pas bien. Après la théorie des multi-univers n est basée. que sur 10 arguments qui tiennent la route. Tous les modèles sont basés sur la théorie du Big Bang. Et apparemment, jusqu a présent, on a pas eu de soucis. Et quand on dit que l Univers , c est à dire ce qu' il nous entoure, s expand, il ne faut pas voir la chose comme un monde en expansion sur quelque chose. Puisqu'il n y a rien au delà. Car le Big Bang qui s est produit apparemment a partir de rien a cree l espace et le temps. Mais si on parle d expansion on conçoit alors que l Univers a des limites et qu'il expand ses limites. Mais alors, nous ne sommes plus dans l infini... C est un grand débat philosophique et scientifique...

En fait l'univers n'est qu'une toute petite partie d'un ensemble encore plus grand dont nous n'avons pas connaissance.

De toute manière, même si l'on disait que cet univers était un simple carré, il faudrait bien que ce simple carte repose dans quelque chose. Ce quelque chose, on peut dire que lui, c'est un rectangle, et bien ce rectangle, il doit bien "nager" dans quelque chose aussi... C'est une vraie chaîne sans fin.

C'est très étrange de ne pas pouvoir s'imaginer ce qu'il y avait ou n'y avait pas avant l'univers.

ça fait beaucoup de kilomètres !!

Ou sinon y a la porte des étoiles

Je sais pas vous mais moi c'est quand je lis ca que je me dis que ca ne sert a rien de trop se prendre au serieux et hesiter a saisir certaines occasions entre autre ! Apres tout nous ne sommes qu'un grain de poussiere dans l'univers

Une chose me surprend. J'ai toujours apris que rien ne peut dépasser la vitesse de la lumière. Si l'univers est vieux de 13 milliards d'années et le diamètre de l'univers est de 90 milliards est ce que ça signifie que la singularité primordiale valait 77 milliards d'années lumière. Parlez moi d'une petite singularité! Sinon comment concilier le diamètre et la vitesse d'extension supérieure à celle de la lumière. Puisque quelque soit la direction elle ne peut excéder 300000 kms/s. Merci de la réponse.

Bonjour Petite précision pour ceux qui, comme moi n'arrivaient pas à comprendre le rapport entre la "bulle" de 94 milliards et les 13,7 milliards du big bang En fait, l'univers observable n'est pas celui que les instruments de mesure sont capables de voir actuellement (univers observé) , comme expliqué dans l'anecdote. L'univers observable est l'univers maximale que nos instruments seront un jour (dans 31 milliards d'années ?) capable d'observer. En effet, passé le rayon observable, soit 45 milliards d'années lumière, la vitesse d'éloignement des astres par rapport à la terre devient supérieure à celle de la lumière . Autrement dit, passée cette distance, la lumière ne peut plus nous parvenir. L'univers observable "actuellement", c'est à dire l'univers observé, est bien une bulle d'un diamètre de 2 X 13,7=27,4 milliards d'années lumière

Ce que je n'arrive pas à comprendre c'est comment l'univers s'étend et surtout sur quoi. Il prend forcément la place de qqch. A vrai dire j'ai du mal à visualiser un espace infini , cela ne répond aucun standard logique. Serais-je trop cartésien !? Merci à qui arrivera à m'éclairer

Et selon Einstein, l'univers est comme un élastique ; après s'être étiré un maximum, il sera de plus en plus petit, de plus en plus vite. Mais bon, ça on y est pas encore !

La théorie du Big bang a été "vérifiée"! En effet, nous avons vu l'après big bang à 10^-38 sec. Pour plus d'infos, Sciences et vie n°1160 - mai 2014, page 70 à 77. Sinon, pour tous ceux se posant la question de la taille de l'univers observable je me permets de citer sciences et vie (n° 1157 - février 2014, page 127) : "Pour mesurer sa taille, faisons un rapide calcul. Aucune particule de lumière n'a pu voyager plus longtemps que l'âge de l'univers (estimé à 13,8 milliard d'années), et celles qui ont voyagé tout ce temps avant de nous parvenir proviennent fatalement des régions les plus lointaines que nous puissions voir depuis la Terre. La taille de cet Univers observable est donc de 13,8 milliards d'années lumière, serait-on tenté de répondre. .. Pas si simple. Car à cause du phénomène d'expansion de l'Univers, le lieu d'origine de ces particules de lumières s'est éloigné de nous en même temps que ces dernières se propageaient dans notre direction. D'après le modèle cosmologique en vigueur, ses confins se situeraient en fait aujourd'hui à 45 milliards d'années lumière, faisant de l'Univers observable une sphère centrée sur la Terre de 45 milliards d'années lumière de rayon - soit 450 000 milliards de milliards de kilomètres. Mais de la taille de cette partie visible, pas plus que les observations au sein de cette gigantesque sphère cosmologique, ne renseigne sur les proportions de l'ensemble ni sur l'existence d'une éventuelle frontière. .. La taille de l'Univers pris dans son intégralité va donc bien au delà." Voilà, en espérant avoir aider. Je vous conseille de lire ces 2 sciences et vie. Voir même de s' abonner tout court ^^.

Lire tous ces commentaires, même si c est très intéressant, m a rappelé les cours de physique que je détestais. Trop de réflexions et de notions savantes abstraites. Finalement croire en dieu c est moins compliqué ^^

Attention avec le terme preuve. Ce genre d'info est valable dans un modèle cosmologique donné (lois mathématiques). Celui de la relativité d'Einstein par exemple faisait état d'un univers statique. Pour mesurer la pertinence d'un modèle par rapport à un autre on compare les hypothèses et les mesures venant appuyer ces hypothèses. Mais ça reste des hypothèses ! Il y a des dizaines de modèles cosmologiques, et même si celui présentant une expansion de l'univers semble le plus acceptable à ce jour, il se base essentiellement sur le constat d'un décalage vers le rouge du spectre de certains objets célestes (les galaxies). C'est ce décalage posé dans un modèle cosmologique utilisant notamment la loi de hubble qui permet d'établir que ces objets s'éloignent, et par extension l'univers aussi, et d'en arriver à déduire le big bang. Jusqu'à selon moi qu'un autre modèle vienne bousculer tout ça ... La mesure du décalage de spectre peut avoir d'autres explications. A l'échelle de l'univers, notre champ d'observation dans l'espace et le temps est tellement infime que l'on a peu de chances de comprendre grand chose ! Des théories, on aura par contre le temps d'en voir passer quelques unes

N'existe-t-il pas un moyen de calculer globalement la taille de l'univers en utilisant la vitesse de son expansion depuis le big bang ?

Cette anecdote tombe bien car les scientifique ont découvert une exoplanète (planète en dehors du système sol. ) qui est très similaire à notre planète bleu, donc constitué de roche et qui est à une distance idéale de son étoile. Même si on avait la connaissance qui des milliers de planètes de la voile lactée sont susceptibles d'abriter la vie, on a enfin une preuve concrète.