Il y a un double jeu de mot dans la traduction "CopyLeft" : En effet tout d'abord, assez intuitivement, il désigne l'opposition Right de CopyRight et Left. Enfin CopyLeft est également à prendre dans le sens Copie Laissée, autorisée ( car left est le passé simple de to Leave qui se traduit par Laisser ) !

Copyright! Copyleft! Copyup! Copydownn! Le prochain tube de l'été

Ben Wikipédia est entièrement copyleft

C'est pas le principe de l'Open source ?

Linux est open source

Le copyleft n'est pas une licence mais une autorisation signalée. L'auteur d'une oeuvre peut par une licence renoncer à une partie de ses droits. Pour exemple la licence CC-BY-SA est la seule licence creative commons sous copyleft. Elle autorise la diffusion, la modification d'une oeuvre a des fins commerciales ou non, mais oblige a la paternité de l'oeuvre et de la diffuser sous les mêmes conditions. Il y a d'autre licence copyleft comme la GNU GPL.

Imaginez qu'une offre en copyleft soit reprise par un autre artiste, et que celui-ci puisse y apposer un copyright. Cela interdirait à son auteur originel d'en disposer librement, ce qui n'aurait aucun sens

c'est pas le principe de l'open source ?

Mais surtout copyright n'existe pas en France. Car comparé aux USA oú c'est l'oeuvre que l'on protége, ici c'est l'auteur de l'oeuvre. Autrement dit, en France inscrire copyright ou (c) n'a aucune valeur juridique. Pareil pour copyleft oú en France, on parlera de licence ouverte. Le copyleft ou la licence ouverte ne vous permettent pas toutes les libertes, c'est pour ca que cela existe. Par exemple, une photo sur wikipedia est en copyleft ou licence ouverte. Vous pouvez l'utiliser sans payer de droits d'auteur mais vous etes dans l'obligation du droit de citation, c'est à dire de mettre une légende sous la photo mentionnant le nom de l'auteur et la source (ici wikipedia).

Donc en gros tout ce qui n'est pas copyright est copyleft ?

Je suis étonné du nombre de personnes qui ne connaissait pas. Les notions de logiciels libres, ou les pratiques de Wikipédia me semblaient avoir bien popularisé ces concepts de propriétés et de droits. (À moins que ça ne soit le terme "copyleft" lui même qui ne soit pas connu) Je sais qu'à travailler dans le développement informatique, je suis forcément familier de ces notions, mais je croyais ces connaissances plus répandues. Je découvre que je suis plus geek que je ne le pensais :D ( Donc je me coucherai moins bête quand même :P )

C'est surtout une histoire d'argent, c'est surprenant que ça ne soit pas omniprésent dans les commentaires. Tous ceux qui reprennent Claude François versent des sous aux ayant-droits ! Un copy Left c'est une donation protégée: je donne ma création, je ne veux pas me faire du blé dessus mais refuse que d'autres se fasse de l'argent dessus. C'est le même délire avec les brevets sur le vivant et la diffusion illégale de semences anciennes. La nature devrait être copy Left Bizarrement en littérature, les contes traditionnels sont copy Left à l'oral ( on en fait ce qu'on en veut), mais dès que ça passe à l'écrit, hop retour des droits d'auteur.... Actuellement la bibliothèque nationale à vendu leur fonds ancien et libre de droit pour qu'une société privée le scanne. Cette société revendique un copyright sur ces livres libres de droit scannés... Voir sur la page de actualitté... Vaste combat, il y a déjà un mort ce mois-ci... Quand on partage un objet, ça le divise, quand on partage un fichier, ça le multiplie !

C est un peu comme les logiciel libre. On a acces au code source mais si on apporte une modification en se basant sur celui ci elle doit elle meme etre libre et donc publique afin que tt le monde y ai acces...

Le copyleft sert a identifier le créateur de l œuvre de manière a ce personne ne serve ensuite et se décrète créateur. Un peu comme quand vous donnez une photo sur Wikipédia. Tout le monde peut l utiliser mais personne a part vous ne peut se dire propriétaire. Vous devez être crédité a chaque utilisation.

Le copyright tel quel n'a aucune valeur en France. En France c'est le droit d'auteur qui vaut. Ça revient un peu au même mais ça devait être dit.

On peut l'appeler aussi " licence libre " ...

[quote=twistophe]tu es sur qu'on ne peut pas gagner d'argent dessus ? pcq si tu trouves qqun pour payer ta "valeure ajoutée" je ne vois ce qui t'empêcherait de lui vendre, mm sous copyleft.mac osx est un dérivé de linux et je crois que les utilisateurs apple payent aussi leur licence, nn ?[/quote]Linux et Mac osx sont juste codé sur la même base UNIX, tout comme Android, iOS et plein d'autre d'ailleurs. Il n'y a donc aucun copyleft dessus

Il existe aussi la Copyfarleft qui autorise les particuliers, les entreprises autogérées et les organisations a but non lucratif à utilier le matériel protégé gratuitement mais demande l'achat de licence aux entreprises qui utitisent des salariés. Le défin magasine oueb OWNI a fait un super papier la dessus http://owni.fr/2012/11/09/les-licences-libres-aux-portes-de-la-revolution/

Je sais que l'exemple date un peu, mais peut-on parler de Copyleft dans le cas d'un code source ? Je pense aux jeux vidéos comme Doom où Quake, pour lesquels John Carmack aurait laissé ouvert son code source pour permettre à d'autres gens de s'en servir. ( Et il y en a eu énormément .. )

Si j'ai bien compris, on peut changer 2 ou 3 notes d'une musique et l'utiliser sans payer les droits, sauf si il n'y a pas de copyleft ? Pour la petite annecdote, le premier single des Beatles «Love me do» est tombé dans le domaine public car il est sorti en 62' il y a donc 50 ans de ça, la date limite pour une chanson...mais son auteur peut prolonger cette date s'il le souhaite.

Le symbole de copyright est représente par un C dans un cercle qu'on peut retrouver sur toute les marques protéger, le symbole du coup est inversé pour le copyleft (voir Google image)

Je vais donner un exemple. Tu fais une illustration d'un dinosaure. Si tu tu mets rien, un mec arrive prends ton illustration, change un tout petit truc (la couleur des yeux par exemple) et peux mettre un copyright( d'ailleurs il peu ne rien changer que ca sera pareil, s'il mets un copyright dessus cest a lui et pas a toi). Si tu mets un copyright, pour faire toute modification ou utiliser ton image, il doit te demander l'authorisation. Si tu mets un copyleft, il peu prendre ton image, la modifier, mais il pourra pas mettre un copyright dessus, juste un copyleft, et n'a pas besoin de te demander ton authorisation. J'ai donner l'exemple d'une image mais ca marche avec a peu pret tout ce que un humain peu creer / imaginer.

En gros imagine que je crée un logiciel en copyleft, je te le passe tu devras le garder en copyleft, donc tu pourra le modifier mais tu ne pourra pas gagner d'argent dessus... mais tu as le droit de le donner à un autre ami a toi qui a le droit de le modifier,etc... (J'espere avoir été clair)

D'ailleurs le copyright n existe pas en France. Pas sous cette forme. On parle de droit d auteur ou de marque ou nom déposée ( a l INPI)

Ben Wikipédia est entièrement copyleft

C'est assez similaire au creative commons.

le terme copyright n'a aucune valeur légale en France... il s'agit simplement du droit d'auteur.

Il y a un double jeu de mot dans la traduction "CopyLeft" : En effet tout d'abord, assez intuitivement, il désigne l'opposition Right de CopyRight et Left. Enfin CopyLeft est également à prendre dans le sens Copie Laissée, autorisée ( car left est le passé simple de to Leave qui se traduit par Laisser ) !