Exact... Je suis d'accord avec vous sur un seul point: nourrir les plus démunis c'est bien, les aider à être autonomes, c'est mieux.

Ce " budget " crée énormément d'emploi ( des chercheurs aux agents de sécurité ) donc techniquement il permet de nourrir beaucoup de gens .

Un site intéressant pour veux qui veulent plus de statistiques : http://www.worldometers.info/fr/

Et ça sert à grand chose , on se sent bien protégés... #11septembre #charliehbdo #bataclan #bruxelleairport #pleind'autres ....

Les États-Unis sont un peu paranos tout de même. 5% de la population mondiale pour 40% du total des dépenses militaires. Il y a là y truc qui ne va pas. Non?

ils foutent la merde et dépense énormément pour préparer d'éventuelle riposte

La majeure partie de ces depenses sont cachés du grand public et les gens ne s'en inquietent pas plus, je lis même que ça crée du travail donc tout va bien ! Pourtant on connait l'existence des FEMA : nouveaux camps de concentrations, d'engins millitaires a pertes de vue dont la construction ne s'arrete jamais, de dizaines de millions de sarcophages entassés car voyez vous on gaz plus vite les gens qu'on les brules, l'existence de la Red List... Rigolez bien, traitez moi d'illuminé de complotiste, les preuves sont là et ceux qui ne veulent pas ouvrir les yeux serons les premiers a les fermer pour toujours le moment venu.

J'ais entendu dire que seul 3 %du budget consacré à l'armée americaine suffirait à donner accsé a l'eau potable pour tous.

Vous croyez que ce budget est offert à des machines ? Non, ceci est dépensé dans les salaires de milliers de personnes travaillant dans la défense nationale, donc ce n'est pas de l'argent "gâchée".

Sauf que la Chine et la Russie par exemple sont probablement très loin de tout dévoiler de leurs investissements dans ce domaine (alors que les États-Unis s'en vantent), et vu ce qu'ils sortent de l'autre côté de l'usine ils doivent probablement dépenser chacun à peu près autant que les États-Unis...

Sa fait assez d'argent pour développer une alternative au pétrole afin de roulez propre et gratuit! Redonnez du pouvoir d'achat et crée des emploi!! Votez pour moi!! :-) Mais c'est sur qu'après les Etats Unis n'aurons plus de but pour faire la guerre... La paix dans le monde c'est pas rentable!

Et 17 milliards seulement pourrait stopper la faim dans le monde. Remarque les tuer a coups de missiles, ca diminue aussi le nombre d'affamé... pfff elle est belle l'humanité...

600 milliards juste pour l'armée... ils devraient diviser cette somme par 2,3 pour aider leur pays et rembourser leurs dettes.

Apparemment il n'y a pas besoin d'armée pour faire la guerre, regardez artg78 et Iro Ato haha :)

@ Iro ato : Tu comprends tout de travers toi ! Le principe selon lequel une armée très puissante capable de rayer son ennemie de la carte (et donc d?appliquer le principe de dissuasion) est sensée empêche tout le temps une guerre (comme la guerre froide). Ce que je dis c?est que « ce raisonnement n?est applicable uniquement lorsqu?une guerre est sur le point d?éclater (comme pour la guerre froide). Car ce sont c les facteurs économiques et stratégiques et aujourd?hui, humanitaires qui vont décider de la nécessité d?une guerre, mais au final, c?est le facteur militaire qui va autoriser ou non cette guerre. » Donc lorsque tu dis : « t'as commencé par dire que l'armee c'était la paix, puis dans certaines conditions, et maintenant c'est uniquement dans une condition bien particulière. Dans deux minutes tu vas nous dire que posséder seulement des ogives nucléaires serait suffisant. » Je te réponds, comme je l?ai fait avant, qu?une armée suffisamment puissante (pour appliquer le principe de dissuasion), c?est la paix, mais que cette armée n?est nécessaire pour préserver cette paix que lorsqu?une guerre est sur le point d?éclater (à cause des facteurs vus plus haut : économiques et stratégiques et aujourd?hui, humanitaires). J?espère que tu as enfin compris !!! Note : « Si demain c'est le pen qui est élue et decide de raser, au pif, l'Iran? (peu probable mais admettons qu'elle pete une durite) On fait quoi au juste? Vous trouverez toujours que c'est facteur de paix? » --> Ce n?est pas probable, c?est impossible, déjà qu?elle soit élue, et surtout qu?on attaque l?Iran avec des ogives nucléaires (du moins sans raisons valables, et pour faire ça, il en faut des très très bonnes). De plus, encore une fois, tu as compris de travers : l?arme nucléaire n?est un facteur de paix que lorsque quelle est acquise pour les deux belligérants (comme pour la guerre froide : si seule l?URSS l?avait eu, cette « guerre » ne se serait terminé pareil !)

@ Rocko : Tu tiens ici un discours de droite, voire d?extrême droite : les français doivent se débrouiller seuls, l?état ne doit pas intervenir dans leur vie. C?est un petit peu ce qui se passe au Etats-Unis, et tu vois que ce n?est pas forcement mieux ! Il s?inspire même des états socialistes (comme la France) sur certain point, comme la santé, par exemple? De plus, les personnes vivant en Tunisie ne sont pas différentes de nous, nous devons donc essayer de les aider à vivre mieux ! La France n?est pas seule au monde ! De plus, l?armée ne doit entrer en guerre ni pour le prestige de la France, ni pour les intérêts de la France, mais pour les intérêts de TOUS ! La France est un pays développé, une république démocratique, elle doit donc montrer l?exemple et aider les autres pays dans ce sens ! @ Iro ato : « Maintenant comparons la situation des trois pékins avec les mêmes, leur voisins, sans la bombe mais avec des relations économiques tissées avec le monde entier. Ba eux sont encore plus garant de la paix que les trois d'avant, pas a l'abri que l'un d'eux pete un câble et rase ta ville préférée pour le fun. C'était pourtant les moins puissants des trois. » --> Je l?ai déjà dit : « Ce raisonnement est applicable uniquement lorsqu?une guerre est sur le point d?éclater (comme pour la guerre froide). Car il ne faut bien sûr pas oublier les autres facteurs, comme les facteurs économiques et stratégiques et aujourd?hui, humanitaires. Ce sont ces derniers facteurs qui vont décider de la nécessité d?une guerre, mais au final, c?est le facteur militaire (celui vu dans le premier paragraphe), qui va autoriser ou non cette guerre. » La technologie, c?est le nucléaire, la bombe H est une arme, donc l?arme nucléaire fait partie de l?armée, tous comme les sous-marins ou les autres installations qui sont nécessaires pour la tirer ! (Et puis pour reprendre ton exemple, le pays ne disposant que d?une ou deux armes nucléaires n?a aucune chance : elles seront neutralisées par son ennemie juste avant l?entrée en guerre.)

@ Iro ato : Bon, on va reprendre depuis le début : Tous les pays ont une armée, c?est un fait. Or on a observé que, d?un point de vue strictement militaire, une guerre, si elle doit avoir lieu, ne peut être empêchée que si les deux belligérants peuvent s?anéantir mutuellement (comme la guerre froide). Pour pouvoir détruire son ennemie, un pays doit avoir une armée suffisamment avancée, suffisamment puissante. Donc ça revient à dire plus l?armée des belligérants est puissante, plus la paix est stable, car les pays ont alors conscience qu?ils peuvent être anéantie s?ils entre en guerre : c?est le principe de dissuasion ! Attention, ce fait ne marche qu?à partir du moment où les deux belligérants peuvent s?anéantir mutuellement ! Ce raisonnement est applicable uniquement lorsqu?une guerre est sur le point d?éclater (comme pour la guerre froide). Car il ne faut bien sûr pas oublier les autres facteurs, comme les facteurs économiques et stratégiques et aujourd?hui, humanitaires. Ce sont ces derniers facteurs qui vont décider de la nécessité d?une guerre, mais au final, c?est le facteur militaire (celui vu dans le premier paragraphe), qui va autoriser ou non cette guerre. Voilà j?espère que mon explication à éclaircie un peu les choses !

Il y a surtout un petit détail qui semble avoir échappé à beaucoup. On parle ici des dépenses, mais nous exportons, il y a aussi des revenus et donc des recettes... Selon différentes sources (le monde) c'est 8 milliards d'euros de recettes a l'export en 2009. 60 milliards de dollars au taux de fin de 2009 donne environ 40 milliards d'euros. C'est donc d'une depense au sens ou vous l'entendez, ou perte plus précisément, de 32 milliards dont on parle. Et même si ca reste beaucoup c'est quand même pas la même somme... Et c'est pareil pour les 'dépenses'/pertes américaines, bien moins élevées en réalité. Les statistiques c'est sympa, mais c'est toujours pareil, si on utilise pas les bonnes, les pertinentes, ca sert a rien. Qu'on soit pour ou contre un investissement lourd dans le secteur de l'armée, utiliser les chiffres seuls d'investissement... Bof ça claque plus dans les journaux mais ça veut pas dire grand chose

C'est dommage que la France ne possède pas un effectif musclé... On est quand même 65 millions, et seulement 270 000 (je crois...) qui se dévouent. Moi je pense que la France a perdu ses valeurs, et que de ce fait les français l'ont perdu avec elle. Parmi ces valeurs il y a le patriotisme. J'ai eu l'occasion d'aller aux USA (4 fois), et j'ai des amis américains qui n'avait qu'une religion: l'Amérique. Cela semble être une énorme secte o_o. Enfin bref.

On est pas critiqué pour notre armée un peu en retard ? Ils en font quoi des 60 milliards ??

Pour info le budget de la sécu en France est de 450 milliard deuro, il a presque doublé en 5 ans il me semble. Alors la bonne question c'est plutot ne faut il pas changer nos habitudes au quotient pour faire des économie(par exemple ne pas aller chez le médecin parce qu'on a mal au cheveux) plutot que de vouloir réduire le budget de larmée ou les retombé économique sont plus importante! Autres info le budget de l'éducation nationale est de 70 milliard.

C'est fou quand même .. A comparaison, aucun pays ne dépense autant pour "attaquer" un autre pays. Je veux dire les 600 milliards ne servent qu'à défendre (armée, équipement, formation ??), non ? mais un pays qui veut éradiquer un autre.. peut-il dépenser autant pour un tel but ?

Et ce budjet est payé par qui? NOUS donc même s'il permet de creer de l'emploi, je pense qu'il pourrait en créer dans un autre domaine que des armes de guerre

De plus, comme l'ont dit certain, c'est grâce à la defense, et a l'enorme budget R&D que des pays comme les USA y consacre que l'on a vu apparaitre: Le telephone portable Le GPS Internet.. Et j'en passe... En gros, sans ces depenses, SCMB n'existerait probablement pas :)

L histoire des budget de defense contre ceux de la faim c est bien pensant tt ca ms malheuresement dans le mode il n y a pas que des gens qui pense a manger il faut se defendre et avant tout faire peur! C est bete mais c est comme ca depuis que l Homme existe et c est pas pres de changer!

300 000 personnes déjà suicidé :o

Mille milliard de mille sabord!! D'ailleurs savez vous ce qu'est un sabord? Il s'agit de l'ouverture pour les canons sur les bateaux ;)

C'est pour toi dertraumer : http://fr.m.wikipedia.org/wiki/Liste_des_armées_nationales_par_effectif