Bonjour à tous, je commente que très rarement, mais étant professionnel dans le milieu nucléaire, j'ai 2-3 précisions à apporter. Premièrement, l'anecdote nous parle d'un environnement à 90mGy/h avec des pics à 55 uSv/h (je trouve pas le symbole micro, navré). Même si le Gray (Gy) et le Sievert (Sv) mesure le même type de grandeur physique, c'est à dire une quantité de rayonnement, le Sievert prends en compte l'absorption spécifique des tissus biologiques, la comparaison n'a donc que très peu d'intérêt. Et je pense qu'il y a un problème d'échelle, car aucun tissu biologique n'absorbe un facteur 1000, sinon pourquoi se protéger face aux rayonnements si notre corps l'absorberai si bien ? Dans un second temps, la comparaison avec la radiographie. Intéressant et bien utile pour rendre un peu plus tangible la dose que l'on peut recevoir, mais ici l'exemple est bien trop vague. Radiographie de quoi ? Comme dit plus tôt, la dose depends aussi du tissu auquel le rayonnement transmet son énergie, ainsi une mammographie, une radiographie des poumons ou un scanner n'auront pas le même impact radiologique sur notre corps. Je pense qu'il est nécessaire de le rappeler. Désolé pour mon pavé, mais j'étais frustré ! :P

Je trouve qu'il manque aussi une petite échelle de dangerosité à toutes ces données, notamment parce que le nucléaire fait peur ^^ A l'heure actuelle, nous n'avons aucune preuve scientifique de l'impact négatif des radiations en dessous de 100mSv. La limite pour les "gens normaux" a été fixée à 25mSv/an. Ainsi, si vous passiez 19 jours consécutifs sur cette plage, vous atteindriez la limite conseillée de radioactivité annuelle, elle même encore bien inférieure à la limite potentiellement néfaste pour votre organisme. Ce qui en fait effectivement une endroit où il vaut mieux ne pas trop rester, mais pas non plus une zone "dangereuse"

Sympa de s'y rendre pour ensuite briller (littéralement) en société

Non c'était une très bonne remarque qui méritait d'être signalée. Je pense que peu de gens votent finalement et peu de gens lisent tous les commentaires également. Tu aurais écris ce commentaire dans les premiers, tu serais déjà en top 1 avec une centaine de votes mais en soit cela n'a pas du tout l'importance que tu sembles lui accorder (le nombre de vote, pas la remarque initiale bien entendu) ^^.

"Areia preta" n'est pas le nom de la plage mais veut dire tout simplement "sable noir". Le nom de cette plage en portugais (plus précisément en portugais du Brésil ou en brésilien, mais pour ces 4 mots c'est pareil) est "Praia da areia preta" qui veut dire "Plage de sable noir" donc on peut garder le nom dans la langue d'origine ou tout traduire mais garder seulement 2 mots dans la langue d'origine comme si c'était le nom propre de cette plage montre un défaut de compréhension de la langue. Comme la pratique de l'anglais est plus répandue au sein de la population, il ne viendrait à l'idée de personne de dire "les montagnes Rocky". On va dire "les Montagnes Rocheuses" ou "les Rocky Mountains" mais pas un mélange des deux. Avec les noms portugais c'est pareil.

Mais alors qu'en est-il des populations qui vivaient sur place à l'époque ou bien qui s'y rendaient régulièrement sur la plage ? Ils ne savaient pas le danger... Oui bien peut-être que les populations locales se sont ''acclimatés avec le temps.

Si j'ai bien tout compris, sur cette plage, tu peux choper un "coup de soleil" même par mauvais temps !!! ^^ (Pas par les UV, mais les radiations...).

Les deux derniers commentaires sont complètement contradictoires... ^^ Il va falloir vous mettre d'accord !

Sachant que l'exposition pour une radio de l'abdomen est d'environ 1 mGy, pour une radio pulmonaire de 0.1 mGy, et pour un scanner est d'à peine 10 mGy, se dorer la pilule sur cette plage n'est pas une super idée ! Les effets déterministes (Qui ont 100% de chance d'arriver) arrivent à partir de 200 mGy, donc 2h30 sur cette plage suffit pour être toxique pour l'organisme... En France, la radioactivité naturelle des sols, est principalement dû au Radon !

Je trouve qu'il manque aussi une petite échelle de dangerosité à toutes ces données, notamment parce que le nucléaire fait peur ^^ A l'heure actuelle, nous n'avons aucune preuve scientifique de l'impact négatif des radiations en dessous de 100mSv. La limite pour les "gens normaux" a été fixée à 25mSv/an. Ainsi, si vous passiez 19 jours consécutifs sur cette plage, vous atteindriez la limite conseillée de radioactivité annuelle, elle même encore bien inférieure à la limite potentiellement néfaste pour votre organisme. Ce qui en fait effectivement une endroit où il vaut mieux ne pas trop rester, mais pas non plus une zone "dangereuse"

Bonjour à tous, je commente que très rarement, mais étant professionnel dans le milieu nucléaire, j'ai 2-3 précisions à apporter. Premièrement, l'anecdote nous parle d'un environnement à 90mGy/h avec des pics à 55 uSv/h (je trouve pas le symbole micro, navré). Même si le Gray (Gy) et le Sievert (Sv) mesure le même type de grandeur physique, c'est à dire une quantité de rayonnement, le Sievert prends en compte l'absorption spécifique des tissus biologiques, la comparaison n'a donc que très peu d'intérêt. Et je pense qu'il y a un problème d'échelle, car aucun tissu biologique n'absorbe un facteur 1000, sinon pourquoi se protéger face aux rayonnements si notre corps l'absorberai si bien ? Dans un second temps, la comparaison avec la radiographie. Intéressant et bien utile pour rendre un peu plus tangible la dose que l'on peut recevoir, mais ici l'exemple est bien trop vague. Radiographie de quoi ? Comme dit plus tôt, la dose depends aussi du tissu auquel le rayonnement transmet son énergie, ainsi une mammographie, une radiographie des poumons ou un scanner n'auront pas le même impact radiologique sur notre corps. Je pense qu'il est nécessaire de le rappeler. Désolé pour mon pavé, mais j'étais frustré ! :P

Sympa de s'y rendre pour ensuite briller (littéralement) en société