Je peux donner un exemple un peu inattendu : la littérature. On peut avoir l'impression qu'une grande partie de la littérature aujourd'hui ne vaut rien, alors qu'elle était bien mieux avant. En réalité, on ne lit plus aujourd'hui que les meilleurs livres d'antan, comme dans 200 ans on ne lira plus que les meilleurs livres d'aujourd'hui.

En fait, c'est pas si compliqué. Ici, on nous explique le biais du survivant. En fait, les objets anciens que l'on peut voir, c'est uniquement ceux qui ont été conservés, parce que bon, la télé à Mémé qu'elle a jeté il y a 20 ans, on la reverra plus... Et du coup, comme on voit les objets qui ont survécu, on se dit :"Ouah, à l'époque, c'était du solide..." Alors qu'en vérité, c'est juste certains appareils qui ont survécu, toutes les télés du même modèle que celle qui a survécu n'étaient peut-être pas toutes aussi solide... L'exemple avec les avions, c'est pareil... Si on voit un avion revenir avec un trou dans le fuselage, c'est que le trou ici n'est pas si dramatique que ça, alors que si on ne voit jamais d'avion revenir avec un trou dans l'aile, c'est que l'aile est trop faible, et que aucun avion avec un trou dans l'aile n'est capable de revenir... Il faut donc plutôt renforcer l'aile que le fuselage, vu que c'est en fait l'endroit le plus sensible... Mais à cause du biais du survivant, comme on voit que des avions avec un trou dans le fuselage, mais jamais dans l'aile, et bien on a tendance à renforcer le fuselage des nouveaux avions, vu que c'est ce qui semble le plus faible... Voilà, j'espère avoir été plus clair que l'anecdote, mais en me relisant, c'est pas si sûr finalement... ;-) Bonne journée Edit : Finalement, les exemples donnés au-dessus (chanteur et littérature) sont sans doute plus clairs et beaucoup plus simples que mon explication...

Pendant la 1re Guerre Mondiale, quand le casque Adrian a été adopté par l'armée en 1915, les médecins ont noté une forte augmentation du nombre de blessures à la tête. Le biais du survivant ici serait de dire "il y a plus de blessés, donc le casque est contre-productif", en oubliant simplement que sans casque, on n'était pas blessé, on était MORT. Or les médecins ne voyaient pas les morts.

Je me demande si on peut appliquer ce biais à tout. Par exemple, est ce que croire qu’il est possible de gagner au loto parce qu’on entend parler souvent des gagnants est un biais du survivant ? Dans notre tête on élimine de l’analyse les millions de perdants sans le vouloir. Est ce que les résultats des élections qui ne prennent pas en compte les votes nuls, blancs et l’abstention ne sont ils pas biaisés par ce biais ? Bref, je trouve que c’est un des biais cognitifs à garder en mémoire car il peut amener des prises de décision hasardeuse (surtout en sciences). Cela démontre toute l’importance de figer son échantillon avant de faire des expériences.

N’empeche que les Beatles c’était bien mieux qu’Ed Sheeran, et que ce dernier sera malgré tout très certainement un « survivant » Donc si si : c’était mieux avant

Un autre exemple : la rougeole. Beaucoup aujourd'hui pense que la rougeole est une maladie infantile bénigne. Si on invite tous ceux qui ont eu la rougeole à remplir un questionnaire, on se rends compte rapidement qu'ils sont toujours là aujourd'hui et on en déduit que la rougeole est en effet bénigne. Mais ce type de questionnaire va, par la même occasion, laisser de côté ceux qui sont morts de la rougeole ou qui sont incapables de répondre suite à de graves complications. "J'ai eu la rougeole et j'en suis pas mort, donc la rougeole c'est pas grave" est l'exemple parfait du biais du survivant. Le pauvre gars qui est décédé de la maladie va avoir du mal à réagir.

JLSD : Que ce soit les films/jeux/musiques/entrepreneurs ou autres, on retient ce qui a marché alors qu' il y a une masse invisible d'échecs qu' on oublie, en gros...

De même pour les musiques on imagine que les années 70 ou 80 étaient bien mieux puisque nous avons en tête que les chansons qui ont survécu à l’épreuve du temps et non les petites merdouilles de l’époque.

Tout comme parce qu'un homme s'est fait planter on a peur de mourir si on intervient contre de la racaille alors que dans la majorité des cas il n'y que des coups.

y a t il un biais statistique dans la théorie de la sélection naturelle ?.On ne voit que ce qui réussit et on s'imagine que tout est parfait

En histoire, le biais du survivant existe aussi d'une certaine manière. On n'etudie en effet que les sociétés qui ont laissé des traces "solides" que l'on peut étudier et interpréter, c'est à dire des écrits et des monuments. Ainsi, on sait énormément de choses des Romains, mais presque personne ne s'intéresse à l'histoire des sociétés non-étatiques qui ont existé en parallèle, ou alors on sait ce que le Romains nous en ont dit. Finalement, on accorde beaucoup trop d'importance aux États, empires et royaumes comparativement à la population qui y vivait effectivement. La majorité de l'espèce humaine vivait en effet de façon "barbare" ou "non-civilisée", c'est à dire hors du contrôle de l'état, et ce jusqu'au XVIIIème siècle environ. L'ouvrage "Zomia" de James Scott s'intéresse d'ailleurs à des sociétés asiatiques qui ont volontairement et consciemment résiste à leur assujettissement par un État, par exemple en devenant nomade et en refusant la langue et l'alphabet des royaumes avoisinants. C'est vraiment passionnant, je vous le conseille !

Ça me rappelle une vidéo de Dirty Biology qui en gros se demandait si l'être humain était plus heureux comme chasseur cueilleur ou comme sédentaire. Et en gros les premiers sédentaires souffraient d'énormément de maladies apportées par l'élevage, de problème de santé du fait d'une absence de technologie et autres, et que du coup les chasseurs cueilleurs vivaient de manière beaucoup plus confortable. Sauf que nous, de par le biais du survivant, on considère qu'être sédentaire c'est un progrès par rapport aux nomades parce que nous avons les vaccins et une meilleure technologie, nous n'avons pris que les bons côté du sédentarisme

Toutes mes excuses à ceux qui trouvent l’anecdote mal écrite ou mal expliquée, je pensais à tort que le message bien que concis (le 1er paragraphe du moins) permettait de comprendre ce biais statistique. Un autre exemple peut être plus parlant : on pourrait croire que les bâtiments antiques ou anciens tels que les pyramides, les cathédrales ou les châteaux forts attestent de techniques de construction très efficaces et durables dans le temps. Finalement, notre échantillon d’analyse ne compte que les bâtiments ne s’étant pas effondrés. De la même façon, le rêve américain est un peu basé sur ce biais. On connaît les exemples de Steve jobs, Elon Musk, bill gates, mark zuckerberg qui parti de peu ont fondé des empires. On ne compte pas la très grande majorité des entreprises ayant fait faillites et le nombre de personnes étant ruinées.

Mouais enfin pour les objets manufacturés, je ne suis qu’à moitié convaincu. On sait très bien qu’il y a l’obsolescence programmée, qui n’existait pas avant. De manière générale ils duraient plus longtemps avant

Et comment colle ce biais avec l'obsolescence programmée? Le biais le plus populaire est surtout celui de voir des biais partout. Idem pour les sophismes. Le plus grotesque est celui de la pente glissante car il est opposé à toutes les stratégies commerciales et guerrières. Désolé , je n'avale pas tout cru un "biais" parce que bien emballé...

Un survivant, ça trompe énormément!

Pendant la 1re Guerre Mondiale, quand le casque Adrian a été adopté par l'armée en 1915, les médecins ont noté une forte augmentation du nombre de blessures à la tête. Le biais du survivant ici serait de dire "il y a plus de blessés, donc le casque est contre-productif", en oubliant simplement que sans casque, on n'était pas blessé, on était MORT. Or les médecins ne voyaient pas les morts.

Je crois avoir bien compris ce "biais" et j'avoue que je ne l'appliquerais pas (si on me le demandait :) et je dirais que je trouve ça assez con finalement :) En effet, sur l'exemple des avions. Les avions qui ont des trous dans le fuselage reviennent, et comme on en voit pas revenir avec des trous dans les ailes, un génie a trouvé l'idée qu'il fallait alors renforcer les fuselages, contrairement à ce que l'on aurait imaginé en premier... C'est bien ça l'idée. Alors moi, qui suis sûrement un imbécile, je me dis que puisque les avions avec trous dans la carlingue reviennent et pas ceux avec trous dans les ailes, je vais renforcer les ailes bien sûr ! Pour essayer d'en sauver plus ; puisque les autres reviennent le plus généralement. Non ? Regardons les sondes "picto" qui ont été responsables d'accidents... Y a t-il un con quelque part qui s'est dit "il faut renforcer l'empenage" ? Non bien sûr ; on a modifié les sondes :)

Cette anecdote m'a occasionné un dérèglement cognitif sévère en première lecture.

En fait, c'est pas si compliqué. Ici, on nous explique le biais du survivant. En fait, les objets anciens que l'on peut voir, c'est uniquement ceux qui ont été conservés, parce que bon, la télé à Mémé qu'elle a jeté il y a 20 ans, on la reverra plus... Et du coup, comme on voit les objets qui ont survécu, on se dit :"Ouah, à l'époque, c'était du solide..." Alors qu'en vérité, c'est juste certains appareils qui ont survécu, toutes les télés du même modèle que celle qui a survécu n'étaient peut-être pas toutes aussi solide... L'exemple avec les avions, c'est pareil... Si on voit un avion revenir avec un trou dans le fuselage, c'est que le trou ici n'est pas si dramatique que ça, alors que si on ne voit jamais d'avion revenir avec un trou dans l'aile, c'est que l'aile est trop faible, et que aucun avion avec un trou dans l'aile n'est capable de revenir... Il faut donc plutôt renforcer l'aile que le fuselage, vu que c'est en fait l'endroit le plus sensible... Mais à cause du biais du survivant, comme on voit que des avions avec un trou dans le fuselage, mais jamais dans l'aile, et bien on a tendance à renforcer le fuselage des nouveaux avions, vu que c'est ce qui semble le plus faible... Voilà, j'espère avoir été plus clair que l'anecdote, mais en me relisant, c'est pas si sûr finalement... ;-) Bonne journée Edit : Finalement, les exemples donnés au-dessus (chanteur et littérature) sont sans doute plus clairs et beaucoup plus simples que mon explication...

Je ne vois pas ce qu'il y a de difficile à comprendre..

Je peux donner un exemple un peu inattendu : la littérature. On peut avoir l'impression qu'une grande partie de la littérature aujourd'hui ne vaut rien, alors qu'elle était bien mieux avant. En réalité, on ne lit plus aujourd'hui que les meilleurs livres d'antan, comme dans 200 ans on ne lira plus que les meilleurs livres d'aujourd'hui.

Ķékéçé ?

D'habitude les anecdotes de TybsX... sont très claires et faciles à comprendre. Mais celle-ci... Elle a peut-être été reformulée par la modération avant d'être postée ?

Heureusement les sources sont là pour mieux comprendre... ;) ou bien alors je ne suis pas encore bien réveillé car j'ai survécu à la nuit que je viens de passer !