Merci pour cette belle anecdote qui fait réfléchir. Quand j’étais plus jeune, à la fin de mes études, on nous avait fait plancher en groupe sur l’utilisation de l’énergie du soleil au Sahara. Nous avions évidement tirer les mêmes conclusions sur l’utilisation du photovoltaïque, d’autant que les rendements de l’époque (en 1990) étaient 2 fois moindres que maintenant. Et nous avions aussi étudié l’utilisation sur site de cette énergie abondante pour électrolyser de l’eau, fabriquer du dihydrogene et le transporter sur zone de consommation. Dans ce cas là, peu de perte du combustible car pipe-line. Mais ce qui a plombé le projet, c’est la politique. En effet, on devait utiliser une eau profonde, très abondante, située sous l’Algérie, la Libye et la Tunisie. Et il fallait d’abord un accord international qui n’est intervenu qu’en… 2005 !

Un détail me perturbe dans l'anecdote, c'est les raisons de l'utilisation de l'aluminium dans les lignes haute tension. Outre son coût, la raison principale que l'on m'a appris, c'est que l'aluminium a le meilleur ratio résistivité/masse volumique : - 0.027 ohm*mm2/m pour 2,7g/cm3 pour l'aluminium - 0.017 ohm*mm2/m pour 8,9g/cm3 pour le cuivre - 0.016 ohm*mm2/m pour 10,5g/cm3 pour l'argent - 0.023 ohm*mm2/m pour 19,4g/cm3 pour l'or Si l'on prenait d'autres métaux, les pylônes seraient beaucoup plus nombreux et/ou plus massifs pour un résultat comparable (pour une résistivité équivalente au cuivre, l'aluminium est 2x plus léger).

Bon, on va rétablir une vérité : l’or n’est pas un si bon conducteur que ça. Son usage ne vient que de deux choses : c’est un produit de luxe et donc en posséder est prestigieux, et c’est aussi un matériau qui ne s’oxyde pas. Dans 90% des usages, il n’a aucun intérêt par rapport au cuivre. En soit, l’or est le meilleur matériau conducteur inoxydable mais reste 1/3 plus résistif que le cuivre. Quant à l’argent, au cours actuel, il vous faudrait plusieurs années pour absorber le surcoût (8€ le kilo de cuivre contre 650€ le kilo d’argent). Sans compter que l’argent s’oxyde aussi.

Juste pour votre information, il existe déjà des techniques de transmission d'énergie électrique sans fil https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Transmission_d%27%C3%A9nergie_sans_fil Il me semble que cette technologie est utilisée sur l'île de La Réunion pour alimenter des ilets vraiment trop difficile d'accès (à confirmer).

Impossible de lire le texte sur IOS. Il remonte automatiquement. Je suis le seul ?

Et surtout les appareils électriques seraient beaucoup plus petits car c'est l'évacuation des pertes qui limite la miniaturisation.

Bonjour, J'ai souvent entendu parler des supraconducteurs, et si l'on comprend assez vite l'intérêt en matière de transport d'électricité, ce qui est bien moins évident est le phénomène de lévitation magnétique. Ceci est (notamment) très bien expliqué dans l'excellente vidéo, de l'excellent David Louapre : https://youtu.be/ekH8_U8oZlk

Bon, on va rétablir une vérité : l’or n’est pas un si bon conducteur que ça. Son usage ne vient que de deux choses : c’est un produit de luxe et donc en posséder est prestigieux, et c’est aussi un matériau qui ne s’oxyde pas. Dans 90% des usages, il n’a aucun intérêt par rapport au cuivre. En soit, l’or est le meilleur matériau conducteur inoxydable mais reste 1/3 plus résistif que le cuivre. Quant à l’argent, au cours actuel, il vous faudrait plusieurs années pour absorber le surcoût (8€ le kilo de cuivre contre 650€ le kilo d’argent). Sans compter que l’argent s’oxyde aussi.

Un détail me perturbe dans l'anecdote, c'est les raisons de l'utilisation de l'aluminium dans les lignes haute tension. Outre son coût, la raison principale que l'on m'a appris, c'est que l'aluminium a le meilleur ratio résistivité/masse volumique : - 0.027 ohm*mm2/m pour 2,7g/cm3 pour l'aluminium - 0.017 ohm*mm2/m pour 8,9g/cm3 pour le cuivre - 0.016 ohm*mm2/m pour 10,5g/cm3 pour l'argent - 0.023 ohm*mm2/m pour 19,4g/cm3 pour l'or Si l'on prenait d'autres métaux, les pylônes seraient beaucoup plus nombreux et/ou plus massifs pour un résultat comparable (pour une résistivité équivalente au cuivre, l'aluminium est 2x plus léger).

Merci pour cette belle anecdote qui fait réfléchir. Quand j’étais plus jeune, à la fin de mes études, on nous avait fait plancher en groupe sur l’utilisation de l’énergie du soleil au Sahara. Nous avions évidement tirer les mêmes conclusions sur l’utilisation du photovoltaïque, d’autant que les rendements de l’époque (en 1990) étaient 2 fois moindres que maintenant. Et nous avions aussi étudié l’utilisation sur site de cette énergie abondante pour électrolyser de l’eau, fabriquer du dihydrogene et le transporter sur zone de consommation. Dans ce cas là, peu de perte du combustible car pipe-line. Mais ce qui a plombé le projet, c’est la politique. En effet, on devait utiliser une eau profonde, très abondante, située sous l’Algérie, la Libye et la Tunisie. Et il fallait d’abord un accord international qui n’est intervenu qu’en… 2005 !