Etudions un peu le projet. (https://solarpaces.nrel.gov/project/ivanpah-solar-electric-generating-system) Cela a couté 2,2 milliards de $ à construire pour une puissance de 377 MW (392 MW selon wikipedia). Le même coût en PV est estimé à 500 millions d'euros mais beaucoup plus polluant en énergie grise. 173 500 miroirs de 15 m², ça fait 2 602 500m². flux intercepté de l'énergie solaire dans cette zone est de 2 717 MW h / m² / an soit 7,07 TWh/an. Le rendement annoncé entre miroir et turbine est de 55% soit 0,388 MWh/an. Le rendement annoncé entre turbine et réseau électrique est de 30% Soit un rendement total de 16,5 % en fonctionnement optimal (pas de poussière sur les miroirs, ciel bleu, Soleil en pleine forme, etc.) pour une production de 1,16 TWh/an. Il a été annoncé aux investisseurs une production de 1,0 TWh/an. C'est pas extraordinaire mais cela reste une installation sans coût carbone élevé à la construction. Après quelques mois d’exploitation, la production annuelle projetée n’est que de 0,6 TWh, soit 40% de moins qu’attendu (augmentation de 60% de la conso de gaz auxiliaire pour couvrir les périodes sans production). Cela amène le prix de production à 160 $/MWh soit bien plus élevé que du PV classique. Les autres inconvénients maintenant : - ne fonctionne pas par temps nuageux - nécessite de l'eau pour nettoyer les miroirs - nécessite un débroussaillage permanent de la zone car des espèces à épines y poussent et peuvent rayer les miroirs - vaporise les insectes se trouvant dans la zone et attirer par la lumières des miroirs - insectes en grand nombre qui attire les oiseaux qui sont également cuit sur place et qui se cogne dans les miroirs qui reflète le ciel en trompe l'oeil - volaille grillées qui attire les charognards et qui nécessite des clôtures tout autour de la zone et dont il faut assurer l'entretien permanent. Cela reste un projet expérimental qui doit être amélioré. Si on n'essaye pas, on ne peut pas savoir si ça fonctionne. Anecdote dans l'anecdote : on parle d'innovation mais l'énergie solaire utilisée thermiquement est connue depuis l'Antiquité notamment avec la parabole solaire (le skaphia). EDIT : c'est pourtant très prometteur notamment avec les "galettes carbones" qui promettent une augmentation du rendement jusqu'à 85% pour le passage solaire / vapeur. https://www.ecoenergiesolutions.com/actualites/energie/294/energie-solaire-thermodynamique---85-de-rendement-gr%C3%A2ce-%C3%A0-la-galette-carbone

1km2 pour 10 000 foyers dans une région presque idéale, faut encore des évolutions technologiques pour que ça remplace les sources d'énergies historiques non ?

"Des biologistes ont estimé en 2016 qu'environ 6 000 oiseaux par an sont incinérés par la centrale". Cela doit sentir sacrément la volaille grillée dans le coin.

Doublon

Quelle horrible technologique, qui sans des politiques d'intervention très importantes aurait été reléguée dans les poubelles de l'histoire. Quel gâchis écologique de détruire 14 km² pour une production aussi faibe !

J'ai fait un peu de ménage, un rappel au commentaire polémique d'origine : ici on essaye d'être bienveillant. Si quelque chose vous dérange de la part d'un autre lecteur, contactez-nous directement. Merci.

Il y en a quand même quelques une à travers le monde. https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_centrales_solaires_thermodynamiques

Cette centrale n'est pas récente, comme le laissent comprendre certains commentaires : elle date de 2014. Nous sommes passés à côté il y a quelques années, sans connaître son existence, peu après le coucher de soleil. C'était impressionnant, dans l'obscurité, ces tours lumineuses car encore éclairées par le soleil : on aurait cru des ovnis posés dans le désert. Il a fallu bien chercher sur le net pour comprendre...

Soit 8 fois moins qu une centrale nucléaire, il faudrait donc une superficie plus grande que paris pour égaler la production électrique d une centrale en supposant que le soleil soit toujours au rendez vous …

Je voudrais attirer l'attention de toutes et tous, que cette anecdote porte écrite "centrale solaire", concept tout à fait distinct de celui de "parc photovoltaïque". Ici, l'électricité est produite par concentration des rayons solaires, sur le faîte de la tour centrale. Il est indispensable, tout au long de la journée, de motoriser chaque miroir, afin que la réverberation des rayons du soleil arrivent exactement à ce point (faite). Dans une centrale photovoltaïque, il n'est pas indispensable que les panneaux soient à chaque instant, orientés au mieux vers le soleil. Ceci est le cas pour les panneaux photovoltaïques fixés sur le toit d'une maison, par exemple. Il est bien sûr possible de monitoriser le déplacement (partiel ou complet) de panneaux photovoltaïques, afin d'avoir en permanence, une exposition optimale face au soleil. Néanmoins, le "hic", c'est que cette monitorisation... consomme une partie de l'électricité produite. Une autre technique, en matière de solaire, est de coupler un parc photovoltaïque, avec une unité de production d'électricité solaire, similaire à celle décrite dans cette anecdote. La chaleur est obtenue par réfrigération des panneaux photovoltaïques, car ces derniers sont électriquement plus productifs en milieu froid. J'ignore si ceci est commercialement utilisé actuellement. Un système similaire avait également été proposé, consistant en une parabole concentrant les rayons solaires sur une cellule photovoltaïque. Le rendement en production électrique est très élevé.... Mais il faut, par contre, refroidir continuellement la dite cellule photovoltaïque. Les "14 km2 de centrale solaire" correspond à une unité de production d'électricité solaire généré par ce type de centrale. Par ailleurs, il existe deux systèmes distincts de nettoyage des panneaux photovoltaïques, faisant fi le l'usage d'eau. L'un consiste à des "brosses" rotatives douces, les dépoussiérant durant la nuit. Un nuage de poussière -tel celui ayant affecté une partie de la France, la semaine dernière - se déposant sur des panneaux photovoltaïques, peut diminuer l'efficacité de production de 30%. Le deuxième, développé par le MIT (Massachusetts Institute of Technology), fait usage... de l'électricité statique https://www-revolution--energetique-com.cdn.ampproject.org/v/s/www.revolution-energetique.com/des-chercheurs-ont-mis-au-point-une-nouvelle-technique-pour-nettoyer-les-panneaux-solaires-sans-eau/amp/?amp_js_v=a6&amp_gsa=1&usqp=mq331AQKKAFQArABIIACAw%3D%3D#aoh=16479688143142&referrer=https%3A%2F%2Fwww.google.com&amp_tf=De%20%251%24s&ampshare=https%3A%2F%2Fwww.revolution-energetique.com%2Fdes-chercheurs-ont-mis-au-point-une-nouvelle-technique-pour-nettoyer-les-panneaux-solaires-sans-eau%2F

Quelqu'un sait pourquoi il y a une zone sans miroir au milieu, qui est différente pour chacune des 3 unités ?

14 000 000 de m2 pour173 500 miroirs, ça fait le miroir à près de 80 m2 !!! C'est juste énorme d'en fabriquer autant aussi gros !!! Édit : Bon, après, j'ai pas lu les sources, et les miroirs sont pas tout seul sur la surface... Ça me rassure, dans un sens... J'aurai dû réfléchir avant de poster !!!

Etudions un peu le projet. (https://solarpaces.nrel.gov/project/ivanpah-solar-electric-generating-system) Cela a couté 2,2 milliards de $ à construire pour une puissance de 377 MW (392 MW selon wikipedia). Le même coût en PV est estimé à 500 millions d'euros mais beaucoup plus polluant en énergie grise. 173 500 miroirs de 15 m², ça fait 2 602 500m². flux intercepté de l'énergie solaire dans cette zone est de 2 717 MW h / m² / an soit 7,07 TWh/an. Le rendement annoncé entre miroir et turbine est de 55% soit 0,388 MWh/an. Le rendement annoncé entre turbine et réseau électrique est de 30% Soit un rendement total de 16,5 % en fonctionnement optimal (pas de poussière sur les miroirs, ciel bleu, Soleil en pleine forme, etc.) pour une production de 1,16 TWh/an. Il a été annoncé aux investisseurs une production de 1,0 TWh/an. C'est pas extraordinaire mais cela reste une installation sans coût carbone élevé à la construction. Après quelques mois d’exploitation, la production annuelle projetée n’est que de 0,6 TWh, soit 40% de moins qu’attendu (augmentation de 60% de la conso de gaz auxiliaire pour couvrir les périodes sans production). Cela amène le prix de production à 160 $/MWh soit bien plus élevé que du PV classique. Les autres inconvénients maintenant : - ne fonctionne pas par temps nuageux - nécessite de l'eau pour nettoyer les miroirs - nécessite un débroussaillage permanent de la zone car des espèces à épines y poussent et peuvent rayer les miroirs - vaporise les insectes se trouvant dans la zone et attirer par la lumières des miroirs - insectes en grand nombre qui attire les oiseaux qui sont également cuit sur place et qui se cogne dans les miroirs qui reflète le ciel en trompe l'oeil - volaille grillées qui attire les charognards et qui nécessite des clôtures tout autour de la zone et dont il faut assurer l'entretien permanent. Cela reste un projet expérimental qui doit être amélioré. Si on n'essaye pas, on ne peut pas savoir si ça fonctionne. Anecdote dans l'anecdote : on parle d'innovation mais l'énergie solaire utilisée thermiquement est connue depuis l'Antiquité notamment avec la parabole solaire (le skaphia). EDIT : c'est pourtant très prometteur notamment avec les "galettes carbones" qui promettent une augmentation du rendement jusqu'à 85% pour le passage solaire / vapeur. https://www.ecoenergiesolutions.com/actualites/energie/294/energie-solaire-thermodynamique---85-de-rendement-gr%C3%A2ce-%C3%A0-la-galette-carbone

et n'oublions pas qu'avec ce genre de centrale solaire, il faut de l'eau, la vaporiser, pour faire tourner les turbines. Dans le désert, y'a un truc qui cloche, non? Cela dit, ca a de la gueule et il va bien falloir s'adapter si on veut continuer a avoir du jus au compteur, donc, je valide ;) (au moins ca risque pas d'exploser, c'est toujours ça de pris...)

"Des biologistes ont estimé en 2016 qu'environ 6 000 oiseaux par an sont incinérés par la centrale". Cela doit sentir sacrément la volaille grillée dans le coin.

1km2 pour 10 000 foyers dans une région presque idéale, faut encore des évolutions technologiques pour que ça remplace les sources d'énergies historiques non ?