La fusion froide n'a pas grand chose à voir avec le problème de plus d'énergie qui sort que d'énergie qui rentre. C'est juste une théorie qui dit qu'on pourrait peut être dans certaine condition faire de la fusion nucléaire à des températures et des préssions faible, la ou dans les étoiles il faut des millions de degrés et des milliard de pascal, et en laboratoire vu qu'on ne peux pas atteindre la pression au centre des étoiles on augmente la température à des dizaines de millions de degrés. Jusque là personne n'a reussi à reproduire les essais de ceux qui affirme l'avoir fait, donc ça reste très hypothétique. Pour l'anecdote un scientifique des années 50 avait proposé l'idée que les poules était capable de faire de la fusion froide pour créer le calcium nécéssaire à la coquille de leur oeufs. Si ça c'était avéré vrai on aurait pu avoir des centrales nucléaire fonctionnant avec des poules pondeuse ce qui aurait été super classe quand même !

Il suffirait pourtant de demander à Tony Stark.

Je trouve que l’anecdote est vraiment bizarre ! Déjà la première partie : « L’énergie générée est plus importante que l’énergie utilisée » ... rien que cette phrase est bizarre et ne correspond pas du tout a la définition de fusion froide ! Quand on parle de fusion ou même de nucléaire, l’énergie générée est toujours supérieure à l’énergie utilisée sinon la réaction n’a aucun intérêt pratique ! Ensuite : « elle est encore non expliquée et contraire au principe de conservation de l’énergie » Pour être non expliquée il faudrait déjà qu’elle soit réelle. Aujourd’hui la fusion froide n’est pas prouvée ! Et la fin : « pas assez documentée », c’est faux ! C’est qu’elle n’est pas reproductible (pour le moment) donc rien ne prouve qu’elle a déjà marché au moins une fois ! Pour moi cette anecdote est fausse et peut même induire des personnes en erreur en laissant pensée que ça existe vraiment. Pour le moment ce n’est rien de plus qu’une théorie !

On ne peut pas dire qu’elle n’est pas expliquée, si on n’a pas déjà démontré qu’il y avait quelque chose à expliquer. Aucune des démonstrations contrôlées effectuées n’a montré une quelconque réaction de ce type.

@101110101 Par exemple. C'est pas vraiment un tabou du coup, juste un sujet où les gens sont effectivement frileux à cause de la mauvaise presse qu'il y à eu. @CarlG Tout à fait, comme je l'ai dit, les résultats positifs sont dans la marge attendu des 5% d'articles avec des p-values à 5%. Les reste des articles parlent bien d'absence de résultats différent du placebo. Mon point était de dire que ls recherches sur l'homéopathie, comme sur la fusion froide, n'étaient pas un tabou : il y a des articles, et pas uniquement des articles allant dans un sens. C'est la que son utile les méta-analyses qui semblent bien montré que même les rares articles allant dans le sens de ces théories sont juste des artefacts statistiques. Et c'est comme ça que le consensus se fait, pas en empêchant des articles d'être publiés (dans la mesure où la méthode est propre). @letescator J'ai un peu de mal à comprendre ton propos, du coup si je te prête des intentions que tu n'as pas, n'hésite pas à me corriger. Tout d'abord, si je suis bien ton sous-entendu, tu avances donc en autre possibilité le complot : la fusion froide existe, mais son existence est caché parce que des gens perdraient de l'argent. Je ne sais pas exactement de quel type de fusion froide on parle ici, comme indiqué dans d'autre commentaire, on en a une un peu bizarre, et une qui parle "juste" de fusion à température ambiante. Dans les deux cas, on parle d'une grosse source d'énergie. En fait, une source qui remplacerait toutes les autres. Je ne vois pas vraiment pourquoi une entreprise s'en priverait : au contraire, c'est l'occasion d'avoir le monopole absolue sur le domaine de l'énergie, de quoi couler toutes les autres entreprises ET avoir une superbe image en arrêtant l'exploitation des énergies fossiles. Qui se priverait de ça ? Ensuite, tu parles de découvertes absurdes qui sont devenu indispensable, peux tu éclaircir ta pensée ? J'ai plutôt eu l'impression qu'une bonne partie des découvertes scientifiques, après avoir trainer un peu, ont rapidement pris de l'expansion. Mais surtout, on parle bien ici de découvertes (ou plutot d'inventions) avérées, dont le fonctionnement était certain. Peu importe qu'on ne comprenne pas comment ça marche ensuite, si ça marche, si on peut le reproduire, si après une batterie de test il n'y a aucun doute sur le fonctionnement de quelque chose, et qu'il contredit la science, la science changera. C'est comme ça que la science a pu évoluer jusqu'à aujourd'hui. Je ne comprend absolument pas ce que vient faire Tony Stark ici, par contre.

La viande froide quant à elle, est un phénomène selon lequel l'énergie générée par le flingue est infiniment supérieure à celle produite par la victime.

Je trouve que l’anecdote est vraiment bizarre ! Déjà la première partie : « L’énergie générée est plus importante que l’énergie utilisée » ... rien que cette phrase est bizarre et ne correspond pas du tout a la définition de fusion froide ! Quand on parle de fusion ou même de nucléaire, l’énergie générée est toujours supérieure à l’énergie utilisée sinon la réaction n’a aucun intérêt pratique ! Ensuite : « elle est encore non expliquée et contraire au principe de conservation de l’énergie » Pour être non expliquée il faudrait déjà qu’elle soit réelle. Aujourd’hui la fusion froide n’est pas prouvée ! Et la fin : « pas assez documentée », c’est faux ! C’est qu’elle n’est pas reproductible (pour le moment) donc rien ne prouve qu’elle a déjà marché au moins une fois ! Pour moi cette anecdote est fausse et peut même induire des personnes en erreur en laissant pensée que ça existe vraiment. Pour le moment ce n’est rien de plus qu’une théorie !

Ensuite l’anecdote mélange un peu tout (justement à cause des "deux définitions" dont je parle dans mon précédent commentaire). Dans ce qui suit, j’appelle « fusion froide » la vraie fusion nucléaire, pas le truc des sorciers aux aimants. Premièrement, ce n’est pas la définition de la fusion froide ça. La fusion froide, c’est la fusion nucléaire qui peut être faite sans avoir à chauffer comme un malade à 100 M de degrés. C’est possible par exemple avec la fusion d’hydrogène muonique, qui peut être faite à quelques milliers de degrés seulement (oui, ça reste « froid », qui s’entend ici par comparaison avec la température du cœur d’une étoile). Le problème c’est que l’hydrogène muonique est difficile à produire et il n’est pas rentable, ni économiquement parlant, ni énergétiquement parlant de faire ça… … en l’état actuel, car il faut produire les muons : si un jour on trouvait un gros tas de muons quelque part, alors on pourrait la fusionner et là ça serait rentable (et froid). Ce que je veux dire c’est qu’aucune loi physique n’empêche la fusion de se produire à n’importe quelle température. C’est juste le comportement de la matière qui fait que c’est pas facile. C’est comme dire que rien n’empêche un humain de passer par dessus un mur de 16 mètres de haut : aucune loi physique ne l’interdit. C’est juste pas facile pour un être humain de faire ça. Pour la fusion froide, c’est pareil. == Et deuxièmement, une bombe atomique (bombe à hydrogène) produit plus d’énergie qu’il en faut pour la déclencher. Plus simplement, encore, un feu de cheminé libère également plus d’énergie qu’il n’en faut pour l’allumer (encore heureux, non ?). Bon, bien-sûr, il faut faire pousser l’arbre, etc., et ça demande de l’énergie solaire, etc. Mais l’énergie solaire demande l’énergie de l’étoile, donc du nucléaire. Et la formation de l’étoile demande la présence d’hydrogène, et donc d’un univers, le tout exigeant un Big Bang et 13 milliards d’années de patience. Mais si on s’aventure sur ces digressions, rien n’est gratuit et tout demande plus d’énergie qu’il n’en produit qu’on peut exploiter.

Le terme « fusion froide » a deux définitions visiblement. La première, réelle et physique, par exemple la fusion catalysée avec des muons : une fusion nucléaire à température ambiante (qui est tout sauf impossible… si seulement on avait des muons en quantité suffisante). L’autre est celle évoquée par les bricolos du dimanche qui pensent révolutionner le monde de l’énergie avec des aimants, des passoires et des bouilloires, et qui disent « c’est de la fusion froide » alors qu’en fait ce n’est que de la vapeur d’eau qui sort de la bouilloire.

On appelle cela le syndrome de la machine à mouvement perpétuel. Ces effets d'annonce sont inversement proportionnels au niveau scientifique des journalistes qui en parlent.

Je me rappelle de sangoku et végéta qui fusionnaient. Fusion.... Bon un peu de sérieux,. Y a des programme de recherche hyper sérieux mené par l'europe , les US etc ... La France a opté pour un tokamak. Les US pour les lasers optiques. Le premier qui trouve est le roi du pétrole

La fusion froide n'a pas grand chose à voir avec le problème de plus d'énergie qui sort que d'énergie qui rentre. C'est juste une théorie qui dit qu'on pourrait peut être dans certaine condition faire de la fusion nucléaire à des températures et des préssions faible, la ou dans les étoiles il faut des millions de degrés et des milliard de pascal, et en laboratoire vu qu'on ne peux pas atteindre la pression au centre des étoiles on augmente la température à des dizaines de millions de degrés. Jusque là personne n'a reussi à reproduire les essais de ceux qui affirme l'avoir fait, donc ça reste très hypothétique. Pour l'anecdote un scientifique des années 50 avait proposé l'idée que les poules était capable de faire de la fusion froide pour créer le calcium nécéssaire à la coquille de leur oeufs. Si ça c'était avéré vrai on aurait pu avoir des centrales nucléaire fonctionnant avec des poules pondeuse ce qui aurait été super classe quand même !

Il suffirait pourtant de demander à Tony Stark.