Dans le même genre d'anecdote, il me semble que certaine personnes disent que les Vikings avaient traversés l'océan Atlantique, découvrant l'Amérique du Nord bien avant les européens de la Renaissance. (Arrivant au Groenland, mais je ne sais plus vraiment...) En tout cas, on ne peut que saluer la détermination de ce scientifique, qui a cru à ses idées jusqu'au bout et qui a prouvé la véracité de ces dires. Un bel exemple de persévérance ;) EDIT: Si je me fie a Wikipedia, les vikings auraient effectivement conquis une partie du Groenland en l'an 1000 environ. Mais il y avait déjà des autochtones vivant sur les terres américaines. On a découvert cela grâce aux "sagas", des textes rédigés en proses par des clercs lettrés entre le XIeme et le XIVeme siecle.

En plus de son courage, il n'avait donc pas Thor ...

La différence, c'est que lui connaissait la destination. Les ancêtres des polynésiens, non... Ceux-là auraient donc pris le large comme ca, sans savoir où ils allaient ? Il fallait être inconscient, suicidaire, ou avoir une très bonne raison de prendre un risque pareil !

C'est tout à son honneur... Mais devoir agir ainsi pour faire taire de plus fiers ignares...

Ça me fait penser à une histoire de Picsou où il a les même contrainte dans ces îles, les vrais savent ..

Le film Kon-Tiki raconte d'ailleurs cet histoire.. très bon film

(J'ai visité le musée du Kon-Tiki à Bygdøy dans le fjord d'Oslo, Norvège). Un gros problème dans les théories de Thor Heyerdahl, c'est qu'il a exposé ses théories dans un sens par rapport aux courants marins mais qu'il a fait sa démonstration dans le sens inverse, par commodité. Ce non respect de la rigueur scientifique lui a longtemps été reproché. PS: Si vous pensez ne jamais avoir vu Thor Heyerdahl, détrompez-vous: si vous avez vu l'ouverture des JO de Lillehammer (Norvège), vous l'avez vu, c'était le vieil homme qui faisait office de narrateur. Il avait alors 80 ans.

Ouai il a accostée sur l'île de Raroia dans l'archipel des tuamotu Mon îles, et le radeau, enfin ce qui on reste existe toujours

Courageux le bonhomme!

N'y avait il pas un tigre avec lui?

Il y a d'ailleurs un chouette film sur cette histoire : http://m.imdb.com/title/tt1613750/

En fait il était Asgardien et avait les cheveux blonds. Mais il n'a pas utilisé son marteau pour cette performance...

Et son radeau de balsa se nomait le Kon Tiki

Mais est ce que ça a mis fin au critiques ? Parce que 101 jours de radeaux et sûrement un peu de galère il faudrait au moins que ça es servi un peu ça cause

Il a dû arriver en Polynésie, descendre du radeau et gueuler bien fort, "alors P****n c'est qui le patron?? Bande de merde qui croient en rien."

Respects pour l'exploit, mais si la réussite de la traversée montre que c'est possible, je ne crois pas que la preuve de l'origine des polynésiens soit incontestable.

"Je vous jure que pour aller sur la Lune les Américains ont utilisé un chauffe-eau et une boutteille de gaz" "Oh arrête..." "Et bah je vais vous le prouver alors!"

Il a fait ça pour répondre à la principale critique qui lui était faite : les moyens de l'epoque ne pouvaient pas réaliser une telle traversée. Il a demontré que si, c'était possible. Certains commentaires répondent que bien que "techniquement" possible cela ne prouvait rien, car on ne part pas comme ça à l'aveugle sans savoir oú on va. Cette reflexion est la notre aujourd'hui, on sait oú l'on va , le temps exacte que l' on va mettre, les eventuelles deviations sur le trajet... bref on n'est meme pas encore partie qu'on sait deja exactement comment va se derouler le "voyage". C'est selon moi, une pensé occidentale du 21e siecle. A l'epoque les traversés de tout genre sans savoir oú ils allaient ni quand ils arriveraient (et encore moins ce qu'ils trouveraient en chemin) etaient monnaies courantes. Pour des raisons de survies avant tout, mais egalement de territoire, d'exploration,de decouverte... Bref, tout ca pour dire qu'il me parait important de toujours replacer un comportement et une pensé à une epoque et a un contexte bien precis (c'est sans doute pour cela que la principale critique ne porté pas sur la capacité des Hommes à de tel deplacement à cette epoque).

J'admire surtout son prénom, il a la classe le bonhomme !

Je vous conseille de regarder le film Kon-Tiki, c'est très bien fait ! Ce scientifique 1 vraiment tout sacrifié pour prouver qu'il a raison, ça force l'admiration...

J'aime son obstination

L'humanité est ainsi faite... De tous temps, l'Homme a toujours cherché à aller plus loin, toujours plus loin... On parle dans cette anecdote de la "découverte" de l'Amérique ; mais si l'on en croit le postulat initial disant que l'Afrique est le berceau de l'Humanité et que tout est parti de là, celui qui a découvert l'Amérique, ce n'est ni Collomb, ni les Vikings... c'est "Erectus" ou "Sapiens" ou encore "Neandertal"... Collomb (et les autres de l'époque) ne sont connus comme "découvreurs" que parce que ce sont les premiers à l'avoir fait savoir à un monde "moderne" qui cherchait à conquérir des terres nouvelles.

Dans le.meme.genre : certains scientifiques remettent en cause la decouverte des amériques par les européens l'attribuant aux egyptiens plusieurs milliers d'années auparavant a cause d'une découverte assez étonnante : la présence de traces de cocaine dans les cheveux de momies égyptiennes. Or a cette époque le seul endroit sur terre ou l on pouvait trouver de la coca était l actuelle amérique du sud.... ca fait réfléchir...

Comme dit précédemment, il connaissait la destination, et bien sûr son périple était surveillé en cas où ça se passerai mal. Imaginer qu'à cette époque une tribu (donc plusieurs familles) décident de construire des radeau, vêtements pour se protéger des conditions de navigation dans le pacifique (qu'ils ne connaissent pas encore à l'époque en Amérique du sud), faire des provisions de nourriture pour toute la tribu pour plus de 101 jours (ils ne savent pas combien de jours va durer leur périple donc ils doivent prévoir plus). Donc ça ne prouve en aucun cas que ce que disait cette homme est vrai, mais sa n'enlève rien au fait que ce qu'il fait reste courageux.

Et la suite de l'histoire alors ?

Est-ce que l'origine des ces peuples a pu être confirmée par la génétique ?

S'aventurer sur un bateau fait de corde et de papyrus , comptant que sur la pêche et l'eau de pluie , sachant que l'arrivée est à 8000 kilomètres ça c'est être courageux ! Par contre pour les premier hommes qui auraient fait la même chose sans savoir si il y a une quelconque arrivé je dirais suicidaire au lieu de courageux.

La différence, c'est que lui connaissait la destination. Les ancêtres des polynésiens, non... Ceux-là auraient donc pris le large comme ca, sans savoir où ils allaient ? Il fallait être inconscient, suicidaire, ou avoir une très bonne raison de prendre un risque pareil !