Sentant poindre l'éternel débat sur "l'art", je commence :) Klein n'en est pas à son premier "coup". J'ai eu l'occasion de voir une exposition de l'artiste à New York, au musée Gugenheim... Une vingtaine de toiles bleues ! Certes c'était le "fameux" bleu Klein (du bleu outremer mélé à un liant), mais tout était bleu, rien que bleu, le même bleu... Et les gens s'extasiaient, commentaient chaque toile qui était comme les autres "bleu Klein". Comment dire... j'étais pour le moins dubitatif :) On dit que l'art c'est "ce qui crée une émotion" ; je peux comprendre que ce sentiment existe sur des oeuvres qui ne me touchent pas moi, mais où d'autres en éprouvent quelque chose qui les touche, qui les emmènent à commenter, qui les fait "voyager". Mais là : 20 toiles bleues ? Ou comme dans l'anecdote rien du tout ! Comment éprouver de l'émotion sur du "rien" ? Non, vraiment... c'est du foutage de gueule :)

Pour moi il y a deux critères préalables pour qu'une oeuvre soit considérée comme étant de l art : 1- il faut qu il y ait une recherche esthétique de la part de l artiste. Ce ne doit pas forcément être beau mais l artiste doit avoir réalisé un agencement délibéré de plusieurs éléments sensoriels( peinture/ notes de musique/ performance corporelle / objet/ etc...) 2- il doit y avoir du travail. Dans notre cas il semble que cette oeuvre ne passe à travers aucun des 2 tamis... Se foutre de la gueule du monde ou faire parler de soit n'est pas une oeuvre d art.

L'anecdote est déjà parue dans SCMB classique et mentionnait en plus que l'artiste avait vendu des morceaux de l'oeuvre présenté (des morceaux de vide quoi) contre de l'or. Il a ensuite jeté cet or dans la Seine pour ne pas être poussé à faire de l'art pour de l'argent (l'exposition en question étant basé à Paris) http://secouchermoinsbete.fr/47374-yves-klein-exposa-et-vendit-du-vide Autre fait surprenant mentionné dans la source, c'est qu'il y a eu une deuxième exposition de Klein avec la même thématique à Paris en 2009

J’aime passer beaucoup de temps a dessiner et peindre , mais je vous avoue que passer 70 heures sur un seul projet , espérant pouvoir les montrer ou les vendre un jour … d’entendre qu’un autre artiste fait des expositions vides et que les gens trouvent ça extraordinaire, c’est assez déprimant . Il faut toujours qu’une œuvre ai du sens … pourquoi un dessin ne pourrait-il pas être ”beau à regarder” tout simplement ? Je trouve que beaucoup de gens inventent du sens aux oeuvres , comme si ça les rendait plus malins parce que ”eux , Ils comprennent la vision de l’artiste ” quand en vrai , l’oeuvre n’a aucun sens ou thème à part le choix du titre .

L'avantage avec cette exposition, c'est qu'elle ne coûtera pas trop cher pour assurer les toiles.

Et aussi vide de client.

Juan Romano Ciucalescu....

Ça fait vachement le mec qui a oublié de faire son devoir, et qui s’en rend compte le matin même.

Circulez y a rien a voir!

Il y a l'art contemporain et l'art comptant pour rien...

De l’art... de se foutre de la gueule des gens qui s’extasient sur des masturbations intellectuelles d’un quidam ! Un véritable artiste dans le genre.

Oui, les goûts et les couleurs etc.. Mais il faut vraiment aimer l'odeur de ses propres pets pour pouvoir entièrement apprécier le spectre d'une telle exposition

C'est clairement du troll, selon les termes d'aujourd'hui, d'où la question : le troll, c'est de l'art ? Ce sujet ferait un carton au BAC.

Ce genre d anecdote me toujours un peu penser au célèbre peintre boronali... https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Et_le_soleil_s%27endormit_sur_l%27Adriatique Parfois y a de quoi se poser des questions ;)

Pour moi il y a deux critères préalables pour qu'une oeuvre soit considérée comme étant de l art : 1- il faut qu il y ait une recherche esthétique de la part de l artiste. Ce ne doit pas forcément être beau mais l artiste doit avoir réalisé un agencement délibéré de plusieurs éléments sensoriels( peinture/ notes de musique/ performance corporelle / objet/ etc...) 2- il doit y avoir du travail. Dans notre cas il semble que cette oeuvre ne passe à travers aucun des 2 tamis... Se foutre de la gueule du monde ou faire parler de soit n'est pas une oeuvre d art.

L'anecdote est déjà parue dans SCMB classique et mentionnait en plus que l'artiste avait vendu des morceaux de l'oeuvre présenté (des morceaux de vide quoi) contre de l'or. Il a ensuite jeté cet or dans la Seine pour ne pas être poussé à faire de l'art pour de l'argent (l'exposition en question étant basé à Paris) http://secouchermoinsbete.fr/47374-yves-klein-exposa-et-vendit-du-vide Autre fait surprenant mentionné dans la source, c'est qu'il y a eu une deuxième exposition de Klein avec la même thématique à Paris en 2009

Sentant poindre l'éternel débat sur "l'art", je commence :) Klein n'en est pas à son premier "coup". J'ai eu l'occasion de voir une exposition de l'artiste à New York, au musée Gugenheim... Une vingtaine de toiles bleues ! Certes c'était le "fameux" bleu Klein (du bleu outremer mélé à un liant), mais tout était bleu, rien que bleu, le même bleu... Et les gens s'extasiaient, commentaient chaque toile qui était comme les autres "bleu Klein". Comment dire... j'étais pour le moins dubitatif :) On dit que l'art c'est "ce qui crée une émotion" ; je peux comprendre que ce sentiment existe sur des oeuvres qui ne me touchent pas moi, mais où d'autres en éprouvent quelque chose qui les touche, qui les emmènent à commenter, qui les fait "voyager". Mais là : 20 toiles bleues ? Ou comme dans l'anecdote rien du tout ! Comment éprouver de l'émotion sur du "rien" ? Non, vraiment... c'est du foutage de gueule :)