L'expression « effet Streisand » fait référence à un incident, survenu en 2003, au cours duquel Barbra Streisand avait poursuivi en justice l'auteur et le diffuseur d'une photographie aérienne de son domaine privé, Kenneth Adelman et Pictopia.com, afin d'empêcher sa propagation.

Ce n'est aucunement pour défendre un personnage ni un autre, mais si de nombreuses photos disponibles sur Internet représentent les personnes connues avec des postures ou des physionomies ridicules, cela doit faire sourire mais une exploitation serait malhonnête. En effet les photographes prennent des photos en rafale, et personne ne peut échapper à des instants, imperceptibles à l'œil, où il est ridicule. Il faudrait avoir un visage de marbre, inexpressif de toute émotion, et ce ne serait pas inspirer la sympathie.

Un peu comme lorsque que l'on subit des moqueries. Par exemple plus on va mal accepter un surnom plus les gens vont l'employer. Tandis que si l'on n'y accorde pas d'importance le sobriquet peut tomber dans l'oublie

Comme je suis de nature curieuse et vous aussi, voici la photo que l’on a tous vue : https://actufinance.fr/actu/francois-hollande-photo-6962640.html

Ça doit être streisand pour les gens qui le vivent

Ça me fait penser à un autre effet. Où il vaux mieux laisser courir une rumeur sur son compte que de se justifier ou d'évincer le malentendu dans les journaux. Car même si on est très convaincant, et qu'on passe d'une personne sur deux à 1 personne sur 100 qui y croient. Si mille fois plus de personnes sont au courant de la rumeur, ça fait quand même bien plus de monde qui y croient. (Et se justifier n'est jamais très convainquant) Là c'est pas cacher une info, c'est tenter de rétablir la vérité en diffusant expressément des explications. Mais c'est un peu le même principe. ^^ par contre, ce conseil ne concerne que la presse. Par expérience personnelle, dans un cercle privé, (ou social personnel), il vaux infiniment mieux rétablir la vérité, quitte à passer pour un con, que de laisser des sous-entendu ou des rumeurs. L'acte de laisser courir des malentendus est perçu comme un aveu par la plupart des gens. ^^

Les vrais penseront au journal Le Chicaneur interdit par Ombrage dans Harry Potter et l'Ordre du Phénix

En même temps ils sont pas un peu bêtes ? Ils ont certainement pris une tonne de photos en rafale ce jour là, et ils décident de diffuser celle là, pas terrible. Et c'est une fois publiée qu'ils se rendent compte de leur erreur ? Vue la photo vraiment pas flatteuse on peut se demander si l'effet de moquerie et son ampleur n'auraient pas été les mêmes, même sans la demande de retrait et donc l'effet Streisand ...

Le sens inverse est-il valable ? (Pour faire tomber des faits dans l'oubli on les banalise )

Ça me rappelle une anecdote sur l'origine de l'effet Streisand (cliché aérien), sur SCMB images je crois.

Petite anectode : La fameuse photo pris à Denain (59) car l'une des écoles avait appliqué la réforme scolaire 1 an avant la mise en place officielle.

L'affaire de la Station hertzienne militaire de Pierre-sur-Haute est un bel exemple d'effet Streisand. La Direction centrale du renseignement intérieur (DCRI) ayant demandé à Wikipedia-France de supprimer des informations sensibles, ce qui a été accepté mais immédiatement rétabli par un collaborateur suisse, l'affaire s'est ébruitée et l'article incriminé est devenu l'un des plus lus en France. C'était très maladroit, car de toutes façons les informations restaient disponibles en d'autres langues. https://en.wikipedia.org/wiki/Pierre-sur-Haute_military_radio_station

Cela s'appelle aussi l' "effet flamby" (rien à voir avec le surnom donné à notre président actuellement en exercice... quoi que), effet qui se compare à fracasser un flamby à coup de batte de base ball. Le flamby représentant l'info à effacer, la batte représentant la loi, le résultat est qu'on en fout du sol au plafond. ^^

Pardon de cette expression mais les médias vendent leur cul et intégrité journalistique pour du fric

C'est honteux les médias. Ils diffusent des conneries en permanence et dès qu'on leur fait des reproches ils se vengent, ne suivant même pas les ordres clairs d'une autorité. Il faudrait tout nationaliser et que ce soit l'état qui donne les infos au lieu de cette propagande du secteur privé.

La photo de Hollande est d'ailleurs devenue un Meme très populaire!

Bizarre que l'anecdote ne donne pas l'explication originelle, càd le cas de Barbra Streisand et de sa baraque. Dans le même genre, il y avait la photo de Beyoncé au Superball ;)

L'expression « effet Streisand » fait référence à un incident, survenu en 2003, au cours duquel Barbra Streisand avait poursuivi en justice l'auteur et le diffuseur d'une photographie aérienne de son domaine privé, Kenneth Adelman et Pictopia.com, afin d'empêcher sa propagation.

Un peu comme lorsque que l'on subit des moqueries. Par exemple plus on va mal accepter un surnom plus les gens vont l'employer. Tandis que si l'on n'y accorde pas d'importance le sobriquet peut tomber dans l'oublie

Ce n'est aucunement pour défendre un personnage ni un autre, mais si de nombreuses photos disponibles sur Internet représentent les personnes connues avec des postures ou des physionomies ridicules, cela doit faire sourire mais une exploitation serait malhonnête. En effet les photographes prennent des photos en rafale, et personne ne peut échapper à des instants, imperceptibles à l'œil, où il est ridicule. Il faudrait avoir un visage de marbre, inexpressif de toute émotion, et ce ne serait pas inspirer la sympathie.

Ou comme la photo de Laure manaudou! (Dégueulasse)