Alors selon les sources, les hommes plus grands ont plus de chances de survivre aux batailles, donc la taille des hommes qui vont se reproduire à la fin de la guerre est plus élevée, et les parents de grande taille auraient tendance à avoir plus facilement des garçons.

Parmi les trois sources il n'y en a aucune qui quantifie cette augmentation ou cite une autre source qui le prouve. Je ne dis pas que c'est faux mais il serait peut-être utile avant de devoir avancer une explication de savoir dans quelle proportion se fait cette augmentation du nombre de bébés garçons. Parce que si c'est 0.001% mon explication elle s'appelle coïncidence.

Je le mets ici parce que j'ai galéré à le trouver : le tableau de naissances depuis 1900 par sexe en france https://www.ined.fr/fichier/s_rubrique/168/t35.fr.xls On voit bien le détaché sur le ratio suite aux deux guerres mondiales !

J’ai lu quelque part (je crois plutôt que c’était dans une vieille vidéo d’e-penser) que la part femme/homme a toujours été équilibrée, du moins depuis les débuts du référencement de la population. Et que la biologie, la Nature, équilibre ce nombre (chez les Hommes, comme chez les autres animaux) pour assurer sa survie, grâce à une reproduction toujours possible. On estime aussi le nombre de morts de WW1 à 19 millions de morts, dont 10 millions de militaires et 9 millions de civils. Nous pouvons imaginer qu’il n’y avait que des hommes militaires, et moitié d’hommes civils. Les pertes masculines seraient alors de 14,5 millions d’hommes tués lors de la WW1. Si l’on part du fait que ces principes soient véritables, il est logique de penser que pendant l’après guerre, période où l’humanité a perdu beaucoup d’hommes, la Nature ait voulu maintenir l’équilibre femmes/hommes en laissant le soin aux cigognes d’amener des petits garçons dans les foyers. En effet, il ne serait pas étonnant qu’un tel équilibre existe. Si le sexe a la naissance n’est qu’un hasard, nous aurions connus des époques, tout au long de notre Histoire, et même depuis les années 1900, ou le nombre d’humain appartenant à un sexe, dépasse largement l’autre. Cela seraient d’autant plus vérifiable de nos jours, les naissances étant bien mieux référencés, et bien plus nombreuses !

Ne cherchez pas aussi loin, c'est juste la réincarnation. Mon analyse est terminée. CQFD

Alors, les chiffres les statistiques etc c'est pas pour moi donc je ne m'appuie aucunement sur ça. En revanche, en lisant l'anecdote, je n'ai pas pu m'empêcher de penser aux fourmis ! La reine est capable de pondre des fourmis mâles ou femelles, soldat ou nourrice etc, en fonction des pertes et des besoins de la colonie. Certes, chez l'humain il n y a pas de reine qui pond pour une ville entière, mais on reste des animaux sociaux tout comme les fourmis, et au final il y a sûrement encore des mystères insoupçonnés qui façonnent notre existence.. Ou bien, comme évoqué plus haut, les naissances de filles étaient tout simplement.. "enfouies" par croyances, honte, "pas les moyens " etc, qu'il y a eu (et qu'il y a encore) peu partout dans le monde. Ou alors, rien de tout ça, j'ai un peu trop regardé de trucs sur les fourmis et je vois des liens pour rien ahah Mais si un jour on a une étude qui montre un lien avec mon hypothèse, souvenez vous de mon commentaire ! :) PS : il me semble qu'il y a d'autres espèces animalières qui peuvent adapter leurs naissances en fonction d'un besoin, mais je n'ai plus les espèces en tête, à creuser.. ^^

Je confirme que dans les armées modernes où le corps à corps a quasiment disparu, la taille n’est pas forcément un atout pour survivre. En tout cas cela ne constitue pas un critère de recrutement. Contrairement à l’époque napoléonienne dont il se dit que la retraite de Russie aurait valu, par la mort de nombreux soldats choisis pour leur grande taille, de diminuer la taille moyenne du Français d’environ 2 cm.

Il me semble avoir lu une étude qui disait en substance que les gamètes Y se déplaçaient plus rapidement que les gamètes X mais qu'ils avaient une durée de vie inférieure. En retour de guerre, je me dis que les rapports sexuels peuvent être plus fréquents, ce qui avantagerait les gamètes Y, et qui engendrerait plus de naissances de garçons. Edit: Les spermatozoïdes portant le chromosome Y (pour un garçon) se déplaceraient plus vite dans le vagin et l'utérus et ateindraient l'ovule en premier, le fécondant pour un garçon.

La différence entre corrélation et causalité. la causalité se produit lorsqu'une variable en affecte une autre, tandis que la corrélation implique simplement une relation entre les deux variables. En statistique, la corrélation est une mesure qui démontre à quel point deux variables sont liées linéairement. C’est un outil utilisé dans la recherche pour exprimer les relations entre les variables sans faire de déclaration sur la cause et l’effet. La causalité, d’autre part, est une mesure statistique de la relation entre deux variables où une variable est affectée par l’autre. Cela se produit lorsque la valeur d’une variable augmente ou diminue à la suite d’un changement dans l’autre variable.

Pardon, c’est une réflexion, et peut-être d’un autre temps, mais c’est bien le cas de dire … A-t-on jamais assisté en France à cacher des petites filles ? Dans tous les cas, à en avoir honte… Et s’en débarrasser ? Comme on le voit, par exemple, en Inde, ou ailleurs, même encore aujourd’hui. En tous les cas, merci pour le tableau Excel, effectivement il y a un delta de 5 à 8 % après les guerres. Bon. On cherche des explications à tout … peut être qu’il n’y en a pas ici

Je le mets ici parce que j'ai galéré à le trouver : le tableau de naissances depuis 1900 par sexe en france https://www.ined.fr/fichier/s_rubrique/168/t35.fr.xls On voit bien le détaché sur le ratio suite aux deux guerres mondiales !

D'après l'article de 2007 en source 2, "For example, MacMahon and Pugh (1954) report that the sex ratio among whites in the USA increased from the baseline of 51.406 to 51.481 during 1942–1946. In other words, during World War II, the sex ratio increased by three-quarters of a 10th of a boy per 100 births." Donc de 0.075% Et en Angleterre : "For example, in the UK, the baseline sex ratio during peacetime is 51.2 (Graffelman and Hoekstra, 2000, p. 439, Table 1). This increases to 51.365 during wartime (1914–1920, 1939–1948)." Soit seulement 0.16%

Ça me paraît tout à fait étonnant et j’aimerai des chiffres pour juger si c’est « significatif » ou non. Je dirai que si on parle d’une augmentation de 10% ou plus, oui, c’est significatif et il y a une raison qu’on ignore

Parmi les trois sources il n'y en a aucune qui quantifie cette augmentation ou cite une autre source qui le prouve. Je ne dis pas que c'est faux mais il serait peut-être utile avant de devoir avancer une explication de savoir dans quelle proportion se fait cette augmentation du nombre de bébés garçons. Parce que si c'est 0.001% mon explication elle s'appelle coïncidence.

Alors selon les sources, les hommes plus grands ont plus de chances de survivre aux batailles, donc la taille des hommes qui vont se reproduire à la fin de la guerre est plus élevée, et les parents de grande taille auraient tendance à avoir plus facilement des garçons.