L'ignorance a de beaux jours devant elle mais elle est moins dangereuse que l'obscurantisme

Étant musulman je vais vous expliqué au mieux cette façon de penser, bien que je ne sois pas du tout d'accord voir même outré par l'audace des saoudiens concernant ce patrimoine historique : il s'agit simplement d'éviter aux croyants de rentrer dans le pêché d'association (qui est le plus grand pêché en islam), c'est à dire d'associer quelque chose à Dieu car il n'y a absolument rien au dessus de Dieu dans notre religion. Et l'association commence parfois de façon très très subtile, bien plus qu'on ne peut l'imaginer. Donc d'un côté je comprends mais de l'autre je ne suis pas du tout d'accord avec eux. Perso si on m'avais demandé mon avis j'aurai voté que non car je pense qu'il est très important de conserver le plus de traces possibles de notre histoire (je parle ici de manière générale, pas que de l'histoire de l'islam) afin de ne pas oublier nos racines et les gens qui se sont battus pour qu'on en soit la aujourd'hui car pour ceux qui ne connaissent pas l'histoire de l'avènement de l'islam, ses débuts étaient extrêment éprouvants pour le Prophète (paix sur lui) et les premiers croyants. Et puis surtout que connaissant les saoudiens et leur amour pour le luxe et l'argent, je doute que ce soit à 100% pour cette raison religieuse, mais plutôt en grande partie pour des raisons financières : il faut savoir que le pèlerinage est un des 5 pilliers de l'islam, qu'il est considéré comme obligatoire au moins une fois dans la vie de chaque croyant s'il en a les moyens, est devenu à notre époque quelque chose de très commercial étant donné l'inflation très régulière du coût engendré par celui-ci (j'ai vu mon pauvre père enchaîner 3 boulots et économiser pendant presque 3 ans pour pouvoir se le payer à lui et ma mère il y a presque 10 ans). En espérant vous avoir éclairé !

Tant que ceci reste une destruction de biens matériels, ceci ne me gène pas outre mesure. S'ils veulent détruire leur Patrimoine Culturel (Islamique comme Pre-Islamique), libre à Eux. Par contre, quand une Religion impose des atteintes contre les Droits de l'Homme, du type Discrimination de Genre ou châtiments corporels, afin de défendre son Dogme, là, je ne suis pas d'accord du tout ! Beaucoup pourront critiquer MBS -surtout suite à l'affaire de l'assassinat d'un journaliste Saoudien dans l'ambassade d'Arabie Saoudite en Turquie- mais il en reste que néanmoins il a dernièrement fait imposer à la police Religieuse Saoudienne (la Muttawa), des assouplissements dans ses normes.

J’espère surtout qu’un jour ces gens évolueront dans le bon sens voir comble leur retard... En principe il y a toujours à apprendre d’autres cultures, mais dans celle ci précisément, à part leur passé lointain, je reste dubitatif. C’est malheureux mais tant qu’ils se bornent à tout peter chez eux et nous foutent la paix avec leurs co**eries alors grand bien leur fasse !!

J’ai aussi lu que si on n’était pas “musulman pratiquant” on ne pouvait pas comprendre… Je pense que dire ça, c’est seulement reconnaitre l’absurdité de la chose : « c’est absurde mais vous devez l’admettre parce que c’est pas chez vous ». Il faut savoir que l’Islam est par essence une croyance qui se veut universelle. Dans cette croyance, Muhammad (et pas “Mahomet” ou “Mohamed” par respect du personnage) est descendu comme dernier messager pour tous les hommes. Alors par définition, n’importe qui peut tenter d’y comprendre, et je pense que tout le monde a compris ce qu’était l’association et pourquoi des bâtiments sont rasés... Ce que je vois là, c’est une sorte schizophrénie que j’observe chez certains de croyance islamique : si ça vient d’Arabie, c’est forcément vrai. Mais bizarrement, les femmes conduisent en Algérie, en Égypte et en Indonésie depuis bien longtemps. Et heureusement.   Enfin, je peux comprendre les fondements de ce choix (j’ai jamais dit que l’association ne pouvait s’y faire), mais je pense que pour éviter l’association, il faudrait surtout éduquer au lieu de détruire. La démarche est la même que sous Daech, on détruit tout et on se soumet à l’État parce que l’État c’est notre lien avec Dieu. La Mecque est devenue une usine à pélerinage, on détruit tout, on agrandit la Grande Mosquée et on ramène le plus de gens possible. Sans oublier d’augmenter les tarifs au passage. Imaginez si tous les monuments détruits aujourd’hui étaient des beaux musées. On aurait fait des fouilles, peut-être trouvé des éléments archéologiques comme des Corans d’époque, des objets pour visualiser la vie de l’époque du prophète... Tout ce que j’observe là-bas, c’est un abrutissement général de la population pour une soumission totale à l’État-Religion. En tout cas, les décisions d’un courant minoritaire ne devraient pas s’appliquer pour toute les croyants en général. C’est pourquoi il faut condamner ces crimes.

Je vais clarifier mon point de vue et tenter de répondre à tous ceux qui m’ont répondu en même temps.      @Tybs et @Epoxy, je souhaiterais rebondir sur votre façon de voir l’Arabie Saoudite. En effet, vous dites : « Quand une autorité Religieuse ( dans ce cas, Musulmane), prend la décision de détruire des sites Religieux relatifs à SA Religion, ceci ne me gène pas, outre mesure. », vous avez aussi parlé de choix fait par un peuple et qu’on ne devait pas intervenir ou juger. Il faut savoir, comme le rappelle Tybs, que le Wahhabisme est une “branche” de l’Islam. Cette branche est très dure et est ultra-minoritaire. Moins de 50 millions de personnes pour 1,5 milliards de croyants dans le monde. De plus, vous n’avez pas le choix en Arabie Saoudite, vous êtes forcément wahhabite…    Comme je l’ai déjà dit, l’Arabie Saoudite ne possède aucune autorité, ni légitimité en terme de religion. Le pays a été créé en 1932 par les puissances occidentales (officieusement) pour répondre à la volonté d’unification des arabes. (Par contre, au nord, ils ont découpé le Machrek en six pays (et encore, il était prévu de découper la Syrie actuelle en quatre ou cinq États), je vois plus l’Arabie Saoudite comme l’État fantoche au Moyen-Orient à la solde d’autres puissances). Enfin bref, ce pays qui porte le nom d’une famille de dirigeants, et ce courant religieux ultra-minoritaire n’a pas à légiférer et décider de la religion des 1,5 milliards de croyants, seulement parce que la Mecque est sur son territoire. Je vais éviter d’étaler les politiques en Arabie Saoudite, mais c’est digne du Moyen-Âge, heureusement que le monde musulman ne suit pas l’Arabie Saoudite sur tous les domaines…    Ça fait 1400 ans que l’Islam existe, sans aucun problème particulier avec ces bâtiments. Il a fallu qu’un groupe politique (ne me dites pas que ce sont quelques “savants” qui croivent sachoir qui ont pris cette décision) à un instant t décide de détruire des milliers d’années d’histoire en moins de 20 ans, c’est un véritable génocide culturel. L'Arabie saoudite est une monarchie absolue islamique, contrôlée par les familles Saoud et Wahhab qui sont liées par le mariage. Si je résume, les musulmans là-bas vivent dans le pays d’une famille, et suivent la religion d’une famille. Je doute que l’Islam doit être dicté par une famille...      Les raisons évoquées sont l’association que peuvent susciter ces lieux. Comme l’explique très bien @ZazouuTV, l’association, c’est associer à des créations de Dieu des pouvoirs divins. Exemple : voir un voyant, porter des grigris, porter la main de Fatma en lui associant des pouvoirs (mais pour décorer y a pas de péché), aller voir une tombe et souhaiter un vœu… Et dans l’Islam, « l’association est plus grave que le meurtre ». J’ai un exemple frappant de cas d’association au Maghreb : il y a là-bas des tombeaux de personnes illustres, des fondateurs de villes, des gens de légende… Certaines personnes, bien que croyantes, vont aller dans ces tombeaux et demander quelque chose au défunt, faire un vœu, bannir un mauvais sort, etc… Il est clair que de l’association est faite dans ces lieux souvent millénaires. Mais les raser est-elle vraiment la solution ? Ne peut-on pas rendre hommage à ces gens ? Je pense que ces défunts, souvent des gens très bons, ne méritent pas ce sort, si on suit la logique wahhabite, on devrait raser tous les cimetières car il y aura toujours des gens pour y faire de l’association. De plus, ok on peut avoir de l’association dans la maison de Khadija, mais je doute qu’il soit nécessaire de raser des maisons lambdas ou même des beaux monuments...

Je tiens à préciser que si vous n’êtes pas musulman pratiquant il vous sera difficile de comprendre que pour nous il n’y que Dieu qui est digne d’adoration. Le fait de détruire certains lieu qui aurait pu entraîner autre adoration est un bienfait pour la communauté musulmane. Nous ne sommes pas sur terre pour admirer des statuts ou des mausolées anciens mais pour adorer notre Dieu unique. C’est un choix personnel il faut le respecter même sans le comprendre .

Étant musulman je vais vous expliqué au mieux cette façon de penser, bien que je ne sois pas du tout d'accord voir même outré par l'audace des saoudiens concernant ce patrimoine historique : il s'agit simplement d'éviter aux croyants de rentrer dans le pêché d'association (qui est le plus grand pêché en islam), c'est à dire d'associer quelque chose à Dieu car il n'y a absolument rien au dessus de Dieu dans notre religion. Et l'association commence parfois de façon très très subtile, bien plus qu'on ne peut l'imaginer. Donc d'un côté je comprends mais de l'autre je ne suis pas du tout d'accord avec eux. Perso si on m'avais demandé mon avis j'aurai voté que non car je pense qu'il est très important de conserver le plus de traces possibles de notre histoire (je parle ici de manière générale, pas que de l'histoire de l'islam) afin de ne pas oublier nos racines et les gens qui se sont battus pour qu'on en soit la aujourd'hui car pour ceux qui ne connaissent pas l'histoire de l'avènement de l'islam, ses débuts étaient extrêment éprouvants pour le Prophète (paix sur lui) et les premiers croyants. Et puis surtout que connaissant les saoudiens et leur amour pour le luxe et l'argent, je doute que ce soit à 100% pour cette raison religieuse, mais plutôt en grande partie pour des raisons financières : il faut savoir que le pèlerinage est un des 5 pilliers de l'islam, qu'il est considéré comme obligatoire au moins une fois dans la vie de chaque croyant s'il en a les moyens, est devenu à notre époque quelque chose de très commercial étant donné l'inflation très régulière du coût engendré par celui-ci (j'ai vu mon pauvre père enchaîner 3 boulots et économiser pendant presque 3 ans pour pouvoir se le payer à lui et ma mère il y a presque 10 ans). En espérant vous avoir éclairé !

Le "combat" contre l'idolâtrie est un combat extrêmement féroce dans les religions monothéistes. On ne s'en rend pas forcément compte de l'extérieur et parce que des siècles de règnes politiques ont prit le dessus sur cette question morale, mais c'est encore à la base du message de la Révélation de Dieu : les païens idolâtrent les éléments de la Création (eau, terre, orage, éclairs, feu...) au lieu de la Parole, les philistins et les sadducéens vénèrent davantage les patriarches que Dieu lui-même, les méchants préfèrent l'argent à leurs prochains... Et comme le Verbe/Parole s'est faite chair en Jésus-Christ selon Saint Jean, les chrétiens vénèrent donc Dieu à travers l'humanisation de sa Révélation/Parole. Ils ont trouvé le bon filon ! Donc, que certaines branches plutôt extrêmes de l'Islam décident que la Parole révélée est moins accueillie qu'un lieu, un temple... Et décident de tout raser, je ne suis pas étonnée. J'oserai presque faire une comparaison un peu tendue avec le bouddhisme et le fait de se détacher de tous ses biens pour vivre uniquement de l'illumination/révélation. Détruire des idoles, des monuments qui sont glorifiés pour leur rapport à Dieu, c'est avant tout dans un objectif de remettre l'homme à sa place d'homme. En visitant, payant un lieu sacré et important, tu rends davantage hommage à l'ingéniosité humaine qu'à la grandeur de Dieu. Démunir les hommes de leurs idoles de pierres ou de bois, c'est souligner avant tout la présence de Dieu dans Sa Création (qui est le monde), remettre l'homme à sa place de créature mortelle et souligner l'immensité et l'infinité de Dieu : ces temples existent depuis mémoire d'hommes mais avant ça, il y avait Dieu. Et après ça, il y a encore Dieu. Édit : je pourrais même aller jusqu'à faire le lien avec la révélation de la Parole divine à travers la Nature dans les religions abrahamiques : dans les textes, Dieu s'est d'abord révélé à l'humanité dans le jardin d'Eden. Puis dans le désert à Abraham. Puis dans une grotte pour Moïse. Dans les montagnes pour Isaïe et Zacharie. Et Jésus de Nazareth ira prêcher la Parole de Dieu dans les villages, les champs, les montagnes et les lacs. Il sort complètement de la structure ecclésiale pour remettre Dieu et l'homme au centre de la Création, comme un rappel de la première Alliance... Il ira jusqu'à prophétiser la destruction du Temple comme pour montrer que la révélation/l'illumination passe par le dépouillement et le retour à la Création.

Pour étayer mon premier commentaire qui peut-être en choque certains. Effectivement, détruire des monuments exprès au nom de l'idéologie religieuse est un phénomène que je déplore totalement et je suis le premier attristé qu'on détruise les bouddhas d'Afghanistan ou les ruines de Palmyre pour des idées religieuses extrémistes. Toutefois, et je sais bien qu'il est possible de déplorer les deux situations mais j'aimerais mettre en parallèle ce qu'on fait (ou ce qu'on ne fait pas) par exemple en France. La grande majorité de nos églises et chapelles dans les villages sont dans un état déplorable et personne ne veut les restaurer. Cela coûte cher et c'est semble-t-il inutile pour ceux qui décident de ce qu'on fait de l'argent public (c'est un constat, pas une opinion). L'athéisme qui se généralise est également en cause car ces lieux de cultes chrétiens de plusieurs siècles ne servent plus. Alors certes on ne les détruit pas volontairement mais on ne fait rien du tout pour les restaurer et on attend qu'elle se détruise toute seule quand on ne les a pas vendu à un privé au nom de notre idéologie du moment. Philosophiquement, je trouve qu'on peut y faire un parallèle. Factuellement, à la fin, les monuments ne sont plus là dans les deux cas et bien entendu c'est dommage dans les deux cas.

Tant que ceci reste une destruction de biens matériels, ceci ne me gène pas outre mesure. S'ils veulent détruire leur Patrimoine Culturel (Islamique comme Pre-Islamique), libre à Eux. Par contre, quand une Religion impose des atteintes contre les Droits de l'Homme, du type Discrimination de Genre ou châtiments corporels, afin de défendre son Dogme, là, je ne suis pas d'accord du tout ! Beaucoup pourront critiquer MBS -surtout suite à l'affaire de l'assassinat d'un journaliste Saoudien dans l'ambassade d'Arabie Saoudite en Turquie- mais il en reste que néanmoins il a dernièrement fait imposer à la police Religieuse Saoudienne (la Muttawa), des assouplissements dans ses normes.

Je ne suis sûr de -totalement- bien comprendre la phrase "la maison (...) fut redécouverte par des toilettes", est-ce que ça veut dire qu'il y avait une ouverture ? Lors des travaux d'extension les toilettes ont été rasés, ce qui a donné une ouverture sur la dite maison ?

L'ignorance a de beaux jours devant elle mais elle est moins dangereuse que l'obscurantisme